Дело № 2-1-101/2024

УИД - 73RS0024-01-2024-000051-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г., 

с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Ананьева В.С.,

при секретаре Харисовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16.12.2022г. около 15.40 час. в районе ************* произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомашиной Камаз 1804 р/з №, допустил столкновение с автобусом ГАЗ 322132 р/з № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель автобуса ГАЗ 322132 р/з № ФИО4 и пассажиры автобуса ГАЗ 322132 р/з №, в том числе, ФИО5, получили телесные повреждения.

ФИО2 работает в ОГКП «Ульяновский областной водоканал» водителем.

27.12.2024 г. в адрес OГКП «Ульяновский областной водоканал» была отправлена претензия с просьбой загладить моральный вред в мирном порядке. 17.01.2024 г. был получен ответ на претензию.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ УОБСМЭ № от 12.05.2023 г. ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, то есть нравственные страдания.

Просит взыскать ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в ее пользу денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях в полном объёме. 

Представитель ответчика ОГКП «Ульяновский областной водоканал» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в момент ДТП транспортным средством Камаз управлял Титов, при исполнении им трудовых обязанностей. У ФИО1 согласно заключению эксперта были выявлены повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта, повреждения могли образоваться за несколько часов -минут -дней к моменту обращения за медицинской помощью. В связи с чем нельзя точно определить, указанные повреждения были получены именно при ДТП или возможно указанные повреждения были получены истцом до момента ДТП. Указанные выводы эксперта имеют вероятностный характер. Так же в качестве компенсации морального вреда истец требует 100 000 рублей. Считает, что данные требования не отвечают требованиям разумности и справедливости последствиям нарушенного права. Просит суд в иске отказать, а в случае установления вины ответчика взыскать сумму исходя из данных принципов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что в исковом заявлении истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2022, она получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью; в результате ДТП причинены нравственные страдания. Считает, что размер морального вреда в сумме 100 000 рублей крайне завышен и не соответствует степени тяжести повреждения здоровья. В связи с этим считает, что исковое заявление ФИО1 к ОГКП «Ульяновский областной водоканал» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2022, не подлежит удовлетворению.

Третьи лица ФИО8, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующего по делу старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области, полагающего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 г. около 15.40 час., в районе ************* произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, будучи при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной Камаз 1804 р/з №, принадлежащей ОГКП «************* водоканал», двигался по *************, со стороны *************, в сторону *************, по левому ряду. В районе *************, на регулируемом перекрестке *************, водитель ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо, автобусом Газ р/з №, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО8

В результате ДТП водитель автобуса ГАЗ 322132 р/з № ФИО4 и пассажиры автобуса ГАЗ 322132 р/з №, в том числе, ФИО1, получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Р.А.В, от 16.12.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что ФИО2 работает водителем в ОГКП «************* водоканал», на момент ДТП, имевшего место 16.12.2022г., находился при исполнении трудовых обязанностей.

Свою вину в ДТП, имевшем место 16.12.2022г., ФИО2 не оспаривает.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.12.2022, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ушиб мягких тканей в области переносицы и носа, ссадины на лице, в том чисел в области спинки носа в нижней трети; ушиб в области левого тазобедренного и левого коленного суставов, раны мягких тканей на передней поверхности левого коленного сустава и на передней поверхности левой голени верхней трети на границе с коленным суставом (зажившие с формированием рубцов), указанные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Учитывая морфологические особенности рубцов, которые образовались в результате заживления ран, указанных в п.1 настоящих выводов, не исключено возможности образования данных ран от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью.

Рубцы, которые образовались в результате заживления вышеуказанных ран, могли образоваться около 1-2 месяцев назад к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом (дата осмотра 07 февраля 2023г.), что не исключает возможности образования ран, в результате заживления которых образовались данные рубцы, 16.12.2022г.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы научно и с медицинской точки зрения обоснованы. Экспертное исследование проводилось в рамках дела об административном правонарушении на основе тщательного анализа всех материалов дела, медицинской документации, заключение экспертизы основано на их глубоком исследовании. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9. КоАП РФ.

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Достаточных и достоверных доказательств, что указанные повреждения ФИО1 были получены при иных обстоятельствах, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, степень повреждения ее здоровья, невозможность истца на протяжении периода лечения вести привычный образ жизни, принимая во внимание значимость компенсации морального вреда относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, что исключает присуждение потерпевшему чрезвычайно малой суммы, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с Областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 03 апреля 2024 года.