Дело №12-116/2023

Решение

 

ФИО2 09 февраля 2024 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка ФИО1 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, 

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО1 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судебное разбирательство было несправедливым. Его доводы о том, что ему не были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в виду чего протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, судом были необоснованно отклонены. Сотрудниками ГИБДД не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования водителя, находящегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем акт является недопустимым доказательством. На момент задержания он собственником транспортного средства не являлся в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не были допрошены свидетели, которые в тот момент сидели на заднем сидении автомобиля. Понятые отсутствовали, видеозапись не велась при задержании транспортного средства и отстранения водителя от управления транспортным средством. Суд не принял во внимание необходимости просмотра видеозаписи процессуальных действий проводимых сотрудниками ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не знал о том, что ФИО5 Была в состоянии алкогольного опьянения, при нем она спиртные напитки не употребляла. Машину с учета не снял по просьбе ФИО6

Выслушав ФИО4, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 18 АН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 30 мин у 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес> УР ФИО4 передал управление транспортным средством - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6, находящейся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); 

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> д. ФИО1 Слудка. Примерно в 00 час 30 мин выехал по адресу 

<

адрес>. ФИО5 попросила его прокатиться за рулем его автомобиля, он согласился, после чего она села за руль его автомобиля, он пересел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в 

<

данные изъяты>. По пути следования в д. ФИО1 были остановлены сотрудниками ГИБДД. Знает, что ФИО5 имеет водительское удостоверение, но при себе у нее его не было. При составлении протокола у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, проведено освидетельствование. О том, что она употребила спиртные напитки, он не знал. Сам алкоголь не употреблял. О том, что она употребила алкоголь до того как сесть за руль его автомобиля, она ничего не говорила (л.д.3); 

- протоколом 18 АН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д.4);

- протоколом 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № с распечаткой алкотестера, в отношении ФИО6, согласно которому у последней установлено состояние алкогольного опьянения (0,558мг/л) (л.д.5 оборот-6);

- протоколом 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6оборот);

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

- рапортом инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы с 18-00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 06-00ч. ДД.ММ.ГГГГ в составе № совместно с инспектором ФИО7 около 00-42ч. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес> УР ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО4, который также находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, пояснил, что дал автомобиль покататься ФИО6 При общении от ФИО6 исходил запах алкоголя. ФИО5 была приглашена в патрульный автомобиль, отстранена от права управления транспортным средством. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами она согласилась, о чем указано в протоколе. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ в отношении ФИО6, являющейся водителем транспортного средства, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9).

- постановлением мирового судьи судебного участка ФИО1 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.46-47);

- решением ФИО1 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка ФИО1 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка ФИО1 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д.49-50); 

- карточкой учета транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которой собственником данного транспортного средства является ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.39, 58оборот, 64). 

- информацией сервиса «Проверка полиса ОСАГО», согласно которой к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> допущены водители: ФИО4 

<

данные изъяты>, 26.06.1977г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок страхования ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис 

<

данные изъяты> (л.д.61) 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5оборот,6).

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

ФИО4 находясь в качестве пассажира в транспортном средстве под управлением ФИО6, должен был убедиться в том, что ФИО5 может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения, в данном случае запах алкоголя изо рта.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали при, видеозапись не велась при задержании транспортного средства и отстранения водителя от управления транспортным средством, судом не принимаются, так как в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись. 

Сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств наличия оснований для оговора данным сотрудником ФИО4, последним не представлено. 

Доводы жалобы о том, что субъектом вменяемого правонарушения ФИО4 не является, поскольку транспортное средство в его собственности не находилось, обоснованно отклонены мировым судьей.

При этом представленный ФИО4 в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО6, не опровергает выводов мирового судьи, поскольку не свидетельствует о выбытии указанного автомобиля из владения ФИО4

При остановке автомобиля в д

<

адрес> 

<

адрес> сотрудникам ДПС были переданы имеющиеся в автомобиле документы, среди которых договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Данный договор также не был представлен и позднее, в том числе при составлении в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении. Документ был представлен только в судебное заседание.

Напротив, при даче письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 указывал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ( «…прокатиться за рулем моего автомобиля… она села за руль моего автомобиля…»).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании имеющейся совокупности доказательств достоверно установлено, что на момент описанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событий собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, являлся ФИО4

Таким образом, доводы ФИО4, сводящиеся к тому, что субъектом вменяемого правонарушения он не является, безосновательны. Факт передачи ФИО4 управления транспортным средством водителю ФИО6, находящейся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ. Кроме того, на оборотной стороне копии протокола, врученной ФИО4, раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ. 

Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 против себя самого, своей супруги и близких родственников не свидетельствовал, написал, что ФИО5 попросила его прокатиться за рулем его автомобиля, он согласился, после чего она села за руль, а он сам сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО5 употребляла спиртные напитки не знал. Сама до этого она об этом ему не говорила. (л.д.3)

Кроме того из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ данных ФИО4 на отдельном бланке и приложенных к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что права ФИО4 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе. (л.д.3)

Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными, аналогичные доводы были тщательно исследованы, проверены и оценены мировым судьей и также признаны несостоятельными. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Жалобу ФИО4 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка ФИО1 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО12 оставить без изменения.

Решение вступает в день его вынесения. 

Судья Чупина Е.П.