Дело № 2-3670/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001456-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 5 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 08.05.2015 года состоят в зарегистрированном браке, имеют совместных несовершеннолетних детей. В период брака стороны приобрели за 220 000 руб. транспортное средство Mitsubishi Legnum 2002 г. выпуска. В пользовании указанным автомобилем имеются разногласия. В связи с чем истец просит признать ТС Mitsubishi Legnum 2002 г. совместно нажитым имуществом в период брака и определить по ? доле за каждым; признать право собственности на автомобиль за супругой и взыскать с нее половину стоимости транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление о признании исковых требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» и ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2015 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

01.11.2015 г. истец ФИО2 приобрел транспортное средство Mitsubishi Legnum 2002 года выпуска, г/н №, кузов №ЕСЗW-0500208, цвет белый.

Стороны не представили в суд доказательств, опровергающих тот факт, что указанное имущество приобретено ими в период совместного проживания на общие денежные средства.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Применительно к приведенным положениям ст.ст.34, 38 и 39 СК РФ при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу.

В случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Следовательно, раздел имущества путем признания права общей долевой собственности на него допускается только в том случае, когда супруг может пользоваться выделенной ему частью вещи с учетом ее первоначального назначения без каких-либо ограничений.

По мнению суда, спорное транспортное средство является неделимой вещью, его раздел в натуре приведет к невозможности его использования в соответствии с первоначальным назначением, в связи с чем при разделе данного объекта как совместно нажитого имущества суд полагает необходимым передать его одной из сторон в возложением на нее обязанности выплатить супругу денежную компенсацию.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 28.09.2021 г., исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в сумме 74 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 руб., а всего 76 626 руб.

Из поступившего ответа на запрос суда следует, что на основании вышеуказанного заочного решения суда ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено ИП№-ИП от 21.12.2021 г.

26.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска наложен арест на ТС Mitsubishi Legnum 2002 года выпуска, г/н №, кузов №ЕСЗW-0500208, собственником которого является ФИО2

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ФИО2 денежных обязательств, установленных заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.07.2021 г., в целях гарантирования прав взыскателя АО «Альфа-Страхование» суд считает, что при разделе совместно нажитого сторонами имущества спорное транспортное средство следует передать истцу.

При этом из текста искового заявления и письменного заявления ответчика следует, что сторонами не оспаривается актуальность стоимости транспортного средства, определенной в договоре его купли-продажи в размере 220 000 руб. 

Таким образом, в связи с передачей ФИО2 указанного имущества с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 110 000 руб. 

При этом заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований не может быть принято судом, поскольку противоречит закону, нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство Mitsubishi Legnum 2002 года выпуска, г/н №, кузов №ЕСЗW-0500208, цвет белый.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 09.01.2024 года.