дело № 2-1245/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

26 сентября 2018 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., 

с участием представителя истца ФИО1- –ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Восточное» -ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Восточное» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском в суд к ООО УК «Восточное» в котором просили взыскать в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 95313 рублей 50 копеек, убытки по определению величины, причиненного материального ущерба в размере 43 000 рублей, убытки по оплате заключения по натяжному потолку в размере 1000 рублей, убытки на оказание психологических и коррекционных услуг в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд в размере 30 700 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1, действующей в интересах детей ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей и штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 95313 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности. Также в указанном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети истцов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании в ООО УК «Восточное». С апреля 2015 года и по настоящее время в результате разгерметизации (нарушения кровельного покрытия над квартирой истцов) квартира истцов неоднократно подвергалась залитию в результате выпадения осадков, а также таяния снежных масс, то есть затопление квартиры происходит из-за неисполнения, или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению №15.04.-ЭЗ/18 ИП ФИО10 от 11 мая 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов составляет 190 627 рублей, в связи с чем каждый из истцов вправе требовать 1\2 части от суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ. Убытки (расходы) ФИО1 по оплате экспертного заключения ИП ФИО10 составляют 43 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, также истец понес расходы по оплате заключения по натяжному потолку. Наряду с ответственностью за материальный ущерб причинитель вреда несет ответственность и за причинение морального вреда. Так, залитием жилого помещения истцам был причинен моральный вред, значительно ухудшилось их качество жизни, истцы испытывали дискомфорт, в связи с тем, что в квартире постоянная сырость, влажность, что препятствовало проведению ремонтных работ, существует угроза образования бытового грибка, что может существенно отразиться на здоровье истцов. У истцов изменился привычный образ жизни, так как в связи с залитием квартиры значительно ухудшился внешний вид квартиры. Компенсация морального вреда, которая подлежит взысканию в пользу каждого истца, составляет 40 000 рублей, кроме того, также подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей, которая составляет 20 000 рублей. В связи с бездействием управляющей компании, игнорированием обращением, фактическим отказом от выплаты компенсации морального вреда ФИО1 вынуждена была обратиться в кабинет психологической помощи с целью получения психологической поддержки, направленной на снижение психоэмоционального напряжения по факту залития жилого помещения. В связи с обращением в кабинет психологической поддержки истец понесла расходы по оплате услуг психолога в размере 13 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, в том числе необходимые расходы по копированию экспертного заключения в размере 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2700 рублей. Расходы истца ФИО8 по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей (л.д.4-11).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО8 не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством, действительно представленное экспертное заключение не является отчетом об оценки, вместе с тем, оно составлено и подписано специалистом, имеющим необходимое образование, и законодательством не предусмотрено предъявление в качестве единственного доказательства отчета об оценки. 

Представитель ответчика ООО УК «Восточное»- ФИО7 факт того, что действительно имеется вина управляющей компании в залитии квартиры истцов не отрицал. Вместе с тем считал, что представленное в материалы дела экспертное заключение компании «Камтехэксперт» не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку экспертной компании «Камчатэксперт» не существует, в ЕГРЮЛ не зарегистрирована. Кроме того, ни ФИО17, ни ФИО18, проводившие экспертизу не могут проводить данного рода экспертизы, поскольку отсутствуют необходимые документы (образования) в качестве оценщика, квалификационные экзамены не сданы, они не состоят в саморегулируемой организации оценщиков, то есть оба отсутствуют в реестре оценщиков по состоянию на 03 сентября 2018 года, деятельность их не застрахована в страховой организации. Более того, причинитель вреда (управляющая компания) не была уведомлена и не была приглашена на проведение осмотра поврежденного помещения. Из материалов дела следует, что ООО «Де Юре», экспертная компания «Камтехэксперт» и кабинет психологической поддержки находятся по одному адресу, что свидетельствует о невозможности объективной оценки проведенного экспертного заключения и заключения психолога (л.д.206). Полагал возможным удовлетворить требования истцов на основании проведенного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, согласно которому сумма ущерба определена в размере 114 000 рублей. Полагал, что доказательств, причинения морального вреда не представлено, оснований для взыскания морального вреда в пользу законного представителя ФИО1 за каждого ребенка не имеется, требования в части оплаты расходов по оплате психолога, справки, расходов на проведение экспертизы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Камчатского края и МКУ «Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон рассмотрел настоящее дело в отсутствие истцов и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы ФИО8 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей совместной собственности ( л.д.14).

Как следует из копии поквартирной карточки и пояснений представителя истца, истцы ФИО8, ФИО1, а также их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 15).

Как следует из заявлений истца ФИО1, она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО УК «Восточное» по факту залития её квартиры ( л.д.12,13).

Согласно акту проверки №103-ЛК планового мероприятия по государственному контролю при обследовании квартиры истцов было выявлено: в прихожей квартиры следы затекания атмосферных осадков, желтые пятна и разводы в месте смыкания перекрытия со стеной, слева от входной двери, в верхней части стены и смыкания перекрытия. Свежих следов намокания не выявлено. В зале на стене, расположенной слева от дверного блока отошли обои в верхней части, стены в серых и черных пятнах; справа от дверного блока, на внешней стене, где расположен оконный блок, в левом углу наблюдается вспучивание обоев с образованием пузырей. Свежих следов затекания атмосферных осадков не выявлено. В туалете, слева от входа, за унитазом отошли обои, свежих следов намокания не выявлено. В ванной на потолке, оклеенном потолочной плиткой в местах примыканий желтые пятна, на стене (кафель) потеки, свежих следов намокания не выявлено. При обследовании кровли над квартирой 33 выявлено: над квартирой расположен слив внутренней водосточной системы. Защитный колпак на водоприемной воронке установлен. Растрескивания, оплывания, отслаивание краев кровельного полотна, образование полостей, образование трещин, механических повреждений не выявлено (л.д.222-223).

Управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> края с 01 сентября 2014 года по настоящее время осуществляет ООО УК «Восточное» ( л.д.207-221).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из содержания искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылается на наличие вины в действиях ответчика, который, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в частности некачественно оказывал услуги по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

В судебном заседании ответчик факт того, что ответственность за залитие квартиры истцов должна нести управляющая компания ООО УК «Восточная» не отрицал.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба принадлежащего истцам имущества, представлено экспертное заключение экспертной компании «КамТехЭксперт» ИП ФИО10 №15.04.-ЭЗ/18, согласно которому экспертом ФИО10 и экспертом ФИО12 определено, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 20 апреля 2018 года с учетом округления составляет 190627 рублей (л.д.49-120).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, ответчик представил суду отчет №165-09/18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений составляет 114 000 рублей. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 11 мая 2018 года составляет 114 000 рублей

Как следует из указанного отчета, оценка проведена оценщиком, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет является мотивированным и соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года, к отчету приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку оценщика. 

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Оценив представленные сторонами доказательства согласно статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу отчет №165-09/18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, представленный ответчиком согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилых помещений составляет 114 000 рублей, поскольку он, научно обоснован, аргументирован, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета и не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства, представленное истцами экспертное заключение экспертной компании «КамТехЭксперт» ИП ФИО10 15.04.-ЭЗ/18, поскольку оно не соответствует обязательным требованиям Федерального закона 29.07.1998 г. 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения отчет №165-09/18 представленный ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилых помещений составляет 114 000 рублей. 

Учитывая, что факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба нашли доказательственное подтверждение, ответчик факт залития квартиры истца не оспаривал суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, сумму в размере 57 000.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание существо нарушенного права, степень моральных и нравственных страданий, испытанных истцами, а также степень вины управляющей компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО8 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания морального вреда в сумме заявленной истцом не имеется.

Оснований для взыскания морального вреда в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в размере по 20 000 рублей не имеется, поскольку в правоотношениях, сторонами которых являются исполнители коммунальных услуг и потребители коммунальных услуг, интересы несовершеннолетних изначально представляют их законные представители, а соответственно взыскание отдельно компенсации морального вреда и производного от него требования штрафа в интересах несовершеннолетних детей законом не предусмотрено.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом на основании отчета №165-09/18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком, оснований для взыскания убытков по определению величины причиненного материального ущерба в размере 43 000 рублей в пользу истца ФИО1 не имеется (л.д.45-48,121-122)

Также не имеется оснований для взыскания убытков по оплате заключения по натяжному потолку в сумме 1 000 рублей (л.д.40,41) и на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 13 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение по натяжному потолку таким требованиям не отвечает, носит исключительно консультационный характер, расходы истца на его составление взысканию с ответчика не подлежат.

Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 убытков связанных с оплатой на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 13 000 рублей, поскольку расходы на оплату данных услуг не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, обследование у психолога проведено по инициативе истца, представленное заключение достоверно и бесспорно не подтверждает факт причинения психологической травмы и причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, а равно необходимость получения такой платной услуги истцу. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в пользу каждого истца 36 000 рублей (57 000 рублей+15 000\2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО УК «Восточное» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в суде не заявлялось в связи с чем у суда отсутствует возможность по своей инициативе снизить размер штрафа.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Евтушик понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 14 апреля 2018 года, а также расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 700 рублей и по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3 000 рублей (л.д.29-31,38,42, 123,159 ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность и характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований и приходит в выводу о возмещении истцу ФИО1 за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика, более того, представитель истца отказалась представить подлинник доверенности в материалы дела. Также не имеется оснований для взыскания расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми, препятствующими подачи иска в суд.

Истцом ФИО8 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов, связанных с обращением в суд в размере 25 000 рублей. Как следует из материалов дела 14 апреля 2018 года истцом и ООО «Де Юре» было заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д.26-28). В рамках данного соглашения ООО «Де Юре» в интересах ответчика ФИО8, а также в интересах ФИО1 направила претензию в ООО УК «Восточное» (л.д.152-155), иных услуг правового характера ООО «Де Юре» ФИО8 не оказывало, в судебных заседаниях интересы истца ФИО8 не представляло, в связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Восточное» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда–удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Восточное» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд в сумме 17 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Восточное» в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы связанные с обращением в суд в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «Восточное» материального ущерба в сумме 38 313 рублей 50 копеек, убытки по определению величины причиненного материального ущерба в размере 43000 рублей, убытки по оплате заключения по натяжную потолку в размере 1000 рублей, убытки на оказание психологических, консультационных и коррекционных услуг в сумме 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов связанных с обращением в суд в размере 13 700 рублей, компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере 20 000 рублей и штрафа, компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере 20 000 рублей и штрафа –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, о взыскании с ООО УК «Восточное» материального ущерба в сумме 38313 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов связанных с обращением в суд в размере 22 000 рублей–отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Восточное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 01 октября 2018 года.

Председательствующий Я.А. Конышева