Дело ...

УИД ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

... водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., напротив ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, ... года рождения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкой степени вред здоровью. 

Защитник Куликов В.С., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании с инкриминированным ФИО1 правонарушением не согласился, указав, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2 Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия защитник Куликов В.С. показал, что со слов ФИО1 ему известно о том, что ... ФИО1 на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по ... по крайней левой полосе движения, после пересечения с ... на данном участке дороги имеются четыре полосы движения в одном направлении, которые сужаются в три полосы движения, крайняя правая из которых предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Приближаясь в дому № ..., когда дорога сузилась до трех полос движения, ФИО1 начал перестраиваться на среднюю полосу движения, чтобы пропустить ехавший сзади автомобиль. При перестроении произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, также перестраивающейся на среднюю полосу движения с крайней правой полосы (из трех полос), предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Виновником аварии считает водителя ФИО2, которая не имела права ехать по полосе для движения маршрутных транспортных средств, а также перед перестроением должна была убедиться в безопасности своего маневра.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила в полном объеме, показав, что телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью, были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО2 показала, что ... она на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., двигалась по ... по третьей слева полосе движения. После пересечения с ... на данном участке дороги имеются четыре полосы движения в одном направлении, которые сужаются в три полосы движения, после сужения до трех полос, крайняя правая полоса движения предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Приближаясь в дому № ..., когда дорога начала сужаться до трех полос движения, увидела дорожный знак 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в связи с чем, до данного знака на участке дороги, где нанесена прерывистая линия разметки для выезда из полосы для маршрутных транспортных средств, начала перестраиваться на среднюю полосу движения. При перестроении произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который начал перестроение на среднюю полосу движения с крайней левой полосы, не убедившись в безопасности своего маневра. После столкновения автомобиль под её управлением занесло, она потеряла управление и автомобиль вылетел на разделительную полосу. Наказание ФИО1 просила назначить в виде административного штрафа.

Представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО2, поддержал вышеуказанную позицию своего доверителя.

Привлеченный к участию в деле специалист ФИО4, ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании показал, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 должен был руководствоваться положениями пункта 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, должен был уступить дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, находящейся справа. Также специалист ФИО4 указал, что в данном случае нарушение скоростного режима одним из участников дорожно-транспортного происшествия, не освобождает второго участника от соблюдения требований ПДД РФ. Более того, специалист ФИО4 показал, что из приобщенных к материалам дела видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 двигалась по разрешенной траектории движения, маневр перестроения с правой полосы движения на среднюю полосу начал до дорожного знака 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств». 

Инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5 в судебном заседании обстоятельства дела подтвердил, пояснив, что в ходе разбора материалов дорожно-транспортного происшествия, исходя из видеозаписи момента происшествия, схемы места происшествия, характера и локации повреждений транспортных средств, объяснений опрошенных лиц, было установлено, что ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., напротив дома ... при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие легкой степени вред здоровью. При изучении представленных материалов дела было установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 начала перестроение с крайней правой полосы на среднюю полосу движения на участке дороги, где нанесена прерывистая линия разметки, то есть без нарушения требований ПДД РФ. В связи с вышеизложенным, ... в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Также ФИО5 показал, что при производстве по данному делу были выявлены неточности в схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ФИО6, а именно некорректно была указана нанесенная на месте столкновения автомобилей дорожная разметка (вместо прерывистой линии указана сплошная), а также не указан имевшийся непосредственно рядом с местом столкновения автомобилей дорожный знак 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств». 

Заместитель командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что при несении дежурства он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... напротив дома ... с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., и «...», государственный регистрационный знак .... На месте столкновения автомобилей им была составлена схема ДТП. При составлении указанной схемы им некорректно была указана нанесенная на месте столкновения автомобилей дорожная разметка (вместо прерывистой линии указана сплошная), а также не указан имевшийся непосредственно рядом с местом столкновения автомобилей дорожный знак 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

ФИО1, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д.1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия (л.д.3); схемой ДТП (л.д.4); информацией о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8); объяснением ФИО1 (л.д.14); объяснением ФИО2 (л.д.18); диском с видеозаписями и фотографиями (л.д.28); объяснением ...21. (л.д.36); объяснением ...22. (л.д.37); объяснением ...23. (л.д.38); заключением эксперта № ... от ... (л.д.57-59); протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.73); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.87); диском с видеозаписями (л.д.105) и иными материалами дела.

Содеянное ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судья приходит к выводу, что доводы ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, заявлены с целью уклонения от заслуженного наказания и опровергаются вышеперечисленными материалами дела, а также показаниями участников судебного заседания.

Так, детальным изучением видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия (л.д.28) и сопоставлением её с видеозаписями и фотография с места, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.28, 105), установлено, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло на средней полосе трехполосной автомобильной дороги. Из данной видеозаписи очевидно, что имело место одновременное перестроение движущихся попутно транспортных средств - выезд автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., из занимаемой крайней левой на среднюю полосу и выезд автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., влево из занимаемой крайней правой полосы. При этом, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., начал совершать маневр перестроения до начала действия знака 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», пересекая линию разметки 1.5, которая в рассматриваемом случае позволяла ФИО2 осуществить маневр перестроения из одной полосы в другую.

При этом, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... (л.д. 193-195) отменено постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО9 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, при одновременном перестроении автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, а у водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, не имеется.

С учетом одновременного перестроения в силу прямого указания пункта 8.4 ПДД РФ водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., находящемуся справа.

Доводы защитника Куликова В.С. о том, что легкий вред здоровью ФИО2 был причинен в результате того, что она, находясь в транспортном средстве, не была пристегнут ремнем безопасности, не обоснован. 

На основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате столкновения транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим столкновением и причинением вреда здоровью. 

Таким образом, наличие либо отсутствие пристегнутого ремня безопасности у потерпевшей какого-либо значения по данному делу не имеют. Более того, данные доводы являются предположениями и не находят достоверного подтверждения в материалах дела.

Доводы защитника Куликов В.С. о движении ФИО2 с превышением установленной скорости движения, а также не включении указателя поворота, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Указанные обстоятельства не освобождали ФИО1 от необходимости выполнения требований пункта 8.4 ПДД РФ. 

Обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, не находится во взаимосвязи как с возможным нарушением водителем этого транспортного средства скоростного режима, так и с наличием или отсутствием у его водителя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не исключает обязанность водителя, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Относительно доводов о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания принимается во внимание личность правонарушителя, причины и условия совершения административного правонарушения, характер его действий после происшествия, степень тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, личности виновного, его отношения к содеянному, его поведения после совершенного дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести полученных потерпевшей повреждений, учитывая влияние наказания на условия жизни виновного, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения виновному более строгого наказания судья не усматривает.

При этом, с учетом личности ФИО1, который в течение календарного года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 75), судья полагает необходимым назначить административный штраф более минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя ..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Новый город, дом 40/10А, кабинет 4.

В противном случае принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин