Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

07.12.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой, 

с участием представителя административного истца ФИО1 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес изъят> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 (далее – административный истец) к судебному приставу–исполнителю Советского РОСП 

<

адрес изъят> ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес изъят> (далее – административные ответчики) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО3 в размере 2500 рублей, основанного на постановлении от 

<

дата изъята> указанного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что на основании постановления от 

<

дата изъята> судебного пристава–исполнителя Советского РОСП г. Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят> возбужденного 

<

дата изъята>, о возбуждении которого административному истцу известно не было, 

<

дата изъята> со счета административного истца в ПАО «Сбербанк России» произошло списание принадлежащих административному истцу денежных средств в размере 2500 рублей, что лишило административного истца возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа. 

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани ФИО2 требования административного иска не признал, сославшись на необходимость исполнения исполнительного документа.

Представители административного ответчика УФССП по РТ и представитель взыскателя МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета 

<

адрес изъят>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> судебным приставом–исполнителем Советского РОСП г. Казани ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления от 

<

дата изъята> административной комиссии 

<

адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 2500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>. 

<

дата изъята> в рамках этого исполнительного производства указанным судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3. На основании этого постановления 

<

дата изъята> со счета административного истца в ПАО «Сбербанк России» произошло списание принадлежащих административному истцу денежных средств в размере 2500 рублей. 

Статья 68 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения, коими являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Среди них упоминается обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Оговаривается, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 30 (части 11 и 12) этого Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением от 

<

дата изъята> о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался пятидневный срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в нарушение приведенных выше положений статей 30 и 68 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что в свою очередь повлекло также до истечения этого срока списание денежных средств должника.

Таким образом, оспариваемое действие и постановление судебного пристава–исполнителя нарушает вытекающее из положений статьи 2 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в связи с чем данное действие по списанию денежных средств подлежит признанию незаконным. При этом поскольку в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, то административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес изъят> в целях устранения нарушения отмеченного права административного истца подлежит обязанию рассмотреть вопрос об отмене постановления от 

<

дата изъята> судебного пристава–исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить. 

Признать действие судебного пристава–исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ по обращению взыскания на денежные средства ФИО3 в размере 2500 рублей, основанное на постановлении от 

<

дата изъята> судебного пристава–исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> незаконным, обязать административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес изъят> в целях устранения нарушения права административного истца рассмотреть вопрос об отмене указанного постановления судебного пристава–исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ от 

<

дата изъята>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин 

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017