Дело № 2-829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» о взыскании суммы уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Домостроительный комбинат №5», в котором просит взыскать в пользу ФИО1 уплаченную в счет цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 2862500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.04.2016г. по 24.01.2017г. в размере 536241 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2015 года между ООО «Домостроительный комбинат №5» и ООО « » заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира №, площадью кв.м., в подъезде на этаже в многоквартирном жилом доме позиция № по адресу:, пересечение улиц Договором установлен срок передачи дольщику квартиры – в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом срок ввода объекта в эксплуатацию установлен – 1 квартал 2016 года. Цена договора составила 2862500 руб. 14 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Профкерамика» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Профкерамика» уступило ФИО1 право требования передачи в собственность вышеназванной квартиры. Право требования ООО «Профкерамика» передачи объекта строительства основано на договоре уступки права требования от 11.04.2016 года, заключенного между ООО « » и ООО «Профкерамика». Ответчиком обязательства по передаче квартиры дольщику ФИО1 в установленные договором сроки не исполнены, в связи с чем истцом 23 ноября 2016 года в адрес ООО «Домостроительный комбинат №5» направлен односторонний отказ от исполнения договора. В связи с нарушением условий договора ответчиком истец на основании положений ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 начислил проценты за период с 19.04.2016 по 24.01.2017. Истцу как потребителю причинены нравственные страдания. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя общественной организации РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании представители РОО «Правовая защита потребителей» ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика. Пояснили, что ФИО1 по договору уступки прав требования приобрела в полном объеме права участника долевого строительства, поэтому вправе требовать возврат денежной суммы, установленной договором участия в долевом строительстве, несмотря на то, что право требования по договору цессии приобретено за меньшую сумму. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Заявила о необоснованности предъявленного ко взысканию размера денежной суммы по договору участия в долевом строительстве с учетом размера суммы, уплаченной истцом по договору цессии. Просила о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера процентов и размера предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Проферамика» не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РМЭ в судебное заседание не явился, в дело представлено заключение, согласно которому уполномоченный орган полагает возможным требования удовлетворить.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что существенным условием договора является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу положений ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Статья 8 указанного выше Закона закрепляет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом 13 января 2015 года между ООО «Домостроительный комбинат №5» (застройщик) и ООО « » (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира №, площадью кв.м., в подъезде на этаже в многоквартирном жилом доме позиция № по адресу: 

Договором установлен срок передачи дольщику квартиры – в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом срок ввода объекта в эксплуатацию установлен – 1 квартал 2016 года (п.п.2.3, 2.4). 

Из условий договора следует, что цена договора (цена квартиры, являющейся предметом иска) составляет 2862500 руб. 

Судом установлено, что сторонами не было согласовано каких-либо изменений предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Между ООО «Профкерамика» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 14 апреля 2016 года заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.2 цена договора – уступаемого права требования вышеназванной квартиры составила 2200000 руб. 

Из указанного договора цессии следует, что право требования передачи объекта строительства основано на договоре уступки права требования от 11.04.2016 года, заключенного между ООО « » и ООО «Профкерамика». Право требования объекта возникло у ООО « » из договора участия в долевом строительстве № от 13.01.2015 года, заключенного между ООО « » и ООО «Домостроительный комбинат №5».

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Документально подтверждено, что обязательства ФИО1 по оплате предмета договора выполнены в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Условия договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком надлежащим образом не исполнены, что ответчиком не оспаривается, разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено ответчиком 16 декабря 2016 года. (Разрешение на ввод объекта №). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

На основании ч.2 ст.9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2016 года ФИО1 направила ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 13 января 2015 года, просила вернуть денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 2862500 руб.. и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм, с момента истечения двух месяцев после нарушения ответчиком срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства (до 01 июня 2016 года) у истца возникло право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве от 13 января 2015 года, которое было реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, цессия представляет один из случаев перемены лиц в обязательстве и состоит в замене кредитора в обязательстве.

Указанное положение отражено п.1 договора цессии заключенного между истцом и третьим лицом 14.04.2016 г.

Положениями ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно по общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора за исключением условия о заменяемой стороне договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная по договору участия в долевом строительстве в размере 2862500 руб.

Согласно п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 19.04.2016 по 24.01.2017 в размере 536241,66 руб. (2862500*281*10%/300*2) суд находит верным. 

Согласно вышеуказанного Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

По своей правовой природе вышеуказанные проценты являются штрафной санкцией и на них распространяются положения ст. 330, 333 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых процентов суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, тот факт, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, ответчик уже в декабре 2016 года был готов передать истцу вышеназванный объект, право требования которого возникло по договору цессии, а также учитывает цену за которую уступлено данное право требования, размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, являющегося самостоятельной мерой ответственности.

Суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и указанных обстоятельств снизить размер взыскиваемых процентов до 100000 руб. 

В соответствии со статьями 13 (пункт 6) и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом заявленных требований судом принимается решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1483750 руб. из расчета: (2862 500 руб. + 100000 руб. + 5000 руб.)*50%, из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 741 875 руб., в пользу РОО «Правовая защита потребителей» также 741875 руб. 

Суд учитывает, что возмещению подлежат необходимые расходы понесенные потребителем вследствие нарушенного права, в данном случае почтовые расходы в сумме 141,24 руб., связанные с отправкой ответчику заявления, уведомляющего об отказе от исполнения договора долевого строительства. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взыскать государственную пошлину, с учетом объема удовлетворенных требований истца, в размере 23312,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО1 денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 2862500 руб., проценты в размере в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 741875 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в пользу региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» штраф в размере 741875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 23312 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.