№ 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2019г. г.Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: председательствующего судьи Макарова А.В., 

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разрешении переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о разрешении переноса забора. В заявлении указала, что она является собственником земельного участка по адресу: , ( ), на основании Свидетельства о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 19.08.2015, соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращения долевой собственности на земельный участок от 02.04.2018г. После приобретения земельного участка 02.04.2018г. были предприняты меры по восстановлению забора между ее земельным участком и земельным участком по адресу: ( заколочен проем выломанных досок. По истечении двух дней, жильцом жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ( была выпилена часть забора, на том месте, где истцом был заколочен проем. В ходе беседы, данный гражданин объяснил, что данный забор является его собственностью, затемняет его окно дома, выходящее на его земельный участок, и должен стоять на расстоянии более 1 метра от его дома. Для установления точной границы земельных участков, истцом был приглашен кадастровый инженер ХАВ, который установил, что осуществлен захват его земельного участка со стороны земельного участка по адресу: ( документально отражено на совмещенном плане границ земельных участков. После произведенных замеров повторно обратился к данному гражданину и его супруге, с указанием факта незаконного владения землей и решением данной проблемы: забор оставить на прежнем месте, на истинные точки не переносить (с целью оставить проход между их домом и забором, и не производить демонтаж вытяжной трубы, которая так же находится на его территории); демонтировать забор своими силами; за свой счет установить новое ограждение из металлопрофиля. Признавать факт захвата земельного участка отказались, с решением данной проблемы не согласились. На основании изложенного истец просит разрешить ей ФИО1 перенос спорного забора, расположенного на границе между земельным участком истца ФИО1 по адресу: , и земельным участком ответчика ФИО2 по адресу: в глубь участка ответчика на 0,12 метра, восстановив таким образом границу земельного участка (с учетом уточненного искового заявления от 30.01.2019г.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении от 30.01.2019г. и просил их удовлетворить. При этом не отрицал, что забор разграничивает два земельных участка, участок истца и ответчика ФИО2, и что данный забор был изготовлен прежним собственником земельного участка находящегося по адресу: , примерно более 5 лет, точная дата ему неизвестна. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 от 30.01.2019г.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Эксперт ДДА в судебном заседании (28.01.2019г.) показал, что заключение эксперта от . изготавливалось им, и что в соответствии с п. 15.2. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17.02.2003г.) средняя квадратичная погрешность составляет 0,1 м. для одного земельного участка, а для двух земельных участках средняя квадратичная погрешность составляет уже 0,2 м., согласно п. 15.2. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17.02.2003 г.) и Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. N 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». В рассматриваемом спорном случае, хоть забор и находится на территории земельного участка по адресу: , и заходит на территорию истца на расстояние 0,12 м, но данная средняя квадратичная погрешность лежит в пределах допустимой погрешности при контроле межевания. Земельные участки принадлежащие истцу и ответчику ФИО2 находятся исключительно в координатах поворотных точек в системе МСК 68. При этом не исключает возможность того, что средняя квадратичная погрешность в 0,12 м. возникла, в связи с тем, что забор в силу своего естественной амортизации и износа покосился и имеет уклон в строну земельного участка истца. В связи с чем, считает, что переносить забор, находящийся по адресу: , в строну ответчика ФИО2, нет никакой необходимости, поскольку средняя квадратичная погрешность этих двух земельных участков не должна превышать 0,2 м., а в данном случае спорный забор стоит, в соответствии с правоустанавливающими документами, хоть и на земельном участке истца, на расстояние 0,12 м., но в пределах допустимой средней квадратичной погрешности, то есть не превышает 0,2 м. 

Суд, выслушав мнения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.1,3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.260, 271 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Таким образом, земельный участок становится объектом гражданских прав с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках такого земельного участка, в том числе о площади и местоположении характерных точек координат границ.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.9).

В силу части 1 статьи 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником долей в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью кв.м., земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: , на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации . Согласно соглашению о реальном разделе земельного участка и прекращения долевой собственности на земельный участок от 02.04.2018г., заключенного между ИНН, ФИО1 и ТТН В отношении земельного участка, площадью кв.м.. расположенного по адресу: , , , находящегося в общей долевой собственности. В целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок, ФИО1 приобретает в собственность земельный участок, площадью: кв.м. (л.д.11-13).

ФИО2 является собственником долей в общей долевой собственности земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: ( на основании Свидетельства о государственной регистрации права , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . сделана запись регистрации (л.д.35).

Как следует из геодезического земельного плана выполненного кадастровым инженером ХАВ от ., был осуществлен захват земельного участка истца со стороны земельного участка по адресу: ( принадлежащего ответчику (л.д.34).

С целью выяснения обстоятельств, связанных с захватом земельного участка принадлежащего истцу со стороны земельного участка принадлежащего ответчику, либо отсутствием данного факта, определением Советского районного суда г. Тамбова от 04.09.2018г. по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Строительная Судебно - Экспертная Лаборатория».

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы: 1) Определить границы земельных участков по адресу: и (с переводом поворотных точек в МС 68); 2) Определить расположение спорного забора относительно границ вышеуказанных земельных участков.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от от 17.12.2018г., в котором эксперты пришли к выводам: 1) В виду объемности данных, границы земельных участков приведены в приложении к данному заключению. 2) Расположение спорного забора относительно границ вышеуказанных земельных участков определено и приведено в приложении к данному заключению. Спорный забор находится на территории земельного участка по адресу: , и заходит на территорию Истца на расстояние 0,12 м, что лежит в пределах допустимой погрешности при контроле межевания.

Заключение экспертов от 17.12.2018г. подготовлено компетентным экспертами АНО «Строительная Судебно - Экспертная Лаборатория» в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ они предупреждены. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертами приняты во внимание все материалы и сделаны их соответствующий анализ. Заключение экспертов от 17.12.2018г. судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 15.2. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17.02.2003 г.) для земель поселений (города) средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы составляет 0,1 м, допустимое расхождение при контроле межевания (предельная ошибка положения межевого знака составляет 0,2 м.).

Согласно Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. N 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (Приложение к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков), для земельных участков, отнесенные к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, составляет не более 0,10 метра.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, с учетом заключение экспертов от 17.12.2018г., пояснений эксперта ДДА данных им в судебном заседании, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку спорный забор находящийся на территории земельного участка по адресу: , хоть и заходит на территорию истца ФИО1 на расстояние 0,12 м, но при этом находится в пределах допустимой погрешности при контроле межевания, тем самым не влечет нарушений каких - либо прав собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разрешении ФИО1 перенести спорный забор, расположенный на границе между земельным участком ФИО1 по адресу: , , ( и земельным участком ФИО2 по адресу: ( в глубь участка ФИО2 на 0,12 метра, восстановив таким образом границу земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров