УИД 32RS0003-01-2017-002250-69 Дело № 2-108/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО2, 

при секретаре

ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО9

ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании недействительным договора страхования в части, взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») заключен договор страхования КАСКО №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 

ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ИП ФИО3, но в ремонте транспортного средства ФИО1 было отказано, в связи с чем ФИО1 была подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 33 554, 91 руб. 

Не согласившись с выплаченной страховой компанией страховой суммой, истец провел независимую техническую экспертизу в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301 072,73 рублей, то есть ООО «СК «Согласие» занизило сумму страхового возмещения на 267518,08 руб. 

До настоящего времени требования о возмещении ущерба в полном размере не удовлетворены. 

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: 

признать пункты договора 4.10, 4.10.1 подпункт а, б недействительными;

взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 251749,14 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 117116,60 руб., затраты на оказание услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, пояснив, что согласно проведенным по делу судебным экспертизам конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила. При этом, данный вывод им сделан исходя из рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП (528000 руб.) и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа (282900 руб.). Считает, что Правила страхования транспортных средств, предусматривающие уменьшение страховой суммы, нарушают права истца, как потребителя. 

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на животное, в результате которого автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО1), получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «КИА РИО» причинены механические повреждения. 

Указанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие». 

При этом Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, применяются нормы об уменьшении страховой суммы с учетом норм, указанных в п.п. 4.10.1-4.10.3 (п.4.11).

По расчету страховой компании размер страховой суммы на дату ДТП с учетом уменьшения составляет 414714,91 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ инженером-автоэкспертом ФИО4 проведен осмотр транспортного средства «КИА РИО». 

Согласно сообщению ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ подготовлено направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 (малярно-кузовной центр 2 ГК БН-Моторс «ИП ФИО3») подписан акт согласования скрытых повреждений, дополнительных ремонтных воздействий транспортного средства. 

Ремонт произведен не был. 

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по обращению страховой компании, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Кио Рио составляет 375170,50 руб. 

Исходя из заключения инженера по убытку ООО «СК «Согласие» стоимость годных остатков транспортного средства Кио Рио в соответствии с обязывающим предложением составляет 363160,00 руб. 

Таким образом, с учетом размера страховой суммы на день ДТП в размере 414714, 91 руб., страховая компания пришла к выводу о том, что имеет место полная гибель транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что годные остатки остались у истца, страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 33554,91 руб. за вычетом стоимости годных остатков и франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» по обращению ФИО1 проведен осмотр транспортного средства «КИА РИО». Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 552000 руб., стоимость восстановительного ремонта 262268,72 руб., то есть, не имеет место быть полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в связи с отказом страховщика от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» дан ответ о выплате страхового возмещения в сумме 33554,91 руб. за вычетом стоимости годных остатков; разъяснено право на передачу годных остатков транспортного средства страховой компании. 

Не соглашаясь с тем, что имела место конструктивная гибель транспортного средства, истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Полису страхования транспортных средств №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Полис страхования) страховщиком – ООО «СК «Согласие» - застраховано транспортное средство «КИА РИО», принадлежащее ФИО1 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски – КАСКО (Угон, Ущерб). Страховая сумма – 579900 руб. Страховая премия за каждый год страхования – 39433,20 руб., общая страховая премия по договору – 118299,60 руб. Также Полисом предусмотрена безусловная франшиза – 18000 руб.

Также в Полисе указано, что страховая сумма в размере 579900 руб. равна действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора залога транспортного средства. 

Согласно п. 11.2 Полиса страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели транспортного средства) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. «б» п.11.1.5 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.11.5 Полиса страхования страховое возмещение по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства) выплачивается с учетом п.4.11 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из содержания Полиса страхования по всем вопросам, неурегулированным настоящим Полисом, стороны страхования руководствуются Правилами страхования, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель – это состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при которых 

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

- транспортное средство не подлежит восстановлению.

В силу п.4.11 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия Договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п.4.10 Правил, определяются следующим образом:

а) за первый полный год эксплуатации транспортного средства страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в пп.4.10.1-4.10.3;

б) за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются в сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в пп.4.10.1-4.10.3;

в) за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия Договора страхования к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за последний предыдущий полный год эксплуатации, указанных в пп.4.10.1-4.10.3.

Как следует из пп.4.10.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, для легковых транспортных средств устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно:

а) до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05% за каждый день действия Договора страхования;

б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Согласно расчету страховой компании размер страховой суммы на дату ДТП (на дату наступления страхового случая) с учетом приведенных положений Правил страхования составил 414714,91 руб. Данный расчет никем не оспорен, контррасчет стороной истца не представлен.

В соответствии с п.11.1.6. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата может осуществляться при оставлении транспортного средства в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

В этом случае, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом:

предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. 

Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которое застрахованное транспортное средство направлено в ремонт после наступления страхового случая (п.11.1.9 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

В условиях договора страхования с ФИО1 не предусмотрено условие «Выплата с учетом износа», следовательно, при определении наличия или отсутствия конструктивной гибели транспортного средства суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п.11.1.3. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. 

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО6П.» №/Э-09-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений данного транспортного средства, непосредственно связанных в указанным ДТП, в соответствии с положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 319700 руб.

Таким образом, исходя из размера страховой суммы на дату ДТП (на дату наступления страхового случая) с учетом положений Правил страхования об уменьшении страховой суммы (414714,91 руб.) имеет место конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 77% от размера страховой суммы на дату ДТП (на дату наступления страхового случая).

При этом суд не принимает во внимание ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, представленную истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные в ней государственный регистрационный знак и VIN транспортного средства не соответствуют государственному регистрационному знаку и VIN транспортного средства истца. Кроме того, в данной ремонт-калькуляции учтены не все ремонтные воздействия и комплектующие изделия исходя из повреждений транспортного средства, непосредственно связанных с ДТП, согласно заключению экспертов ООО «ФИО6П.» №/Э-09-18 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд не находит оснований для признания недействительными пунктов 4.10, 4.10.1 подпунктов а, б Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

В силу ч. 5 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Условия договора страхования, заключенного между ФИО1 и страховой компанией, не противоречат действующему законодательству.

Основания для признания условий договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела не оспаривалось, что страхователь с Правилами добровольного страхования транспортных средств, на которых заключен договор страхования, ознакомлен, Правила страхования вручены страхователю, что подтверждается подписью страхователя в полисе страхования. Перед заключением договора к ответчику с требованием о разъяснении правил страхования истец не обращался, не был ограничен во времени при ознакомлении с положениями страхового полиса, подписал договор добровольно.

Также согласно заключению экспертов ООО «ФИО6П.» №/Э-09-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220098,28 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ООО «ФИО6П.» №/Э-09-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной работы. Суд полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, при ее проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ. В судебном заседании эксперты обосновали сделанные выводы. 

При этом стороной ответчика не представлено доказательств выставления транспортного средства истца на аукцион, в связи с чем суд критически относится к стоимости годных остатков, определенных стороной ответчика, как стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с обязывающим предложением в размере 363160 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 176616,63 руб. (414714,91 руб. – 18000 руб. (франшиза) – 220098,28 руб.). 

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 143061,72 руб. (176616,63 руб. – 33554,91 руб.). 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в случае конструктивной гибели транспортного средства при оставлении транспортного средства в собственности страхователя выплата страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней.

Период просрочки выплаты страхового возмещения определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая + 45 рабочих дней = ДД.ММ.ГГГГ).

При этом истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда еще не наступил срок выплаты страхового возмещения. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется. 

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения. Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает от ответственности (в том числе от уплаты штрафа) страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя (п.15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», составит 72030,86 руб. (143061,72 руб. + 1000 руб. /2). 

При этом суд находит допустимым уменьшение размера штрафа. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из ранее изложенного усматривается, что в рассматриваемом случае имеет место частичное удовлетворение иска. 

На основании изложенного, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. 

Названные соглашение и расписка представлены и приобщены в материалы дела в оригиналах, в связи с чем оснований усомниться в их относимости к данному гражданскому делу не имеется.

Как видно из материалов дела, требований имущественного характера истцом было заявлено на сумму 368865,74 руб., удовлетворено на 143061,72 руб. (на 39%).

То есть, исходя из принципа пропорциональности, размер расходов на оплату услуг представителя составляет 7800 руб. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, сложность дела, степень участия представителя в рассматриваемом деле (не активное участие в четырех судебных заседаниях), заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов суд находит разумной и справедливой сумму в размере 6000 руб. за участие представителя в рассматриваемом деле. 

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба также исходя из принципа пропорциональности в сумме 3 900 руб., так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также с ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4361,23 руб. (4061,23 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании недействительным договора страхования в части, взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 143061,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4361,23руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда 

Брянской области /подпись/ ФИО2 

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.