Дело № 2-1061/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 20 ноября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл (далее АО «СОГАЗ»), в котором с учетом окончательно уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 173 726 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 86 863 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 10 275 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... 

<

...> года в 20 час. 05 мин. по адресу: ... ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО СК «Ангара», автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», обратившемуся с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков, произведена выплата страхового возмещения в размере 112 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, за услуги которого оплачено 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 490 503 рубля 70 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме полагает, что с ответчика подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя, нотариальные и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, которые поддержал в полном объеме, пояснил аналогично приведенному в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 с выводами, изложенными в экспертном заключении, согласилась, возражала против исковых требований о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и судебных расходов, представила письменные возражения на исковое заявление. 

Третьи лица: ООО «СК «Ангара», ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

...> года в 20 час. 05 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему согласно свидетельству о регистрации ТС.

Из справки о ДТП, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, следует, что в результате столкновения двух транспортных средств с последующим съездом в канаву автомашинам: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> года водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного закона).

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Ангара», потерпевшего – в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии № ... № ... со сроком страхования с 

<

...> года по 

<

...> года).

ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в страховую компанию 

<

...> года. 

<

...> года составлен акт технического осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

<

...> года ответчиком событие признано страховым случаем, 

<

...> года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 112 000 рублей платежным поручением № ....

<

...> года в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 288 000 руб. на основании проведенной индивидуальным предпринимателем М.М.Н. независимой экспертизы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. Претензия получена ответчиком 

<

...> года.

По смыслу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

...> года настоящее исковое заявление поступило в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 21 августа 2018 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения образования повреждений при обстоятельствах ДТП от 

<

...> года, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в результате повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

...> года, с учетом износа на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению повреждения: кронштейна подрамника правового, корпуса АКПП, подрамника переднего, глушителя среднего, экрана защитного топливного бака, кронштейна топливного бака, поддона масляного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 

<

...> года, в частности, при съезде в канаву; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 285 726 рублей 60 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено ООО ЮЦ «Правое дело» с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом характера повреждений автомашины истца, лицами, обладающими необходимыми квалификацией и образованием. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» с выводами экспертного заключения в судебном заседании согласилась, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего не оспаривала.

Согласно уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 173 726 рублей 60 копеек из расчета: 285 726 руб. 60 коп. – 112 000 руб.

Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривается. 

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 173 726 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применении ст. 333 ГК РФ при разрешении указанного требования. 

Из разъяснений, данных в п. 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

С учетом обстоятельств данного дела, выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 112 000 рублей, периода неосуществления страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 70 000 рублей, данную сумму штрафа суд считает разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства, при этом суд принимает во внимание, что снижение размера штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, оказанные индивидуальным предпринимателем М.М.Н., в размере 10 000 рублей, суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший в силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обязан направить страховщику претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего. Несение данных расходов подтверждено представленной квитанцией серии БМТ № ... № ... от 

<

...> года.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 указанного закона).

На основании изложенного, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей. 

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 

<

...> года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании платных правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется принять на себя обязанности по оказанию правовых услуг по защите его интересов, связанных с взысканием страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа с АО «СОГАЗ» по факту причинения ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., 

<

...> года: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, консультационно-справочное обслуживание заказчика в ходе рассмотрения дела, совершение иных необходимых действий. 

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которые оплачены ФИО1 

<

...> года в полном объеме (л.д.40-41).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО2, представитель участвовал в судебных заседаниях 

<

...> года, 

<

...> года; ознакомился с материалами дела 

<

...> года. 

Принимая во внимание объем совершенных представителем ФИО2 действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, не представляющего особой сложности, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

В материалы дела представлена копия доверенности от 

<

...> года, уполномочивающая ФИО2 на представление интересов ФИО1 в суде (л.д.23), верность которой засвидетельствована нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6, взыскано по тарифу 100 рублей.

Учитывая, что расходы по оплате услуг нотариуса в виде засвидетельствования верности копии доверенности обусловлены обращением с исковым заявлением в суд в связи с наступлением страхового случая, недоплатой страхового возмещения суд признает их необходимыми расходами и полагает возможным взыскать с ответчика в указанном размере.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 175 рублей подтверждается почтовой квитанцией на указанную сумму (л.д.17), суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 974 рубля 53 копейки (4 674 руб. 53 коп. от удовлетворенной цены иска + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 173 726 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 974 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.