ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Прошиной Н.М., 

при ведении протокола секретарем Тяжевой К.В., 

с участием государственного обвинителя – Фомина А.П.,

защитника – адвоката Анашкина О.А.,

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-210/2023 в отношении:

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного в ООО «Профэнс», маляром, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 дал заведомо ложные показания в суде и в ходе досудебного производства при следующих обстоятельствах:

ФИО5, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства и в ходе судебного разбирательства, по уголовному делу №12202360006000079, возбужденному 27.04.2022 года по ч.4 ст. 111 УК РФ по обвинению ФИО6, являясь лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО6 исходе уголовного дела, желая оказать последнему содействие избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания о фактах и обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу по обвинению ФИО6, которые имели существенное значение для установления истины.

Так, реализуя свой преступный умысел, 24.05.2022 года в период времени с 09 часов 52 минут по 10 часов 49 минут, ФИО5, находясь в служебном кабинете №3 старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №12202360006000079, возбужденному 27.04.2022 года по ч.4 ст. 111 УК РФ по обвинению ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ перед началом допроса, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действиях, в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде избежания ФИО6 уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и желая их наступления, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, пояснив следователю, что 24.04.2022 года в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО6, находясь у лавки, расположенной между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, нанес правой рукой только один удар в левую щеку ФИО1 и один удар рукой по голове ФИО1

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, 02.08.2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в зале судебного заседания №1 здания Куйбышевского районного суда г. Самара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу №1-213/2022 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, будучи письменно предупрежденным председательствующим судьей Черняковым Н.Н. перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде избежания ФИО6 уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и желая их наступления, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, о том, что ФИО6 нанес только один удар правой ладошкой по левой щеке ФИО7, а также отрицал присутствие свидетеля ФИО2 на месте происшествия.

Таким образом, дав заведомо ложные показания, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО5 пытался ввести в заблуждение органы предварительного расследования и суд относительно действительных обстоятельств дела, и они были отвергнуты судом и признаны недостоверными. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал, показал, что и в ходе допроса у следователя и в суде говорил правду, настаивал на показаниях, что ФИО6 был нанесен лишь один удар потерпевшему. Перед допросами следователь и суд предупреждали его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После допроса у следователя он прочитал только половину протокола, подписал его. В суде он показания давал аналогичные показаниям, данным у следователя, с протоколом судебного заседания не знакомился в суде, читал его при расследовании уголовного дела в отношении и него. Давление на него никто не оказывал, он давал показания самостоятельно. ФИО6 ему приходится другом.

Вместе с тем, вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия он допрашивал ФИО5 в качестве свидетеля. Перед допросом он предупреждал свидетеля ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем ФИО5 поставил свою подпись. В ходе допроса присутствовал только он и свидетель, после того, как ФИО5 дал показания, он передал ФИО5 протокол допроса, который последний прочитал и подписал собственноручно.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023 года, согласно которому осмотрено помещение зала судебного заседания №1 Куйбышевского районного суда г. Самара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято ( т. 1 л.д.36-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023 года, согласно которому осмотрено помещении служебного кабинета №3 Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра документов от 15.06.2023 года, согласно которому осмотрено уголовное дело №12202360006000079 по обвинению ФИО6 в 4 томах, в т. 1 л.д. 160-162 находится протокол допроса свидетеля ФИО5 от 24.05.2022 года (т.1 л.д. 44-53);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2023 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательств от 21.06.2022 года, согласно которому осматривается, признается и приобщается оптический диск с аудиозаписью протокола судебного заседания Куйбышевского районного суда г. Самара от 02.08.2022 года по уголовному делу в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе осмотра предметов был прослушан аудиодиск, где имеется аудиозапись допроса свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 68-75, 76);

Иными документами:

- рапортом помощника прокурора Куйбышевского район а г. Самара ФИО8 от 24.05.2023 года, согласно которому в входе судебного заседания свидетель ФИО5 дал суду ложные показания в целях помочь избежать ответственности ФИО6 (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом судебного заседания от 02.08.2022 года, согласно которому судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут, свидетель ФИО5 пояснил суду, что ФИО6 нанес один удар потерпевшему ладошкой по левой щеке, а также не видел на месте происшествия ФИО4 (т. 1 л.д. 16-28);

- приговором Куйбышевского районного суда от 22.11.2022 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д.29-35);

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 24.05.2022 года, согласно которому свидетель ФИО5 предупржден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 3097 УК РФ, дал показания о нанесении ФИО6 ФИО7 одного удара ладонью по щеке, а также одного удара по голове (т. 1 л.д. 51-53);

- подпиской о разъяснении последствий, предусмотренных ст. 307-308 УК РФ, согласно которой 02.08.2022 года свидетель ФИО5 предупреждается об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ;

- апелляционным определением Самарского областного суда от 14.03.2023 года, согласно которого приговор Куйбышевского районного суда г. Самара от 22.11.2022 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а жалобы адвокатов ФИО6 без удовлетворения.

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Суд считает установленным и доказанным, что 24.05.2022 года, ФИО5, находясь в служебном кабинете Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 02.08.2022 года, находясь в зале судебного заседания №1 Куйбышевского районного суда г. Самара, будучи предупрежденным об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания, с целью ввести органы предварительного расследования и суд в заблуждение относительно фактов и обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Признав ФИО6 виновным в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1, Куйбышевский районный суд фактически признал показания ФИО5, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, не достоверными и не соответствующими истинным обстоятельствам дела.

В то же время, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Сама по себе ложность показаний ФИО5 установлена приговором суда и не требует дополнительной проверки. Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО6 не влечет автоматическое осуждение ФИО5, так как необходимо установление наличия у него прямого умысла, заведомой ложности его показаний, а также отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. 

К показаниям ФИО5 в судебном заседании, когда он отрицал дачу заведомо ложных показаний, суд относится критически, как к попытке уйти от уголовной ответственности, по следующим основаниям. 

Не отрицая факт дачи показаний на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, подсудимый ФИО5 фактически утверждал, что ФИО6 был нанесен только один удар в отношении потерпевшего ФИО7, что опровергается показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Подсудимого допрашивали в ходе расследования уголовного дела по обстоятельствам, связанным с обвинением ФИО6 в убийстве. Одно это обстоятельство обязывало ФИО6 давать только те показания, в которых он, безусловно, уверен. ФИО5 в силу возраста, умственного и физического развития, безусловно, понимал важность вопросов относительно количества ударов ФИО1, нахождение на месте происшествия свидетеля ФИО9. При этом, ФИО5 допрашивали 2 раза и он настаивал, что в день произошедшего, ФИО6 нанес только один удар потерпевшему, а также не видел на месте происшествия ФИО9. ФИО5 вне всяких сомнений понимал, что делает алиби ФИО6. Понимая значимость его показаний, ФИО5, имея возможность указать, что ФИО6 было нанесено более одного удара, а также сообщить о наличии прямого свидетеля на месте происшествия - свидетеля ФИО9, однако он, желая помочь знакомому ФИО6 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания.

Наличие умысла у ФИО5, а не заблуждения, подтверждается вступившим приговором Куйбышевского районного суда г. Самара от 22.11.2022 года, в соответствии с которым установлено, что ФИО6, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес руками не менее десяти ударов по голове ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму в виде перелома левой височной кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга с разрывами мягкой мозговой оболочки, которая имела признак тяжкого вреда здоровью и находилась в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1. Кроме того, судом установлено присутствие свидетеля ФИО9 на месте происшествия, что отрицал ФИО5 при допросе в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства не оставляют у суда сомнений в осведомленности и осознании ФИО5 того, что ФИО6 было нанесено более одного удара потерпевшему ФИО7, однако, в каждом допросе он настаивал на нанесении лишь одного удара ладошкой, что подтверждает у него наличие прямого умысла и заведомую ложность показаний. 

Показания допрошенного свидетеля, письменные материалы, приговор Куйбышевского районного суда г. Самара, убедительно подтверждают, что, будучи неоднократно допрошенным, он давал заведомо ложные показания с целью избежания ФИО6 уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО5 и его защиты относительно того, что каких-либо ложных показаний ФИО5 при проведении предварительного расследования и в ходе судебного следствия не давал, суд признает несостоятельными, опровергается исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля, расценивает их как избранный способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний в суде и в ходе досудебного производства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО5, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 97), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 92, 94), имеет постоянное место жительства, работы.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: наличие заболеваний, нахождение на иждивении мамы, бабушки, имеющей заболевания и инвалидность, наличие работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области)

ИНН 

<

***>

КПП 631701001

БИК 013601205

ОКАТО: 36701000

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА г. Самара

Расчетный счет 

<

***>

КБК: 417 116 031 160 100 001 40

Л/С 

<

***> 21А58955

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: Н.М. Прошина