Судья 1 инстанции Авдеев К.В. № 22-4013/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2019 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора Цвигун С.М., заинтересованного лица Р., его защитника по соглашению – адвоката Новиковой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 и 22 января 2019 года материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе Р. и адвоката Новиковой А.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2018 года, 

которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по (...) В. о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Р., в сумме 324 000 рублей в виде запрета распоряжаться ими, удовлетворено.

Ознакомившись с существом судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, и исследовав дополнительно представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

(...) отделом по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по (...) возбуждено уголовное дело (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

(...) отделом по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по (...) возбуждены уголовные дела (...) и (...) по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ.

(...) отделом по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по (...) возбуждено уголовное дело (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. “б” ч.3 ст.228.1 УК РФ.

(...) вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (...) .

(...) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по (...) Б. на (...) месяца, а всего до (...) месяцев, то есть по (...) .

В качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Р., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. “б” ч. 3 ст.228.1 УК РФ. 

В целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества, старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по (...) В., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по (...) Д., обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Р., в сумме 324 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2018 года ходатайство старшего следователя В. удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие Р., в сумме 324 000 рублей в виде запрета распоряжаться ими.

В апелляционной жалобе Р. и его защитник – адвокат Новикова А.К., не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов несогласия с судебным решением указывают, что в нарушение п.3.1 ст.165 УПК РФ, обвиняемый Р. не был уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в нем и высказаться о законности происхождения данных денежных средств, что могло повлиять на решение суда.

С постановлением суда Р. был ознакомлен лишь спустя месяц после его вынесения – (...) при составлении протокола наложения ареста на имущество.

Утверждают, что в 2014 году сестра Р. – К. по устной договоренности передала ему в долг денежные средства для внесения первоначального взноса по ипотечному кредиту на квартиру в размере 550 000 рублей. В январе 2018 года К. потребовала вернуть долг, в связи с чем, за неимением в наличии денежных средств, Р. предложил К. передать ей в собственность свой автомобиль (...) с условием доплаты за автомобиль со стороны К. 300 000 рублей, с учетом его рыночной стоимости автомобиля - 850 000 рублей. В марте 2018 года К. и Р. заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому последний передал в собственность К. автомобиль, она в свою очередь передала денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет оплаты за него, о чем имеется расписка. Таким образом, по утверждению авторов жалобы, денежные средства, на которые был наложен арест, не добыты преступным путем, а являются семейными накоплениями, о чем имеется запись в протоколе следственного действия.

Полагают несостоятельным вывод суда и о том, что Р. не работает и не имеет постоянного источника дохода, поскольку с 2007 года обвиняемый состоит в должности генерального директора (...) .

Считают, что суд в своих выводах вошел в обсуждение вопроса о доказанности вины Р. в инкриминируемых преступлениях, чем нарушил презумпцию невиновности, указав в постановлении, что Р. “продолжительное время осуществлял незаконный оборот наркотических средств растительного происхождения”.

Ссылаясь на положения ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, ч.4 ст.7 УПК РФ, а также на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении “О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции”, просят обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Р.

В судебном заседании Р. и его защитник – адвокат Новикова А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления, как незаконного и необоснованного и о вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства Р. 

Прокурор Цвигун С.М., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на установленные в ходе апелляционного производства обстоятельства, их опровергающие, просила обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, как выделенные из уголовного дела, так и дополнительно представленные сторонами в стадии апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.115 и ч.1 ст.165 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает указанное ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Р., вынесено надлежащим лицом – старшим следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по (...) В., принявшей уголовное дело к своему производству, в установленном законом порядке, в пределах представленных ей полномочий, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование своего ходатайства следователь представила необходимые и достаточные для его разрешения доказательства по уголовному делу - в виде их копий.

Принимая решение по ходатайству следователя, в пределах полномочий, установленных ч.2 ст.29 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал представленные следователем материалы и обоснованно согласился с наличием предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ оснований для наложения ареста на принадлежащие обвиняемому Р. денежные средства в сумме 324 000 рублей. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным; оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, Р. предъявлено обвинение по преступлениям, предусмотренным п. “а” ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. “б” ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

При этом санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве дополнительного наказания штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Не предрешая вопрос об установлении вины обвиняемого Р., суд первой инстанции обоснованно учел результаты предварительного расследования, в соответствии с которыми в ходе обыска в жилище Р. были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 324 000 рублей, принадлежащие обвиняемому. 

В связи с тем, что последний не работает, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в доводах органа следствия о получении изъятых по делу денежных средства Р. в результате совершения инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, выводы суда о том, что наложение ареста на денежные средства обвиняемого связано с необходимостью обеспечения имущественных взысканий в случае постановления по уголовному обвинительного приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ, распоряжение имуществом относится к правомочиям собственника и заключается в возможности отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Принятым решением о наложении ареста на имущество Р. не нарушено его конституционное право, поскольку оно не может повлечь безусловного перехода права собственности на денежные средства обвиняемого к государству или иным лицам до рассмотрения уголовного дела судом по существу, а носит лишь обеспечительный характер на период разбирательства по уголовному делу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. в нарушение требований ч.3.1 ст.165 УПК РФ не был уведомлен о дате судебного заседания, а о принятом решении ему стало известно лишь спустя месяц после его вынесения, не влияют на оценку законности принятого решения и не влекут его отмену или изменение, поскольку судом первой инстанции предусмотренная частями 1 и 2 ст.165 УПК РФ процедура его принятия, вопреки мнению стороны защиты, не была нарушена.

Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности извещать обвиняемого и его защитника о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя по вопросам, отнесенным к полномочиям суда в соответствии со ст.29 УПК РФ.

Возможность же обжалования судебного решения в апелляционном порядке стороной защиты реализована.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод жалобы и о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства являются семейными накоплениями и получены от сестры обвиняемого – К. в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи. 

Согласно протоколу обыска от (...) , проживающим квартире Р. и Л. была разъяснена ст.51 Конституции РФ и было предложено выдать, в том числе, банковские карты, денежные средства, нажитые преступным путем. Вместе с тем, Р., которому было известно о наличии в квартире денежных средств в сумме 324 000 рублей, изначально указал об их отсутствии в жилище, и денежные средства не были им выданы следователю добровольно. После обнаружения денежных средств уже заявил о том, что таковые являются семейными накоплениями, тогда как совместно с ним проживающая Л. пояснила о своей неосведомленности о происхождении указанных денежных средств. Протокол был подписан всеми участвующими лицами, в том числе Р. и Л., копия протокола была вручена им в этот же день. 

С момента проведения обыска – (...) и до момента возбуждения следователем перед судом ходатайства о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства – (...) Р. не были заявлены ходатайства следователю о приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих законность их получения.

Установленные же следователем в ходе производства по делу в связи с обращениями заинтересованного лица-К. по вопросу возвращения ей признанного по делу вещественным доказательством- автомобиля (...) обстоятельства, связанные с его отчуждением Р., а также иные предоставленные стороной защиты документы в подтверждение якобы имевших место ранее долговых обязательств Р. перед К., при их совокупной оценке с иными доказательствами, предоставленными суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют в пользу доводов стороны защиты о законности происхождения денежных средств у Р. на момент их изъятия.

Так, по обстоятельствам предъявленного Р. обвинения, в апреле 2018 года (то есть после якобы имевшей место продажи автомобиля К.) последний хранил в нем наркотические средства и сбывал их, управляя указанным автомобилем).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по тексту своего решения допустил формулировки об его убеждении в совершении Р. инкриминируемых преступлений, чем предрешил вопрос о его виновности, признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Указание судом в постановлении на то, что Р. продолжительное время осуществлял незаконный оборот наркотических средств растительного происхождения содержится в мотивировочной части судебного решения при изложении существа заявленного следователем ходатайства и никак не связано с выводами суда при принятии решения об его удовлетворении.

В причастности Р. к инкриминируемым преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, указанным в п.а ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд первой инстанции имел возможность убедиться из представленных доказательств в виде показаний свидетелей М., Н., а также показаний подозреваемой Л., а также других, представленных в обоснование ходатайства материалов, выделенных из уголовного дела в достаточном объеме. 

На основе указанных доказательств и ввиду особенностей процедуры судопроизводства в соответствии со ст.165 УПК РФ, суд первой инстанции лишь привёл суждения о принадлежности изъятых по делу денежных средств Р. и наличии оснований в соответствии со ст.104.1 УК РФ для наложения на них ареста в целях обеспечения обвинительного приговора по делу и каким-либо образом не входил в обсуждение вопроса о виновности последнего.

Тот факт, что обвиняемый Р. не работает и не имеет постоянного источника дохода, подтверждается представленными материалами, а именно протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых указано об отсутствии у него официального трудоустройства.

Достоверность изложенных в протоколах допросов сведений была подтверждена подписями Р. и его защитника.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу в целом о соответствии обжалуемого постановления суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть, о его обоснованности и мотивированности, а равно об отсутствии оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе и приводимым стороной защиты непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции доводам, также учитывая факт окончания предварительного расследования по уголовному делу и передачи его с обвинительным заключением прокурору для его утверждения и последующей передачи в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что резолютивная часть обжалуемого судебного постановления не отвечает требованиям ч.4 ст.165 УПК РФ, которыми определен вид принимаемого судом решения лишь о разрешении производства следственного действия.

Выявленные нарушения не являются самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в целом и на основании требований ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20 и п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений в его резолютивную часть. 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2018 года в отношении Р., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по (...) В. о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Р., в сумме 324 000 рублей в виде запрета ими распоряжаться - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на разрешение наложения ареста на принадлежащие Р. денежные средства в виде запрета распоряжения ими.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Р. и адвоката Новиковой А.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко