Председательствующий Дело №

по делу ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 ноября 2025 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Федоровой М.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.

осужденного В.

адвоката Шклюдовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. на приговор 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

В., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

Дата> 

<

адрес> края по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

<

Дата> освобожден от наказания в связи с отбытием исправительных работ.

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный государственный орган 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшую апелляционное представление об исключении из приговора применении положений ст.73 УК РФ, замене лишения свободы на принудительные работы, мнение осужденного В., его адвоката Шклюдову А.В., просивших оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, В. признан виновным и осужден за то, что являясь родителем, совершил уклонение от уплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левшакова С.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и доказанность вины В. в совершении преступления, полагает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на ст.297, ч.3 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, ст.73 УК РФ, указывает, что суд признав исправление В. возможным без изоляции от общества не конкретизировал и не указал, как применение условного осуждения согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, надлежащим образом не оценил общественную опасность содеянного осужденным и конкретные обстоятельства совершенного преступления, согласно которым он совершил умышленное бездействие, выразившееся в неуплате средств на содержание несовершеннолетних детей, имея общую задолженность по алиментам * рублей. Кроме того, судом не в полной мере учтено, что В. уже ранее судим за аналогичное преступление, надлежащих выводов не сделал, не принимал мер к возмещению задолженности, частично принял меры к погашению задолженности лишь только в ходе судебного следствия на незначительную сумму. Считает, что назначение В. условного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, в связи с чем полагает, что В. необходимо назначить реальное лишение свободы, которое заменить на принудительные работы. Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указал, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может быть более 1/3 части от самого строгого наказания. Вместе с тем, данной нормой уголовного закона установлено, что наказание при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства не может быть более 2/3 части самого строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Просит приговор изменить, исключить данные выводы суда из приговора, указать, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства не может быть более 2/3 части самого строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ; назначить В. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10%, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции В., признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без исследования доказательств, пояснив, что последствия такого порядка судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно, с согласия государственного обвинителя и законных представителей несовершеннолетних потерпевших.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами и правильно квалифицировал действия В. по ч.1 ст.157 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора.

Неправильным применением уголовного закона является в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении наказания В. указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, сведения о личности В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья брата (инвалида детства), принятие мер к погашению задолженности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания, суд сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, указав при этом, что наказание при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства не может быть более 1/3 части от самого строгого наказания. Данный вывод суда не соответствует положениям ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства не может быть более 2/3 части самого строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ, то с данными доводами суд апелляционной инстанции так же соглашается.

Как усматривается из приговора, применяя к В. условное осуждение, суд первой инстанции принял во внимание принятие осужденным мер к погашению задолженности в сумме * рублей, трудоустройство. Иных обстоятельств судом не приведено.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что по смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Ссылаясь на принятие осужденным мер к частичному погашению задолженности, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что В. с 

<

Дата> не предпринимал мер к официальному трудоустройству и погашению задолженности по алиментам, затруднился назвать организацию, в которой с его слов работает вахтовым методом, и лишь непосредственно перед судебным заседанием частично погасил задолженность в сумме * рублей, что нельзя признать существенным по отношению к общей сумме задолженности по алиментам, которая составляет *

При таком положении, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, а так же данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления к реальному наказанию, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил уклонение от уплаты алиментов, назначение осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ считает необходимым усилить назначенное В. наказание, исключив из приговора применение ст.73 УК РФ. 

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 22.2) в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд вопреки требованиям п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о замене наказания В. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не обсуждал.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч.2 ст.53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая категорию совершенного В. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также трудоспособный возраст осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания им лишения свободы и считает возможным заменить лишение свободы принудительными работами.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389..20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении В., изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства не может быть более 2/3 части самого строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а не более 1/3 части, как ошибочно указано судом.

Исключить из приговора применение положений ст.73 УК РФ и возложение на В. как на условно-осужденного обязанностей.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное В. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия В. в исправительный центр по месту их отбывания, в который на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ по направлению органа уголовно-исполнительной системы следовать самостоятельно. Время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шемякина