52RS0(№)-76

1-218/2021 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 20 июля 2021 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО20,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО7,

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 23.06.1979г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и на момент задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени до 21 часов 57 минут ФИО1, находясь у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому Потерпевший №1 (по причине услышанного рассказа своей сожительницы Свидетель №1 о том, что в этот день в процессе знакомства около манимаркета «Авакадо» по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) и совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 настойчиво предлагал ей интимную связь), с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, сзади напал на Потерпевший №1 (на которого ему указала пришедшая с ним Свидетель №1), который шел по направлению к своему дому, и нанес Потерпевший №1 принесенным с собой молотком, а также руками и ногами, множественные удары по голове, телу и конечностям, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: открытого вдавленного перелома правой теменной кости со смещением отломка, скоплением крови над твердой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран мягких тканей теменно-затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области справа и теменно-затылочной области слева, которые в совокупности причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также открытого перелома дистальной фаланги 2-го пальца правой руки с допустимым соотношением отломков, ушибленные раны 2-го пальца правой кисти, ушиба мягких тканей в области левой половины грудной клетки. Однако ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия стали очевидны для окружающих, после криков которых, ФИО9, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся, забрав с собой орудие преступления – молоток; а на место преступления прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые своевременно госпитализировали Потерпевший №1 в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№) г.Н.Новгорода», где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, что предотвратило наступления смерти Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, заявил лишь об обоюдной драке с потерпевшим, при этом считает, что от его ударов тяжкий вред здоровью потерпевшего наступить не мог, суду показал, что убивать потерпевшего не хотел, а хотел лишь наказать за то, что тот обидел девушку подсудимого, и показал, что до случившегося с потерпевшим знаком не был, (ДД.ММ.ГГГГ.) находился дома, спал, когда домой пришла его сожительница Свидетель №1 и сообщила, что только что около магазина ее пытался изнасиловать незнакомый мужчина, бил головой, снимал трусы, хватал за интимные места, она чуть не потеряла сознание, когда он душил ее. Подсудимый собрался и пошел разыскивать данного мужчину, увидел его около магазина, уточнил у Свидетель №1 по телефону, как этот мужчина выглядит, подошел к нему, взял его за плечо рукой, тот обернулся и ударил подсудимого по лицу. Этой же рукой потерпевший взял подсудимого за ворот кофты, хотел ударить другой рукой, но не получилось, так как в другой руке были пакеты. Потерпевший еще несколько раз ударил подсудимого левой рукой, схватил за ворот. У подсудимого слетели очки. Подсудимый вырвался и ударил потерпевшего несколько раз, взял за шиворот. Около подъезда была металлическая труба, которая подпирала козырек. Подсудимый ударил потерпевшего об этот козырек, а затем наклонил и ударил несколько раз головой об стену, после чего их борьба продолжилась, они наносили друг другу обоюдные удары. Затем подсудимый ударил потерпевшего правой рукой в челюсть, куда попал, не знает, так как был без очков, потерпевший повалился на землю, около машины, опять начал выражаться нецензурной бранью, подсудимый его несколько раз ударил ногой. После этого Свидетель №1 взяла подсудимого за руку, оттащила, и они ушли домой. Подсудимый суду показал, что молотка с собой не брал, им удары потерпевшему не наносил. Подсудимый суду подтвердил, что во время нанесения ударов закричала какая- то женщина. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что до случившегося подсудимого не знал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18-00-19-00 часов возвращался от тестя домой, находился в легкой степени алкогольного опьянения, по дороге зашел в магазин «Авакадо», который находится по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), на крыльце которого познакомился с женщиной по имени ФИО4, впоследствии выяснилось, что это Свидетель №1, они решили совместно выпить спиртного, потерпевший приобрел водку и пиво, затем они с ФИО4 зашли на магазин, где на приступках сидела женщина по имени ФИО5, которую Свидетель №1 представила, как свою подругу, с которой они совместно распивали спиртные напитки, они втроем примерно до 21-00 часа начали распивать спиртные напитки, при этом потерпевший пил пиво, когда спиртное закончилось, между потерпевшим и Свидетель №1 произошла словесная перепалка на почве того, что потерпевший отказался покупать женщинам еще спиртного, после чего Свидетель №1 ушла, ФИО5 осталась на приступке, а потерпевший вновь зашел в магазин «Авакадо», где приобрел продукты, там же он познакомился с мужчиной не славянской внешности, который предложил проводить потерпевшего до дома. Потерпевший пошли с ним в сторону дома. По дороге неожиданно для потерпевшего сзади к нему подошел мужчина, как в настоящее время знает потерпевший, это был ФИО1 (на тот момент нападавшего потерпевший не рассмотрел), и сзади начала наносить тяжелым металлическим предметом удары потерпевшему по голове, от которых потерпевший упал на землю, ударов было много, ответных ударов потерпевший не носил, был вынужден только закрывать голову руками, в результате удар пришелся по пальцу, который также в результате полученного удара был сломан; во время ударов мужчина не славянской внешности отбежал в сторону. Ударов было много, в процессе нанесения ударов потерпевший терял сознание, потерпевший отполз к машине, чтобы закрыть голову, где также подсудимый пинал его по телу ногами. От ударов по голове потерпевшему подсудимый пробил череп. В процессе нанесения ударов подсудимого спугнула жительница дома Свидетель №2, которая закричала, и подсудимый ушел, а потерпевшему вызвали скорую помощь, он был госпитализирован в больницу. Потерпевший суду показал, что в процессе распития спиртных напитков никаких знаков внимания Свидетель №1 он не оказывал, ей не грубил, не оскорблял, физически ее не удерживал. Оценивая силу ударов, потерпевший суду утверждал, что эти удары были нанесены ему именно металлическим предметом, потерпевший исключил возможность нанесения таковых руками. Потерпевший суду подтвердил, что именно в результате нападения и нанесения подсудимым ударов, потерпевшему были причинены телесные повреждения: открытый вдавленный перелом правой теменной кости со смещением отломков скоплением крови на твердой головной оболочке, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны мягких тканей теменно-затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа и теменно-затылочной области слева, открытый перелом дистальной фаланги второго пальца правой руки с допустимым соотношением отломков, ушибленные раны второго пальца правой кисти, ушиб мягких тканей в области левой стороны грудной клетки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после 21-00 часа стояла около своего дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) подъезда (№), разговаривала со своей соседкой, когда увидела, как мимо них прошли двое мужчин, одним из которых был потерпевший, через некоторое время следом за ними быстрым шагом прошли подсудимый и женщина по имени ФИО4, они догнали потерпевшего, свидетель на некоторое время отвлеклась на свою соседку, когда обернулась, то увидела, что подсудимый подошел к потерпевшему со спины, сразу напал на него, началась драка, подсудимый замахивался на потерпевшего, в его руке находился предмет, который свидетель оценила, как молоток (свидетель видела это предмет в тени на стене дома), которым подсудимый наносил удары потерпевшему, в это время потерпевший, то ли сидел, то ли лежал, на земле, поначалу свидетель не стала вмешиваться, но потом поняла, что подсудимый может убить потерпевшего (так как было много ударов, и потерпевший не оказывал никакого сопротивления), и свидетель с соседкой закричали, потерпевший лежал у подъезда (№), голова его находилась под машиной, около машины подсудимый также бил потерпевшего ногами, в ответ на крики подсудимый и его женщина по имени ФИО4 ушли, а свидетель вызвала карету скорой помощи (при этом подсудимый, когда уходил, об этом свидетеля не просил), потерпевший лежал на земле и хрипел, у него в кармане одежды зазвонил телефон, свидетель ответила на звонок и сообщила родственникам потерпевшего о случившемся. Свидетель в этот момент видела на голове у потерпевшего много крови, потерпевший не был контактен, он просто хрипел. Свидетель суду уточнила, что обоюдной драки она не видела, чтобы потерпевший наносил подсудимому ответные удары, также не видела. Свидетель видела, как удары подсудимый наносил потерпевшему со спины, при этом, чтобы потерпевший разворачивался в сторону подсудимого, свидетель не видела. 

По ходатайству адвоката судом были оглашены в части показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.180-181 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что мужчина славянской внешности был в сильном алкогольном опьянении, громко выражался нецензурной бранью, приставал к прохожим, которые разбегались от него в разные стороны, прятались по подъездам; после чего сосед свидетеля с девушкой подошли к данному мужчине, и сосед свидетеля нанес со спины удар тупым предметом этому мужчине, как помнит свидетель, этот предмет был похож на молоток. После чего сосед свидетеля нанес еще несколько ударов тупым предметом в область тела, после чего забрал свою девушку и они ушли. Кроме того, со слов ФИО12 свидетелю известно, что мужчина славянской внешности, который пострадал от рук соседа свидетеля, примерно за 30 минут до конфликта пытался изнасиловать Свидетель №1 (сожительницу соседа свидетеля), а именно, мужчина держал ее за горло, затем развернул, задрал подол платья и пытался ее изнасиловать, после чего ФИО11 пыталась вырвать Свидетель №1 из рук данного мужчины. Кроме того, свидетель показала, что именно Свидетель №2 вызвала скорую помощь избитому мужчине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что подсудимый ей ранее знаком не был, потерпевший - ее муж, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21-55 часов ей позвонили родители мужа –мама, которая сказала, что звонила Свидетель №7, взяла трубку какая- то женщина, которая сказала, что потерпевший лежит на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода избитый в луже крови, свидетель сразу побежала туда, где обнаружила мужа в крови, муж находился без сознания, свидетель подумала, что он умер. Мужа поливал водой мужчина не славянской внешности, который рассказал свидетелю, что они с мужем шли, когда сзади на мужа напал мужчина, с которым была женщина, и нанес ему удар предметом, похожим на молоток, мужчина неславянской внешности испугался, спрятался в кусты, там была Свидетель №2, она стали кричать. Свидетель суду уточнила, что о том, что мужу наносили по голове удары предметом, похожим на молоток, ей также говорила Свидетель №2, у мужа был пробит череп. Прибывшая на место карета скорой помощи госпитализировала мужа в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый приходится ей гражданским мужем, потерпевшего она до случившегося не знала, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19-00 часов встретилась на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода у магазина «Авакадо» со своей знакомой ФИО12, с которой они приобрели спиртное и за магазином на приступке его распивали, когда к ним подошел потерпевший и попросился выпить совместно с ними, они согласились, свидетель вместе с потерпевшим ходили в магазин покупали водку и пиво, совместно распивали. В какой- то момент потерпевший стал агрессивно себя вести по отношению к ней, начал приставать, хватать за интимные места, душить, предпринимал попытки вступить в половой контакт, при этом он свидетеля словесно не оскорблял, Свидетель №1 его боялась, однако от магазина не ушла, она позвонила родственникам, которые впоследствии забрали ее от магазина. Свидетель пришла домой, где спал подсудимый, и на его вопрос рассказала о приставаниях потерпевшего, подсудимый собрался, попросил свидетеля показать ему потерпевшего (так как он его не знал), хотел с ним поговорить, выяснить отношения, свидетель думала, что разговор произойдет интеллигентно. У (адрес обезличен) г.Н.Новгорода подсудимый догнал потерпевшего, окрикнул, тот повернулся и нанес удар подсудимому рукой по лицу, в ответ ФИО1 также нанес потерпевшему удар, между ними завязалась драка, свидетель стояла в стороне. Они толкали друг друга за грудки, потом Потерпевший №1 упал, ФИО1 пнул его в область живота. Потом Свидетель №2 закричала: «Хватит», Свидетель №1 подбежала, забрала ФИО1, и они ушли домой. Свидетель показала суду, что никаких ударов потерпевшему молотком подсудимый не наносил, молотка при нем не было. Молоток находился дома; когда свидетель уводила подсудимого, потерпевший лежал на земле, был жив, крови на лице у него не было, поэтому свидетель не стала вызывать скорую помощь. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что потерпевший ей ранее знаком не было, в день случившегося, она около магазина «Авакадо» встретила Свидетель №1, которая предложила ей выпить, свидетель согласилась с ней посидеть, но выпивать отказалась, Свидетель №1 была выпивши, купила водки и они сели за магазином на приступок, через некоторое время к ним подошел потерпевший, он был выпивши, но не сильно, вел себя прилично, потом Свидетель №1 пошла в туалет, потерпевший пошел за ней, когда они вернулись, свидетель видела, что его приставания носили интимный характер, он также ударил Свидетель №1 головой о бетон. Свидетель вместе с Свидетель №1 ушли домой, никакие родственники за Свидетель №1 не приходили, от магазина ее увела свидетель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что незадолго до случившегося встретил потерпевшего около магазина, около которого потерпевший попросил свидетеля проводить его до дома, но свидетель отказал и они разошлись с потерпевшим в разные стороны, однако через некоторое время свидетель услышал какой- то шум, обернулся и увидел, что потерпевший лежал на земле, он не шевелился, свидетель подумал, что тот мертв и полил его водой, у потерпевшего на голове была кровь. От чего упал потерпевший, свидетель не видел. Потом на место приехала жена потерпевшего и скорая помощь, свидетель помогал грузить потерпевшего в карету скорой помощи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает инспектором полка ППСП ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и показал, что после 22-00 часов прибыл по заявке дежурного отдела полиции к дому (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где на земле лежал потерпевший, на голове у которого была кровь, рядом с ним была жена, затем приехала карета скорой помощи, врачи которой увезли потерпевшего в больницу (№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что в рамках расследования настоящего уголовного дела на основании постановления проводил обыск в жилище Свидетель №1 (на которую очевидцы преступления указали, как на лицо, участвующего в конфликте), при обыске присутствовали двое понятых и сама Свидетель №1, в ходе обыска были изъяты кофта с кресла и молоток из тумбочки. Указанные предметы были упакованы и опечатаны, по результатам обыска был составлен протокол. Перед началом обыска в квартире находился ФИО1, который при производстве обыска не присутствовал, так как был задержан и доставлен в отдел полиции. Свидетель показал, что ошибочно не указал в протоколе обыска информацию о том, что производил опечатывание изъятых предметов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что в конце сентября 2020 года совместно со своей женой участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище, когда в их присутствии была изъята кофта с кресла, а также был изъят молоток, которые в присутствии понятых и еще присутствующей при производстве обыска женщины (как свидетель оценил, жена подсудимого), которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, были упакованы, опечатаны. Свидетель показал, что в ходе обыска ни на кого никакого давления оказано не было, никто из присутствующих свидетелю знаком не был, с протоколом обыска перед подписанием свидетель был ознакомлен, достоверность изложенных в нем сведений суду подтвердил, как и принадлежность ему подписей в протоколе. Свидетель суду показал, что на кофте и молотке имелась кровь, в чем свидетель точно уверен по причине того, что по роду своей профессиональной деятельности часто имеет дело на стройке с молотками, поэтому пятна крови на молотках знает хорошо. 

По ходатайству сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.54- сообщение по каналу связи «112» о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 58 минут в отдел полиции поступило сообщение о том, что около подъезда (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода лежит мужчина с травмой головы, 

л.д.55- рапорт о получении сообщения о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 50 минут в больницу (№) был доставлен Потерпевший №1, со слов: у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода избит неизвестными; диагноз-перелом теменной кости справа,

л.д.56- заявление от Свидетель №7 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили преступление в отношении ее мужа,

л.д.59-66- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, Свидетель №2 указала место около подъезда (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, на котором видела, как (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 30 минут неизвестный мужчина (с ним была женщина) сзади нанес несколько ударов по голове другому мужчине каким-то предметом, мужчина, на которого напали, был весь в крови, Свидетель №2 вызвала экстренные службы по телефону «112», 

л.д.91-92,94-95,230- сведения о потерпевшем Потерпевший №1, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, 

л.д.111-121- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе следственного действия свидетель рассказала и показала обстоятельства преступления, установленные судом, в частности, продемонстрировала удары, нанесенные подсудимым потерпевшему сзади предметом, похожим по очертаниям на молоток, в область головы (не менее трех ударов), пострадавший отполз к машине, где нападавший нанес ему еще несколько ударов ногой; свидетель уточнила, что подсудимый догнал потерпевшего, когда тот шел около 2-го подъезда (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, после чего ФИО1 нанес чем- то удар со спины потерпевшему, после чего потерпевший упал напротив дома; когда потерпевший лежал на животе, ФИО1 наносил ему удары предметом, похожим по очертаниям на молоток, 

л.д.190-192- протокол опознания, согласно которому, свидетель Свидетель №2 опознала подсудимого ФИО1, как мужчину, который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 30 минут нанес потерпевшему удары молотком (не менее 4-х), куда конкретно, не видела,

л.д.195-197,199-200- протокол обыска в квартире по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)15, согласно которому, в жилище Свидетель №1 изъят молоток и мужская кофта со следами бурого вещества,

л.д.231-235- протокол осмотра, согласно которому, было осмотрено - орудие преступления- молоток (имеет стандартную форму), 

л.д.239-244- сведения из станции скорой медицинской помощи, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 39 минуты к дому (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода прибыла карета скорой помощи, от указанного дома Потерпевший №1 с травмой головы был доставлен в больницу (№),

т.2:

л.д.2-3- копия журнала учета приема больных Городской клинической больницы (№) г.Н.Новгорода (2-е нейрохирургическое отделение), согласно сведениям, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 50 минут в отделение больницы поступил Потерпевший №1 (со слов: избит неизвестным у подъезда дому (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода), 

л.д.8-11- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма: открытый вдавленный перелом (1) правой теменной кости со смещением отломка, скоплением крови над твердой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга легкой степени (1), ушибленные раны (6) мягких тканей теменно-затылочной области, ушитые медицинскими швами, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа (1) и теменно-затылочной области слева (1), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. (№)н), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, (ДД.ММ.ГГГГ.) не исключается; учитывая характер, количество и локализацию, имевшейся у Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы с входящими в ее комплекс повреждениями, она возникла в результате не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом; повреждение в виде вдавленного перелома правой теменной кости, входящее в состав черепно-мозговой травмы и определившее тяжесть причиненного вреда здоровью, учитывая его характер и локализацию, возникло в результате не менее одного травматического воздействия под углом близким к прямому и вполне могло образоваться, как в результате удара по неподвижной голове предметом, ударная поверхность которого значительно меньше поверхности свода черепа, так и при столкновении движущейся с ускорением головы (падающего тела) и неподвижного предмета, имеющего малую ударную поверхность. По данным представленной медицинской документации в крови Потерпевший №1 был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,22 мг/мл, что свидетельствует об употреблении им спиртсодержащих напитков незадолго до забора крови на исследование. В связи с отсутствием в распоряжении судебно-медицинского эксперта объективных данных рентгенологического исследования костей правой кисти достоверно судить о наличии, характере, механизме и давности возникновения костно-травматической патологии, выявленной при поступлении Потерпевший №1 в больницу (№), не представляется возможным, поэтому диагноз: открытый перелом дистальной фаланги II пальца правой кисти с допустимым соотношением отломков; ушибленные раны II пальца правой кисти - судебно- медицинской оценке не подлежит,

л.д.25-38 - заключение судебной биологической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на мужской кофте ФИО1 обнаружена кровь человека с примесью клеточного биологического материала и выявлен смешанный генетический след, который произошел от двух лиц: Потерпевший №1 и ФИО1; на металлической части молотка обнаружена кровь Потерпевший №1,

л.д.48-49- заключение судебной психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 психическими расстройствами не страдает, вменяем, 

л.д.107-110,112-117,119,120,122,125-129- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, 

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, справка из СИЗО, согласно которой, у подсудимого были выявлены по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) гематома фиолетового цвета в области правой орбиты, отек, гематома синего цвета, отек правой кисти) и справка из ИВС, согласно которой, у ФИО1 была выявлена на (ДД.ММ.ГГГГ.) (царапина над правым глазом),

осмотрены вещественные доказательства: кофта и молоток с пятнами бурого цвета (установленными экспертным путем, как кровь потерпевшего).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Проведенные по делу экспертные исследования также получены с соблюдением требований главы (№) УПК РФ, поэтому принимаются, как доказательства, подтверждающее вину подсудимого в совершенном преступлении.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не использовал молоток, и о том, что между подсудимым и потерпевшим имела место обоюдная драка. Суд считает данные показания подсудимого способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что мотивом для совершения преступления для подсудимого послужили возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1 в ответ на рассказ своей сожительницы Свидетель №1 о грубом обращении и домогательствах интимного характера в ее адрес со стороны потерпевшего. Суд установил, что именно с целью отомстить предполагаемому обидчику ФИО1 и направился на его поиски, взяв с собой Свидетель №1, которая у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода указала на потерпевшего. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд учитывает характер, локализацию и механизм причинения ударов, которые были нанесены потерпевшему сзади в голову, в том числе, предметом, используемым в качестве оружия, а именно, молотком, имели множественный характер, при отсутствии ответных ударов и сопротивления со стороны потерпевшего, который лишь защищался от нападения, зарывая голову руками, подтверждением чему служат обнаруженные у потерпевшего повреждения в виде: открытого перелома дистальной фаланги 2-го пальца правой руки с допустимым соотношением отломков, ушибленные раны 2-го пальца правой кисти. Тот факт, что данные повреждения не учитывались экспертами при определении степени тяжести полученного вреда здоровью потерпевшего по причине отсутствия рентгенологического исследования, не ставит под сомнения обстоятельства и механизм их получения, изложенный в показаниях потерпевшего, причин не доверять которым суд не установил. Данный перелом был зафиксирован при поступлении потерпевшего в больницу (№), что следует из его медицинской карты, исследованной при проведении судебно-медицинской экспертизы. 

Суд оценивает, что молоток подсудимый целенаправленного принес с собой, и именно им, напав сзади на потерпевшего, начал наносить удары Потерпевший №1 по голове.

Суд установил, что в момент нападения и нанесения ударов жизни самого подсудимого ничто не угрожало, он сам пошел догонять потерпевшего с целью, как установил суд, его убийства. Суд установил, что нападения со стороны потерпевшего, от которого подсудимый мог бы защищаться, также не было.

Напротив, для потерпевшего нападение со стороны подсудимого носило неожиданный характер, имело место сзади, и было целенаправленным.

За основу при установлении обстоятельств преступления суд принимает показания потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №2 (очевидица нападения).

Оснований сомневаться в том, что при нанесении потерпевшему ударов по голове подсудимый использовал в качестве оружия молоток, у суда не имеется. В данной части суд оценивает: показания: потерпевшего Потерпевший №1 о силе полученных им ударов по голове металлическим предметом (при этом, оценив свои ощущения и силу ударов, потерпевший исключил возможность их нанесения руками); свидетеля Свидетель №2, которая видела в руках у нападавшего предмет, похожий на молоток; протокол обыска в жилище свидетеля Свидетель №1, где был обнаружен молоток со следами бурого вещества, по заключению судебной биологической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), на металлической части молотка обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1

Суд оценивает, что обыск в жилище (т.1 л.д.195-197,199-200), где на тот момент находились подсудимый вместе с Свидетель №1, и откуда было изъято орудие преступления – молоток, был проведен, в соответствии с требованиями ст.ст.164,165,166,182 УПК РФ, на основании постановления следователя (т.1 л.д.194), с последующей судебной проверкой законности произведенного обыска, о чем судом было вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.202). Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1 о том, что перед производством обыска в квартире, где она проживала на момент совершения преступления, она возражала против такового, отказавшись открыть дверь квартиры, и открыв только, когда ей сотрудники полиции пригрозили взломать дверь. Однако суд считает, что данные показания свидетеля не влияют на законность производства обыска в условиях, не терпящих отлагательств, с целью обнаружения следов и орудия преступления. Суд установил, что по результатам обыска в квартире был задержан подсудимый, а также изъят предмет его одежды (кофта) и молоток со следами крови, как впоследствии оказалось, кровь именно потерпевшего Потерпевший №1 Присутствие при обыске понятых подтвердила суду сама свидетель Свидетель №1 При оценке законности производства обыска в жилище, суд учитывает, что процедура указанного следственного действия соответствует требованиям ст.182 УПК РФ, подтверждением чему служит совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, показания свидетелей: ФИО15 (следователя, производившего обыск), ФИО14 (понятного, участвующего при производстве обыска), Свидетель №1 (также участвующей при производстве обыска), несмотря на ее заявления о нарушении ее прав и прав подсудимого. Из данных доказательств в совокупности следует, что обыск проводился на основании постановления следователя, в жилище свидетеля Свидетель №1, в присутствии Свидетель №1 (то есть, лица, проживающего в квартире), и понятых, в ходе обыска были изъяты кофта подсудимого и молоток со следами бурого вещества, похожего на кровь, причем указанные предметы были изъяты именно в тех местах, где указано об этом в протоколе обыска (подтверждением чему служит также прилагаемая к протоколу фототаблица), о чем Свидетель №1 и понятой ФИО14 суду подтвердили. Суд установил, что изъятые предметы были упакованы и опечатаны, о чем подтвердили суду свидетели ФИО13 и ФИО14, оснований не доверять которым суд не установил, поскольку не установил причин для оговора подсудимого. Факт упаковки изъятых предметов следует также и из заключения судебной экспертизы (№)Э (т.2 л.д.25-30), согласно которому, предметы поступили на исследование в упакованном и опечатанном виде. Исследовав непосредственно в судебном заседании вещественные доказательства, суд установил, что на конвертах, в которые они упакованы, содержатся подписи понятых и следователя с пояснительной надписью рядом об изъятии предметов в ходе обыска в квартире, что не противоречит заключению эксперта при описании объектов. При указанных обстоятельствах отсутствие в тексте протокола обыска сведений об упаковке указанных предметом суд считает не существенным для оценки законности протокол обыска, и не ставящим под сомнения допустимости доказательств, полученных в ходе процедуры обыска в жилище. Кроме того, суд оценивает, что свидетель ФИО14 суду показал, что с учетом своего опыта работы (в строительстве, когда он часто имел дело с молотками) он считает, что пятна бурого цвета на молотке являлись именно кровью. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый, не присутствующих при производстве обыска, был лишен возможности добровольно выдать указанные предметы, суд признает не влияющими на существо обвинения и на определение юридически-значимых обстоятельств, поскольку указанные доводы противоречат позиции самого подсудимого, который отрицал факт нанесения молотком, изъятым в жилище, на котором была экспертами обнаружена кровь потерпевшего, ударов Потерпевший №1 по голове. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания при установлении личности подсудимого он назвал иной адрес места жительства на дату задержания (г.Н.Новгород (адрес обезличен) революции, 21/30-15, то есть, адрес места регистрации). Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что об обыске в жилище не был уведомлен собственник жилого помещения. Данные доводы не соответствуют требованиям ст.182 ч.11 УПК РФ, согласно которым, обыск в жилище проводится в присутствии лица, в помещении которого производится обыск (к данным лицам закон относит лиц, проживающих в указанном жилище). По смыслу закона, участие всех совместно проживающих лиц не требуется. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, присутствие лица, проживающего в квартире, необходимо для реализации возможности выдать, в данном случае, предметы, сохранившие на себе следы преступления, что с учетом избранной подсудимым позиции от начала предварительного расследования и в судебном заседании, не могло быть реализовано присутствием ФИО1, который отрицал факт применения молотка при нанесении травм потерпевшему. Суд установил, что Свидетель №1 при производстве обыска присутствовала, о чем также показал свидетель ФИО14 (понятой). Непосредственно исследованные в судебном заседании вещественные доказательства и их упаковка, также исключают факт появления на молотке и кофте подсудимого крови потерпевшего при иных обстоятельствах, не относимых к событиям преступления и действиям подсудимого ФИО1 Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что отсутствие подсудимого ФИО16 при производстве обыска по причине его задержания не ставит под сомнения законность данного следственного действия. Кроме того, суд оценивает, что в ходе обыска кофта со следами крови и молоток были изъяты в разных местах квартиры. Суд оценивает доводы стороны защиты о возможном переносе следов крови с кофты подсудимого на молоток, однако считает таковые не опровергающими правильности обвинения, поскольку достоверно установлено судом применение подсудимым молотка при нанесении ударов потерпевшему. Суд оценивает, что в ходе обыска не были изъяты иные предметы со следами крови. Следовательно, показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что кровь на молотке появилась в результате того, что по возвращению домой подсудимый положил свою окровавленную кофту на молоток, и так произошел перенос крови с кофты на молоток, суд оценивает критически, как способ избежать для подсудимого ответственности за преступление. В данной части суд оценивает, что кофта и молоток были изъяты в разных местах квартиры. 

Суд считает протокол осмотра места происшествия соответствующим требованиям ст.ст.166,176 УПК РФ, при этом доводы защиты о том, что фототаблица к данному протоколу должна быть осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, не состоятельны, поскольку фототаблица является неотъемлемой частью протокола и по смыслу уголовно-процессуального закона дополнительного приобщения фототаблицы к протоколу не требуется.

Суд установил, что очевидцем нападения на потерпевшего являлась свидетель Свидетель №2, которая видела, как подсудимый наносил удары потерпевшему предметом, который Свидетель №2 оценила, как молоток, по голове, наносил их до тех пор, пока свидетель не закричала, заподозрив то, что подсудимый может убить потерпевшего, который сопротивления не оказывал, лишь защищался от ударов, заполз головой под стоявший рядом с местом избиения автомобиль, чтобы спрятать под ним голову от ударов. При этом суд оценивает, что обнаруженные у потерпевшего повреждения (исключительно на теменной и затылочной областях головы; и пальцах рук) указывают, что удары потерпевшему были нанесены исключительно сзади по голове, на иных участках тела повреждений у потерпевшего не обнаружено. 

Суд оценивает непоследовательность показаний свидетеля Свидетель №2 относительно описания событий преступления с теми, которые были даны в судебном заседании, и ее показаниями на очной ставке, и считает наиболее точными по обстоятельствам нападения показания на очной ставке с обвиняемым, поскольку данные показания были даны непосредственно после событий преступления (спустя день-(ДД.ММ.ГГГГ.)), данные показания свидетеля соответствуют, как показаниям потерпевшего, так и другим представленным по делу доказательствам. Из этих показаний следует, что нападение на потерпевшего являлось неожиданным для него, имело место со спины, когда, подойдя к потерпевшему, подсудимый сразу начал наносить Потерпевший №1 удары молотком (как установил суд) в область головы. 

Суд учитывает, что свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила при проведении с ее участием проверки показаний на месте (т.1 л.д.111-121); кроме того, в ходе предварительного расследования она опознала подсудимого как мужчину, который наносил потерпевшему удары предметом, похожим на молоток, по голове (т.1 л.д.190-192). Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, поскольку нарушений требований ст.194 УПК РФ, при проведении указанного следственного действия суд не установил. Условия проведения проверки показаний на месте следователем выполнены, результаты проверки показаний свидетеля Свидетель №2 получены и зафиксированы в соответствующем протоколе. Закон не обязывает следователя при проведении указанного следственного действия проверять показания свидетеля в погодных условиях, соотносимых с событиями преступления, поскольку следственный эксперимент по делу не проводился. Суд оценивает, что при проведении проверки показаний на месте свидетель показала и рассказала об обстоятельствах преступления, очевидцем которых являлась, в том числе, указала на удаленность ее места нахождения от места избиения потерпевшего. 

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №2 и иных свидетелей по делу об освещении места преступления и считает таковые соответствующими возможности увидеть события, которые описала ФИО17 в своих показаниях с учетом ее удаленности от места преступления. Кроме того, суд констатирует, что вопросы удаленности свидетеля от места избиения были разрешены в судебном заседании при допросе свидетеля Свидетель №2 в том числе, стороной защиты. 

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №2 при даче ей показаний в ходе предварительного расследования суд не установил. Суд не установил между подсудимым и свидетелем Свидетель №2 каких-либо взаимоотношений, предшествовавших преступлению, которые могли бы поставить под сомнения достоверность показаний свидетеля.

Суд оценивает, что давая в судебном заседании показания о драке между подсудимым и потерпевшим, свидетель Свидетель №2 по-сути никакую драку описать не смогла, из содержания ее показаний следует, что подсудимый напал на потерпевшего сзади и все действия потерпевшего выражались фактически в обороне от наносимых ему ударов, после серии которых, молотком и ногами по голове и телу, после криков свидетеля, подсудимый с места преступления скрылся, оставив потерпевшего в опасном для жизни состоянии, лежащим на земле. При этом показания свидетеля Свидетель №2 на очной ставке о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения и приставаниях к гражданам суд считает не относимыми к предмету судебного разбирательства, а конкретно, к обстоятельствам преступления, которое имело место позднее.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №7 (жены потерпевшего), которая прибыла на место преступления сразу после случившегося, ей свидетель Свидетель №2 также сообщила, что мужу были нанесены удары предметом, похожим на молоток. 

Суд оценивает, что мер к оказанию потерпевшему медицинской либо иной помощи подсудимый не принял, свидетеля Свидетель №2 об этом не попросил, когда уходил с места преступления, оставив потерпевшего в опасном для жизни состоянии.

Суд установил, что избиение потерпевшего подсудимый прекратил только, когда услышал крики посторонних лиц-очевидцев преступления.

Суд установил, что свидетель Свидетель №2 суду показала, что закричала, так как, оценив удары, поняла, что потерпевшего могут убить. 

Суд оценивает наличие у подсудимого повреждений на лице, согласно справок: из ИВС по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (царапина над правым глазом), из СИЗО по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (гематома фиолетового цвета в области правой орбиты, отек, гематома синего цвета, отек правой кисти), как не влияющие на существо предъявленного обвинения, поскольку суд установил, что подсудимый догнал потерпевшего и целенаправленно напал на него. При этом суд учитывает: что свидетель Свидетель №2 (как очевидец происходящего) не видела обоюдной драки между подсудимым и потерпевшим, заявив лишь о нанесении потерпевшему ударов; локализацию ударов исключительно в теменной и затылочной области головы потерпевшего, что свидетельствует о нанесении ему ударов сзади. При данных обстоятельствах и представленных доказательствах у суда отсутствуют объективные данные, позволяющие считать выявленные у подсудимого повреждения на лице относимыми к действиям потерпевшего.

Суд оценивает, что никто из очевидцев не видел, чтобы потерпевший бил подсудимого, характер повреждений не свидетельствует о том, что он мог сопротивляться и участвовать в драке, поэтому суд считает, что подсудимый получил телесные повреждения (выявленные у него в ходе осмотра после задержания) при других обстоятельствах. Оценив представленные доказательства, суд установил, что подсудимый целенаправленно пошел из дома для нанесения ударов потерпевшему, предварительно взял с собой молоток, которым, напав на Потерпевший №1 сзади, начал наносить удары по голове, несмотря на то, что потерпевший не сопротивлялся (лишь защищаясь от ударов) и ответных ударов подсудимому не наносил. О защите потерпевшего от ударов свидетельствует характер полученных им телесных повреждений (все повреждения на голове сзади). Показания свидетеля Свидетель №1 об обоюдной драке между подсудимым и потерпевшим суд оценивает критически, как способ помочь подсудимому в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление; тем более, что показания данного свидетеля опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Доводы подсудимого в подтверждение его показаний о том, что также был избит потерпевшим (о чем, по мнению подсудимого, свидетельствует обнаруженная на его кофте кровь), суд признает несостоятельными. В данной части выводы судебно - биологической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.25-38) свидетельствует лишь о том, что на кофте обнаружена кровь с примесями клеточного биологического материала и смешанного генетического следа ФИО1 и Потерпевший №1, что объяснимо принадлежностью кофты подсудимому с его клеточным биологическим материалом на таковой (об этом же указывает фактически описательно-мотивировочная часть экспертного исследования), одновременно с данным выводом прямо указавшая на наличие крови потерпевшего (без биологического материала) на металлической части молотка.

При определении тяжести вреда здоровью потерпевшего суд оценивает выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выявившей, что потерпевшему были причинены повреждения, опасные для его жизни, а именно: открытый вдавленный перелом правой теменной кости со смещением отломка, скоплением крови над твердой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны мягких тканей теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа и теменно-затылочной области слева, которые причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При определении направленности прямого преступного умысла подсудимого на причинение смерти Потерпевший №1 суд учитывает, что для совершения преступления подсудимый взял предмет-молоток, который использовал в качестве оружия, которым возможно лишение человека жизни, и что указывает на намерения причинить удары потерпевшему такой силы; суд учитывает силу наносимых ударов с замахом (при заключении экспертизы о возможности образования тяжкого вреда от однократного травматического воздействий - что указывает на силу нанесенных ударов), множественность таковых (об этом указали в своих показаниях потерпевший и свидетель Свидетель №2), интенсивность, а именно, несмотря на то, что потерпевший, лишь защищая голову, закрывал ее руками и пытался заползти под рядом стоявший автомобиль, чтобы закрыться от ударов и спрятать под автомобилем голову, а подсудимый, в свою очередь, прекратил бить только в ответ на крики очевидцев; а также суд учитывает постпреступное поведение подсудимого, а именно, в ходе избиения, когда услышал крики и понял о наличии очевидцев, которые наблюдали за его действиями, когда потерпевший лежал на земле в полусознательном состоянии, подсудимый с места преступления скрылся, оставив потерпевшего в опасном для жизни состоянии, не предприняв никаких мер к предотвращению причиненного им вреда.

Суд признает несостоятельными, не опровергающими правильности обвинения, доводы стороны защиты со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы (№)Д (т.2 л.д.8-11), согласно которому, эксперт допустил возможность получения повреждений головы при столкновении движущейся с ускорением головы (падающего тела) и неподвижного предмета, имеющего малую ударную поверхность. Суд считает, что данные выводы не опровергают правильности обвинения, поскольку потерпевший суду показал, что он получил черепно-мозговую травму при нанесенных ему подсудимым ударах молотком по голове (то есть, предметом, как раз и имеющим малую ударную поверхность относительно головы, молоток был осмотре в судебном заседании), при этом потерпевший исключил свое падение головой вниз с соударением о поверхности, указанные в экспертном заключении. Описание таковых, как имеющих малую ударную поверхность, исключает возможность получения черепно-мозговой травмы потерпевшим путем соударения с твердой поверхностью земли, имеющей обширную поверхность приложения. 

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 о грубых попытках со стороны потерпевшего склонить ее к интимной близости. Суд считает эти показания способом оправдать действия подсудимого (являющегося ее сожителем), который фактически после ее слов, испытывая личные неприязненные отношения к ранее ему незнакомому Потерпевший №1, взяв в квартире молоток, направился мстить предполагаемому обидчику его сожительницы, которого ему также указала свидетель Свидетель №1, отправившись вместе с ним. 

В данной части суд оценивает, что Свидетель №1 изначально распивала спиртные напитки в общественном месте в компании со своей знакомой ФИО12, где к ним присоединился потерпевший, против покупки потерпевшим спиртного для нее свидетель Свидетель №1 не возражала, совместно с ним на протяжении длительного времени фактически в общественном месте распивала спиртные напитки; после попыток по ее словам домогательств до Свидетель №1 она не покинула место распития спиртных напитков, несмотря на наличие реальной возможности к тому; при наличии при ней сотового телефона не обратилась за помощью к сотрудникам полиции (имея реальную возможность позвонить, так как по ее словам осуществляла звонки своим родственникам), несмотря на то, что фактически заявила о попытках принуждения ее со стороны потерпевшего к насильственной близости. Суд оценивает, что факт домогательств до свидетеля Свидетель №1 потерпевший суду отрицал, заявив о том, что конфликт с Свидетель №1 возник в ответ на отказ потерпевшего в очередной раз купить Свидетель №1 и ее подруге спиртное. Суд считает показания свидетеля ФИО12 о том, что она видела, как потерпевший в интимной плане приставал к Свидетель №1, ударил Свидетель №1 головой о бетон, также способом помочь своей приятельнице Свидетель №1 представить предшествующую преступлению ситуацию, таким образом, чтобы смягчить ответственность подсудимого. Суд оценивает, что показания свидетеля Свидетель №1 и ФИО12 о поведении потерпевшего противоречат иным доказательствам по делу, а также содержат существенные противоречия между собой, что не позволяет суду считать их достоверными. Проанализировав представленные доказательства применительно к поведению свидетеля Свидетель №1, суд считает, что показания даны ей целенаправленно, чтобы помочь подсудимому смягчить степень ответственности за совершенное преступление. Суд считает, что фактически именно свидетель Свидетель №1 обеспечила все условия для совершения подсудимым нападения на потерпевшего. Суд считает, что поведение Свидетель №1 противоречит выдуманной ей версии о противоправном поведении потерпевшего, поскольку при наличии угрозы своей безопасности (согласно показания свидетеля Свидетель №1) она при наличии реальной возможности к тому не предприняла никаких действий, направленных на прекращение возникшей конфликтной ситуации (не прекратила распивать спиртные напитки, не ушла с места предполагаемого нападения на нее, не вызвала сотрудников полиции, не попросила о помощи). Суд оценивает, что Свидетель №1 заявила, что не ушла, так как боялась потерпевшего, в то время, как свидетель ФИО12 показала, что они беспрепятственно ушли с места распития спиртных напитков по домам, также свидетель ФИО12 в своих показания показала, что потерпевший сильно пьяным не был, грубо себя не вел. Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №2 производными от рассказа ФИО12, так как Свидетель №2 очевидцем указанного рассказал не являлась. 

Суд не может оценивать с точки зрения противоправности или аморальности поведение потерпевшего Потерпевший №1 около подъезда (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, на что указывает сторона защиты, поскольку поведение и действия потерпевшего около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода по дороге к магазину, около которого он встретил свидетеля Свидетель №1, не находится к прямой причинно-следственной связи с последующими действиями, как Свидетель №1, так и самого подсудимого, по реализации ФИО1 преступного умысла на лишение потерпевшего жизни. Вышеуказанные события около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода не относимы к предмету судебного разбирательства, поскольку свидетель Свидетель №1, спровоцировавшая нападение по потерпевшего, и сам подсудимый, участниками этих событий не являлись. 

Между преступными действиями ФИО1 и телесными повреждениями, обнаруженными у Потерпевший №1, суд установил прямую причинно-следственную связь.

Суд оценивает, что объективную сторону покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый выполнил. Суд считает установленным, что свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в процессе нанесения ударов, услышал в свою адрес крик жильцов (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в связи с чем, опасаясь быть задержанным, и будучи застигнутым на месте преступления очевидцами (понимая о наличии таковых), с места преступления скрылся. В данной части суд оценивает, что мер к оказанию помощи потерпевшему подсудимый не предпринял, оставив его на месте лежащим на земле в полусознательном опасном для его жизни состоянии. Скорую помощь вызвала свидетель Свидетель №2 по собственной инициативе (ее об этом подсудимый не просил). Суд установил, что сохранить жизнь потерпевшему удалось только в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи, при этом суд учитывает, что при доставлении в больницу (№) потерпевший был экстренно прооперирован. Суд установил, что подсудимый остановил избиение (которое было интенсивным множественными ударами по голове) не сам, а только в результате услышанных им криков очевидцев.

Изучением данных о личности потерпевшего суд установил, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Факт нахождения потерпевшего на момент избиения в состоянии алкогольного опьянения не снижает степени ответственности подсудимого за совершенное преступление. Суд установил, что нападение на потерпевшего имело место со стороны подсудимого, когда ФИО1 догнал потерпевшего по дороге потерпевшего домой. 

Суд оценивает показания свидетеля ФИО18 (допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты) не относимыми к предмету судебного разбирательства, поскольку свидетель суду описал события периода времени, относимого к (ДД.ММ.ГГГГ.), точно указав дату с привязкой к значимым для него событиям. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действий, как покушение на убийство, то есть, покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления частично признал, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по местам жительства, содержания под стражей характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. 

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1,64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющие изменить категорию преступления. 

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, которое относятся к категории умышленного особо тяжкого преступления, ФИО1 официального источника доходов не имеет, суд оставляет без изменения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может во избежание назначенного ему наказания скрыться, чем воспрепятствуют исполнению приговора.

На основании ст.ст.151,1100 ГК РФ, суд признает частично обоснованным и удовлетворяет в части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в счет компенсации морального вреда, в сумме 1 000 000 рублей. С учетом понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, материального положения потерпевшего и подсудимого (находящего в трудоспособном возрасте и здоровье, отсутствии иждивенцев), с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 суд отказывает.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; кофту подсудимого и молоток, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; биологические образцы и следы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; сотовый телефон марки «Samsung, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности осужденному или иному лицу, в соответствии с заявлением ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 время с момента фактического задержания, а именно, с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить частично на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (пятисот тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 отказать. 

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; кофту подсудимого и молоток, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; биологические образцы и следы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; сотовый телефон марки «Samsung, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности осужденному или иному лицу, в соответствии с заявлением ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО27 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО20