дело № 2-580/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 сентября 2017 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Жилищник» о взыскании вреда, причиненного заливом помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии» обратилось в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Жилищник» с иском о взыскании вреда, причиненного заливом помещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что, истцы проживают в 

<

адрес> по проспекту ФИО4 г. Смоленска, принадлежащей им на праве собственности. Управляющей компанией данного дома является ОАО «Жилищник», истцы добросовестно и полном объеме оплачивают коммунальные услуги. 27.09.2016 и 07.10.2016 произошли заливы квартиры истцов с кровли дома. 27.09.2016 и 07.10.2016 комиссией из представителей ответчика были составлены акты, содержащие описание поврежденного имущества. По итогам обследования было установлено, что причина залития - течь с кровли дома. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» за составлением экспертного заключения. Согласно составленному отчету №220/16 от 13.10.2016, ущерб, причиненный имуществу истцов в результате указанного залива, составил 99 016 руб. Ответчик должен был обеспечить надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы, в том числе надлежащее состояние кровли многоквартирного жилого дома. В связи с невыполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей, имуществу истцов был причинен ущерб на указанную сумму. 27.10.2016 истцы обратились к Ответчику с претензией о выплате 99 016 руб. – в качестве компенсации причиненного имуществу истцов ущерба, 5 000 руб. – в счет компенсации понесенных расходов на составление экспертного заключения, а также в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, а всего 134 016 рублей. Однако Ответчик на претензию истцов ответ не предоставил.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов 99 016 руб. в качестве компенсации причиненного имуществу истцов ущерба в равных долях каждому; в пользу ФИО1 - 5 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов на составление экспертного заключения; в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого 50% - в пользу истцов в равных долях, 50 % - в пользу СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3, представители СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии» П.А.В. и Х.Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Полагали, что не проведение Администрацией 

<

адрес> капитального ремонта кровли не освобождает ответчика ОАО «Жилищник» от исполнения договора управления, устранения протечек текущим ремонтом, кроме того считают, что такой ремонт не выполнялся длительно. Настаивали на удовлетворении заявленных требований, исходя из досудебной оценки, выполненной экспертом ООО «ОценкаБизнес Консалтинг», полагая его методику более правильной и соответствующей защите имущественных интересов истцов.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» К.В.В. исковые требования не признал, дополнительно пояснив суду, что причинение ущерба истцам связано с невыполнением Администрацией города Смоленска решения Ленинского районного суда 2013 года о произведении капительного ремонта кровли дома. Полагал обязанности управляющей компании выполненными надлежаще, в связи с проведением в октябре 2016 года текущего ремонта кровли с привлечением подрядчика ООО «Теплоэффект». С выводами судебной строительно-технической экспертизы по делу согласился, полагал их правильными. В случае удовлетворения исковых требований к ОАО «Жилищник», просил снизить размер морального вреда, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска Л.Е.С. с доводами ответчика ОАО «Жилищник» не согласилась, полагала об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности за залитие на Администрацию г. Смоленска. Пояснила суду, что решение о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли дома истцов исполнено, исполнительное производство окончено, что являлось предметом проверки службы судебных приставов и суда. Полагала Администрацию г. Смоленска ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Теплоэффект» Г.Г.С. пояснил, что организацией выполнялись работы по договорам подряда от 27.09.2016, по текущему ремонту кровли жилого дома № 54 по пр-ту ФИО4, заключалось несколько договоров, так как работы велись поэтапно, проведение работ начать позже заключения договоров, полагал работы выполненными надлежаще, ремонт кровельного покрытия над козырьками балконов условиями заключенных договоров не предусматривался.

Представитель третьего лица ЖЭУ-9 ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> по проспекту ФИО4 г. Смоленска в равных долях на основании договора мены от 14.10.1997 (л.д. 12-13).

Квартира истцов расположена на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома (л.д. 64-65).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией согласно договору управления многоквартирным домом от 16.01.2007 (л.д. 60-63), обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Согласно акту от 27.09.2017, составленному представителями ЖЭУ №9 филиала ОАО «Жилищник», произошло залитие 

<

адрес> по проспекту ФИО4 

<

адрес> с кровли дома. В результате залития 

<

адрес>: в кухне произошло отставание обоев; в прихожей на потолке имеются желтые разводы (требуется окраска акриловой краской). На стенах имеется отставание обоев. На полу имеется деформация ламината. В кладовке на потолке и стенах имеются желтые следы залития (требуется меловая побелка). В комнате имеется отставание обоев. Имеется течь кровли балкона (л.д. 15).

Согласно акту 07.10.2016 составленному представителями ЖЭУ №9 ОАО «Жилищник», произошло залитие 

<

адрес> по проспекту ФИО4 г. Смоленска с кровли дома. В результате залития 

<

адрес>: в кухне произошло отставание обоев; в прихожей на потолке имеются желтые разводы (требуется окраска акриловой краской). На стенах имеется отставание обоев. На полу имеется деформация ламината. В кладовке на потолке и стенах имеются желтые следы залития (требуется меловая побелка). Имеется деформация двери. В комнате имеется отставание обоев. Имеется течь кровли балкона (л.д. 16).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» за составлением экспертного заключения. Согласно составленному отчету №220/16 от 13.10.2016, ущерб, причиненный имуществу истцов в результате указанного залива, составил 99 016 руб. (л.д. 24-45, 71-102).

27.10.2016 истцы обратились к Ответчику с претензией о выплате 99 016 рублей в качестве компенсации причиненного имуществу истцов ущерба, 5 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов на составление экспертного заключения, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, а всего 134 016 руб. (л.д. 46). Однако Ответчик на претензию истцов ответ не предоставил.

По ходатайству стороны ответчика, для уточнения имеющихся дефектов, причин их возникновения, суммы ущерба определением суда от 15.02.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз», по заключению которого № 195/17 от 10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет – 68 186 руб. (л.д. 111-155).

При проведении экспертизы экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» установлено следующее. В результате визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> выявлены следующие дефекты: поверхность потолка в прихожей окрашена акриловыми составами, в результате залива с кровли произошло образование следов потеков; поверхность стен в прихожей оклеена высококачественными обоями, в результате залива с кровли произошло образование следов потеков, биоповреждений и отслаивания обоев местами; поверхность пола в прихожей покрыта ламинатом, в результате залива с кровли произошла деформация ламината; поверхность потолка в комнате, где установлен натяжной потолок ПВХ, в результате залива с кровли видимых повреждений не выявлено; поверхность стен в комнате оклеена высококачественными обоями, в результате залива с кровли произошло образование следов потеков, биоповреждений и отслаивания обоев местами; дверной блок в комнату в момент осмотра отремонтирован имеются следы перевязки дверного полотна, при этом, согласно отчету №220/16 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения (л.д. 24-45) имелась деформация дверного полотна; поверхность потолка в кладовке окрашена акриловыми составами, в результате залива с кровли произошло образование следов потеков, биоповреждений и отслаивания ЛКП, частичное разрушение затирочного слоя штукатурки; поверхность стен в кладовке окрашена акриловыми составами, в результате залива с кровли произошло образование следов потеков, биоповреждений и отслаивания ЛКП, частичное разрушение затирочного слоя штукатурки; дверной блок в кладовку, в результате залива с кровли произошла деформация дверного полотна; поверхность потолка в кухне облицована ПХВ плиткой, установлен потолочный плинтус, в результате залива с кровли произошло образование следов биоповреждений в стыках; поверхность стен в кухне оклеена высококачественными обоями, в результате залива с кровли произошло образование следов потеков, биоповреждений и отслаивания обоев местами; поверхность стен и потолка на лоджии без отделки, в результате залива с козырька балкона произошло образование биоповреждений; на ковре 2* 1,5м имеются следы потеков. Также в результате осмотра установлено отсутствие следов сохраняющейся протечки с кровли в помещениях: комната, кухня, прихожая, кладовка. Исходя из характера и локализации выявленных дефектов, причиной их образования является залив водой, поступающей с кровли. Имеются следы сохранившейся протечки с козырька лоджии.

Эксперт Ф,Д.А. (Специалист-эксперт ООО «Центр оценок и экспертиз») будучи допрошенным в качестве эксперта по гражданскому делу пояснил суду, что экспертное заключение №195/17-Э выполнено им, выводы данного заключения поддерживает. Специалист, проводивший досудебную оценку, работал в рамках сравнительно-затратного подхода, он же применял методику экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденную Минюстом РФ – производится расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ТЕРами (единые сметные расценки). Погрешность с заключением стороны истца вышла порядка 30 %, что допустимо при разных подходах. Исследования выполнены в рамках норм ФСО (федеральные стандарты оценки), какой из выполненных подходов более верный нельзя сказать, т.к. допустимы оба, единой методики в настоящее время не существует. Оба подхода близки к рыночной стоимости, один подход указывает минимальные затраты, другой – среднестатистическую стоимость, исходя из тех предложений, которые принял оценщик. В локально-сметном расчете - расчет НДС, сметную прибыль, накладные расходы, эксперт учитывал как подрядные работы, для юр. лиц. Будут ли учитываться указанные расходы при выполнении работ физ. лицом затруднился ответить. Кровлю крыши эксперт не обследовал, т.к. это не предусмотрено в рамках проведенной экспертизы. На момент проведения экспертизы свежие следы протечки присутствовали на лоджии с козырька, свежие следы протечки в жилом помещении отсутствовали, предполагает, что были проведены какие-то ремонтные работы, латали. Козырек сверху над балконом является общим имуществом, частью кровельного покрытия, при проведении ремонта козырьки можно включить в смету, но в данном случае они не включены. Объем повреждений, описанный в досудебной оценке, совпадает с объемом, имеющимся при проведении моего исследования, расхождений не имелось. На момент осмотра имелись следы ремонта дверных полотен, эксперт учел ремонт этих дверных полотен, т.к. видно, что ремонт был произведен.

Свидетель П.С.В. (оценщик ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг»), будучи допрошенным в качестве свидетеля по гражданскому делу суду пояснил, что проведенную им досудебную оценку ущерба поддерживает. При проведении досудебной оценки применялся затратный подход, который предполагает выяснение, сколько должно быть потрачено средств на восстановление поврежденного имущества – мебели и внутренней отделки. В части оценки ущерба внутренней отделке комнат учитывалась стоимость работ и материалов. Территориальный коэффициент не учитывался. Свидетелем были использованы ценовые предложения без учета раскладки цены на составляющие. В качестве источника стоимости работ и материалов использовались данные организаций, которые занимаются предоставлением услуг по отделке помещений, ресурсы по продаже строительных материалов, а также ресурсы по продаже мебели. Все ссылки на источники имеются в досудебной оценке. Используемая свидетелем методика утверждена федеральным стандартом оценки. В данной ситуации полагает необходимым применять именно затратный метод. При затратном методе интересует только стоимость конкретной услуги без учета того, какие коэффициенты в нее включены, важна итоговая рыночная цена. В итоге получается среднерыночная стоимость необходимых расходов. Стоимость, приведенная в соответствии с ТЕРами в локально-сметном расчете, обычно будет меньше среднерыночной стоимости услуг и материалов, рассчитанной при помощи затратного метода, насколько стоимость по ТЕРам соответствует действительности затруднился пояснить. При выборе стоимости услуг для расчета свидетель применял средние значения. Кровлю дома не исследовал, причину залития не определял.

При определении размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцам, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам. Выводы эксперта подтверждены им при допросе в судебном заседании, даны пояснения относительно примененной методики проведения исследования, которую суд полагает обоснованной, причинах расхождения размера ущерба относительно результатов досудебной оценки. 

Оценивая выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд также учитывает, что расхождение выводов эксперта и досудебной оценки исходя из существующих методик и показаний эксперта, не является существенным, кроме того, суд находит примененную экспертами методику, предусматривающую составление локального сметного расчета с приведением подробного детализированного перечня работ и материалов, с указанием их качественных характеристик, их объемов и затрат по каждому виду работ, нормативному расходу материала, более достоверной, нежели приведенные в заключении оценки сведения о предполагаемой стоимости общих объемов работ по данным интернет-сайтов в ряде случаев безотносительно к общим качественным характеристиками применяемых материалов, способу производства работ, в связи с чем, для разрешения спора принимает во внимание выводы судебной экспертизы, которое не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, о назначении повторной или дополнительных экспертиз не заявлено. 

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта кровли дома, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» не представлено.

Напротив, как следует из представленных ОАО «Жилищник» доказательств, подтвержденных аналогичными документами третьего лица ООО «Теплоэффект», 27.09.2016, то есть в день составления акта о первом залитии заявленном в иске, между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО «Теплоэффект» (подрядчик) заключен договор подряда № 478/16П на выполнение работ по текущему ремонту кровли жилого 

<

адрес> по пр-ту ФИО4 

<

адрес> (2-й этап), сроком выполнения с 27.09.2016 по 27.10.2016 (л.д. 199-202, 203-208), работы выполнены, приняты заказчиком, что не оспаривается участвующими в деле лицами, составлена справка о стоимости выполненных работ от 10.10.2016 (л.д. 209). 

При этом, как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, после проведения ремонтных работ, залития квартиры истцов прекратились, за исключением козырька балкона, где работы не проводились.

Кроме того, суд принимает во внимание и представленные стороной истца, не оспаривавшиеся ответчиком акты от 16.01.2015 и от 09.12.2015 (л.д. 216, 217), согласно которым в указанные даты также фиксировались протекания воды и повреждения отделки в 

<

адрес> по пр-ту ФИО4 г. Смоленска с кровли дома в результате растрескивания кровельного покрытия. 

При таком положении суд приходит к убеждению, что непосредственной причиной залития явилось именно несвоевременное выполнение ОАО «Жилищник», как управляющей организацией, обязанностей по оценке технического состояния и текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой истцов, в том числе ее поручения третьим лицам в рамках подрядных взаимоотношений. 

Доводы представителя ответчика ОАО «Жилищник» о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию г. Смоленска, основанные на представленной в деле копии заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2013, которым на Администрацию г. Смоленска, в том числе, была возложена обязанность проведения капитального ремонта кровли жилого дома № 54 по пр-ту ФИО4 г. Смоленска (л.д. 196-197) судом отклоняются.

Как следует из вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, установлена необходимость проведения мероприятий по устранению протекания с кровли в квартиру истцов, обязанность выполнения которых, исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд возлагает на управляющую организацию дома – ОАО «Жилищник», поскольку в силу данного правового регулирования, износ конструктивных элементов дома и необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать кровлю в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что в данном случае ответчиком не выполнено и привело к порче имущества истцов.

Кроме того, ответчиком кроме копии решения суда, безотносительно к обстоятельствам его исполнения, не представлено и доказательств опровергающих позицию представителя Администрации г. Смоленска о том, что это решение было исполнено. 

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли, подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истцов согласно заявленному требованию (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Требований к Администрации города Смоленска истцами не заявлялось.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз», принятых судом за основу, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет – 68 186 руб., что ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 68 186 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истцов подлежит взысканию в чет возмещения убытков 68 186 руб. в равных долях, по 22 726, 66 руб. (68 186 / 3) в пользу каждого.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный им моральный вред в размере 6 000 руб., который подлежит взысканию в пользу каждого истца с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 17-23).

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Претензия стороны истцов о выплате ущерба, полученная ответчиком 27.10.2016 (л.д. 46), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 43 093 руб. ((68 186 + 18 000):2), с распределением данной суммы в равных долях (по 21 546,5 руб.) между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3, то есть по 7 182,16 руб. каждому, и СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей.

При этом, представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, указывая, что заявленный размер штрафа несоразмерен фактическому нарушению обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что претензия истцов оставлена без удовлетворения, меры, направленные на устранение нарушения прав истцов, ответчиком произведено не было, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Центр оценок и экспертиз» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 15 000 руб., произведена не была (л.д.110).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу экспертной организации.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3: 68 186 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях, по 22 728, 66 руб. – в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 6 000 руб. – в пользу каждого. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей по 7 182, 16 руб. – в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 546, 48 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 545, 58 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 12.09.2017