Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Сибэкострой» к ФИО1 о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по дату вынесения решения суда в сумме 816 640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование иска указал, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Сибэкострой» был заключен Договор об участии в долевом строительстве № - ДУ. Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить многоквартирный жилой 

<

адрес>.2 по адресу: 

<

адрес> стр. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 3-х комнатную 

<

адрес> на 16 этаже, общей площадью 78,53 кв.м., а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора истцом были оплачены ООО «Сибэкострой» денежные средства в сумме 3 200 000 рублей. В соответствии с п. 1.5. Договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и передать Квартиру Участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Следовательно, Квартира должна была быть передана истцу ответчиком ООО «Сибэкострой» до /дата/ Однако Квартира до настоящего времени не передана. В соответствии с п. 4.2 Договора, в целях урегулирования спора обязательно досудебное обращение за содействием к медиатору. /дата/ была проведена процедура медиации. В соответствии с п. 3 протокола ведения процедуры медиации стороны спора не пришли к общему пониманию, варианты решения проблем не совпали, дальнейшая процедура медиации была прекращена. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя. 

ООО «Сибэкострой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило обязать ФИО1 заключить дополнительное соглашение на условиях Дополнительного соглашения № от /дата/ к Договору №-ДУ об участии в долевом строительстве от /дата/ с последующей его государственной регистрацией, взыскать с ФИО1 расходы на государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что между ООО «Сибэкострой» и ФИО1 был заключен Договор № от /дата/, согласно п.1.2 которого объектом долевого строительства является 3х комнатная 

<

адрес>, расположенная на 16 этаже, в осях Г-Ж 1-3, общей площадью по проекту с учетом коэффициента лоджии 82,13 кв.м., внутренние перегородки в квартире не предусмотрены. Согласно заявлению ФИО1 от /дата/ в 

<

адрес> на 16 этаже необходимо установить межкомнатные стены, согласно прикрепленному плану. Согласно подписанному ФИО1 акту от /дата/ на указанном объекте были выполнены: устройство перегородок из сибита, шпатлевка, перенос санузла, вырубка проема в стене на сумму 75839 рублей. Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Таким образом, ФИО1 согласился на изменение условий договора, а именно, на внесение изменений условий в п. 1.2 предмет договора и проектную документацию согласно Дополнительного соглашения № к договору № об участии в долевом строительстве от /дата/, а именно: Пункт Договора 1.2 изменяется и читается в следующей редакции: «Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 16 этаже в осях Г-Ж и 1-3, общей площадью по проекту 78,80, жилой зоной по проекту 26,6 кв.м, площадь летних помещений с коэф.0,5 составляет 4, 0 кв.м.». То есть, стороны своими конклюдентными действия изменили цену договора и характеристики объекта договора, а также сроки ввода дома в эксплуатацию. При этом, ФИО1 неоднократно был уведомлен о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию по причине оформления необходимой документации по внесению изменений в проект, связанных с перепланировкой приобретенного объекта по договору долевого участия и выразил согласие с переносом сроков, это подтверждается и сведениями из протокола ведения процедуры медиации, и не оспаривается ФИО2, о том что «Застройщик уведомил, что предупреждал заранее, что узаконивание перепланировки встанет примерно в 9 месяцев». /дата/, ООО «Сибэкострой» было получено предписание № об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому было предписано: «устранить нарушение требований проектной документации (шифр ПД

<

данные изъяты>.4) - выполненная планировка квартир в осях 1-3/А-Ж на отм с «0,000 по отм. +45,000» не соответствует проектной документации (выполнены дополнительные перегородки, не предусмотренные проектной документацией). Согласно Постановлению Правительства РФ от /дата/ № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. В соответствии с п. 29 Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. При этом, согласно заключенному договору № от /дата/ с ООО «Проектная компания Альянс» истцом было поручено «Корректировка проектной документации раздела 3 «Архитектурные решения»». Моментом выполнения Исполнителем своих обязательств считается дата подписания Сторонами соответствующего акта приема-передачи проектной документации. /дата/ между ООО «Сибэкострой» и ООО «Проектная компания Альянс» был подписан Акт приема-передачи работ. /дата/ ООО «Сибэкострой» направили извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства с копией положительного заключения экспертизы № от /дата/. На основании заключения экспертизы разрешение на строительство было продлено до /дата/ /дата/ ФИО1 было предложено заключить вышеуказанное дополнительное соглашение № к договору № об участии в долевом строительстве от /дата/. При этом, заключить такое соглашение /дата/ стороны не могли, так как необходимо было внести изменения в проект и пройти государственную регистрацию, после этих действий предоставить информацию в Росреестр по 

<

адрес>, ФИО1 знал о переносе сроков ввода в эксплуатацию в связи с оформлением необходимой документации, соглашался с этим. Выразил желание изменить планировку квартиры и заключить дополнительное соглашение путем волеизъявления, изложенного в заявлении от /дата/. Однако до настоящего момента ФИО1 уклоняется от заключения дополнительного соглашения, подал исковое заявление в Октябрьский районный суд 

<

адрес> о взыскании неустойки по 214-ФЗ, в период с апреля 2017 года по момент вынесения решения суда. Считает, что уклонение ФИО1 от подписания дополнительного соглашения от /дата/ есть желание нажиться на неблагоприятной ситуации истца по задержкам сроков сдачи дома в эксплуатацию, связанных с оформлением документации на объект ФИО1 Такое поведение нельзя признать соответствующим общим принципам добросовестности в гражданских правоотношениях. Исходя из смысла ст.48 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" or /дата/ N 218-ФЗ договор долевого участия и дополнительные соглашения подлежат обязательной государственной регистрации. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с ГК или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного расчета поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснил, что истец согласен с изменением характеристик объекта долевого строительства, и соглашался подписать соответствующее дополнительное соглашение, но не изменения сроков передачи объекта. Ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения без включения условий о переносе сроков строительства. Согласование изменения характеристик возможно сторонами в добровольном порядке при передаче объекта участнику. У ответчика не было обязанности по изменению объекта в соответствии с предложением истца, особенно в случае, если ответчик понимал, что вследствие выполнения перепланировки в установленный договором срок дом не будет введен в эксплуатацию. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы встречного иска, представили письменный отзыв на исковое заявление с заявлением о снижении неустойки, пояснили, что ответчик ООО «Сибэкострой» не согласен на подписание дополнительного соглашение только в части изменения характеристик объекта без изменения сроков передачи объекта, и в досудебном порядке отказал истцу в этом. Считает, что истец действует недобросовестно, поскольку изменение сроков передачи объекта связано с выполнением перепланировки в пользу истца по его просьбе, истцу было сообщено о том, что сроки сдачи дома увеличатся, и истец был с этим согласен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Сибэкострой» был заключен Договор об участии в долевом строительстве № - ДУ. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес>.2 (по генплану), автостоянкой №.1 (по генплану) – 2 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, автостоянками. Дом расположен по адресу: 

<

адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. И после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется оплатить установленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 1.2 Договора Объектом долевого строительства является 3-х комнатная 

<

адрес> на 16 этаже, общей площадью по проекту с учетом коэффициента лоджии 82,13 кв.м., общей площадью по проекту 78,53 кв.м., жилой площадью по проекту 55,69 кв.м., кухней-нишей 5 кв.м., лоджией 7,20 кв.м. Внутренние перегородки в квартире не предусмотрены. Номер квартиры приведен по паспорту проекта.

а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора истцом были оплачены ООО «Сибэкострой» денежные средства в сумме 3 200 000 рублей. В соответствии с п. 1.5. Договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и передать Квартиру Участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Следовательно, Квартира должна была быть передана истцу ответчиком ООО «Сибэкострой» до /дата/ Однако Квартира до настоящего времени не передана.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 3 200 000 рублей. 

В соответствии с п. 1.5 Договора срок ввода дома в эксплуатацию Застройщиком – 4 квартал 2016 

<

адрес> передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение трех месяцев с момента получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Ответчик не оспаривал, что обязательства по внесению суммы долевого взноса участником долевого строительства исполнены в полном объеме, своевременно, что подтверждается также платежными поручениями, представленными истцом. 

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из условий заключенного сторонами /дата/ договора №-ДУ следует, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее /дата/, однако до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства участнику не передан, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик указывает, что сторонами было согласно внесение изменений в проектную документацию многоквартирного дома в части изменения характеристик квартиры, подлежащей передаче ФИО2, а также в части сроков передачи квартиры, ответчиком составлено и подписано соглашение, содержащее соответствующие условия, от подписания которого истец уклоняется. 

Так, ответчик представлен текст дополнительного соглашения № от /дата/ к договору №-ДУ об участии в долевом строительстве от /дата/, подписанный ООО «Сибэкострой», и не подписанный ФИО1 

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения пункт договора 1.2 изменяется и читается в следующей редакции «объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 16 этаже в осях Г-Ж и 1-3 общей площадью по проекту 78,8, жилой зоной по проекту 26,6 кв.м., площадь летних помещений к коэф. 0,5 составляет 4,0 кв.м.». 

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения приложение № к договору №-ДУ об участии в долевом строительстве от /дата/ изменяется в части планировки квартиры и прилагается к настоящему соглашению. 

Ответчиком представлены план измененного помещения с экспликацией.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения пункт договора 1.5 изменяется и читается в следующей редакции «Срок ввода дома в эксплуатацию Застройщиком – 1 квартал 2018 

<

адрес> передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение трех месяцев с момента получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию».

Ответчиком также представлено заявление ФИО1 от /дата/, согласно которому он просит ООО «Сибэкострой» в 

<

адрес> на 16 этаже установить межкомнатные стены согласно прикрепленному плану, оплату гарантирует. 

Согласно акту, подписанному ООО «Сибэкострой» и ФИО1 в 

<

адрес> на 16 этаже в доме по 

<

адрес> стр. ООО «Сибэкострой» выполнены и ФИО1 приняты доп. работы: устройство перегородок из сибита, убрать санузел, вырубить проем в стене, общей стоимость работ и материалов 75 834 рубля. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец обращался к ответчику с просьбой изменить конфигурации помещений внутри квартиры, оплатив выполнение работ, ответчиком просьба истца была удовлетворена, работы выполнены, истец согласен с изменением договора об участии в долевом строительстве в части характеристик объекта долевого строительства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пояснений сторон и указанных письменных доказательств суд приходит к выводу, что сторонами действительно было согласовано изменение характеристик объекта долевого строительства, о чем свидетельствует письменное заявление истца ответчику с указанием конкретных изменений объекта, а также выполнение работ по внесению таких изменений в характеристики объекта ответчиком.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта. Такого соглашения сторонами не достигнуто, что следует из пояснений обеих сторон. Так, представитель истца пояснил, что истец выражал согласие на заключение дополнительного соглашения с изменением характеристик объекта без изменения срока передачи объекта. Представители ответчика пояснили, что истец уклоняется от заключения дополнительного соглашения, выражая несогласие с условиями о переносе срока передачи объекта. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Само по себе принятие ответчиком на себя обязательств по выполнению дополнительных работ не влечет изменения других условий договора об участии в долевом строительстве, в том числе в отношении сроков передачи объекта. 

Суд признает обоснованными возражений истца о том, что у ответчика не было обязанности по выполнению дополнительных работ, он принял эту обязанность на себя добровольно, и должен нести риски, связанные с нарушением сроков передачи объекта, в том числе в связи с выполнением таких дополнительных работ.

Уведомление истца ответчиком о том, что будут нарушены сроки передачи объекта, согласованные в договоре от /дата/ не имеют правового значения, поскольку не влекут обязанность участника заключить соглашение об изменении срока, и не освобождают застройщика от ответственности за нарушение таких сроков.

Поскольку законом или добровольно принятым обязательством обязанность истца заключить дополнительное соглашение не предусмотрена, такая обязанность из сложившихся между сторонами правоотношений не следует, суд полагает, что встречные исковые требования в этой части необоснованны.

Относительно требований встречного иска о понуждении к заключению дополнительного соглашения в части изменения характеристик объекта, суд исходит из того, что по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В данном случае ответчик подтвердил, что истец согласен и никогда не отказывался от заключения дополнительного соглашения только в части характеристик объекта без изменения иных условий договора, в том числе сроков передачи объекта, однако сам ответчик отказался заключать с истцом дополнительное соглашение, касающееся только изменения характеристик объекта без внесения изменений в условие о сроке передачи объекта. 

Таким образом, истцом права ответчика на изменение договора об участии в долевом строительстве в части характеристик объекта долевого строительства не нарушено, а потому не подлежит судебной защите. 

При этом, суд также учитывает, что ответчиком во встречном иске заявлено о понуждении истца к заключению дополнительного соглашения исключительно на указанных в нем условиях в целом, что суд признает необоснованным, поскольку обязанности по изменению договора в части сроков передачи объекта у истца не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано. Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины в связи с предъявлением встречного иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца не подлежат.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта участнику с /дата/ по настоящее время.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Приведенные ответчиком доводы об изменениях проектных решений здания, в том числе по желанию самого ФИО1, из-за финансовой сложной обстановки в строительной отрасли и на предприятии ответчика не освобождают его от ответственности перед участником долевого строительства. 

Дополнительное соглашение, которое ответчик предлагает заключить истцу, датировано ответчиком /дата/, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки. 

При этом само по себе согласие истца с изменением срока передачи объекта, которое предполагает согласие истца принять в будущем объект, не отказываясь от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 части 1 и статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не является основанием для освобождения застройщика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Также не имеет правового значение порядок оплаты цены договора участником с привлечением кредитных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека». 

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составляет с /дата/ по /дата/, размер неустойки истцом исчислен в сумме 816 640 руб. Арифметически расчет ответчиком не оспаривался. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 34 Постановления от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а именно, фактическое завершение строительных работ, подачу ответчиком заявки на ввод объекта в эксплуатацию, выполнение мероприятий по перепланировке квартиры по желанию участника, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 400 000 рублей, что по мнению суда является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от 3 200 000 рублей за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 377052,07 рублей, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 9 Закона РФ от /дата/ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст. 15, ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа. 

Исходя из того, что предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по существу является законной неустойкой, суд считает возможным применить к нему положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до 100 000 руб. При данных обстоятельствах, суд исходит из несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, с учетом подлежащей выплате истцу суммы неустойки. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, так как ответчик не принял мер к исполнению требовании истца до принятия судом решения по делу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 7500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибэкострой» в пользу ФИО1 неустойку 400 000 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Сибэкострой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ООО «Сибэкострой» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья (подпись)