Дело № 2-571/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Глотова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) в лице Екатеринбургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 14.12.2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1185 600 рублей под 14,75 % годовых за пользование кредитом (при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования), 16,25 % годовых (при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования) сроком на 311 месяцев, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) в силу закона. По состоянию на 21.09.2018 года квартира оценена в размере 798 718 рублей. Ответчик систематически нарушает условия Кредитного договора, несвоевременно вносит платежи. По состоянию на 31.10.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 1 575 304,48 рублей. Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 575 304,48 рублей, из которых: основной долг - 1 181 037,91 рублей, проценты за пользование кредитом - 246 298,40 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 1 181 037,91 рублей, начиная с 01.11.2018 года по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 16,25 %, неустойка за просрочку уплаты процентов - 138 235,08 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 9 733,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 0076,52 рублей; расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 14.12.2015 года, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2; обратить взыскание на квартиру, обшей площадью 47 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, находящуюся по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 798 718 рублей (л.д.8-15).

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, пояснил, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме этого указал, что не согласен с оценкой, представленной банком, считает ее заниженной.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Глотов А.Г. мнение своего доверителя поддержал, также просил уменьшить размер неустойки, также считает, что начальная продажная стоимость заложенной квартиры должна быть равна сумме, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 185 000 рублей, под 14,75 % годовых за пользование кредитом (при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования), 16,25 % годовых (при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования) сроком на 311 месяцев, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС (л.д.16-26).

Свои обязательства по кредитному договору НОМЕР от 14.12.2015 года заемщик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО АКБ «Связь-банк», судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора НОМЕР от 14.12.2015 года, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств, содержащимися в выписке по счету заемщика.

По состоянию на 31.10.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 575 304,48 рублей, из которых: основной долг - 1 181 037,91 рублей, проценты по кредиту - 244 128,81 рублей, проценты по просроченному кредиту - 2 169,59 рублей, пени за просрочку гашения процентов - 138 235,08 рублей, пени за просрочку гашения основного долга - 9 733,09 рублей (л.д.66-68).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14.12.2015 года, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Вместе с тем, при определении размера задолженности пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (л.д.34).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки за просрочку гашения процентов со 138 235,08 рублей до 30 000 рублей.

По основаниям, указанным выше, суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14.12.2015 года по состоянию на 31.10.2018 года в размере 1 467 069,40 рублей, из которых: основной долг - 1 181 037,91 рублей, проценты по кредиту - 244 128,81 рублей, проценты по просроченному кредиту - 2 169,59 рублей, пени за просрочку гашения процентов - 30 000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга - 9 733,09 рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, на основании ч.2 ст.450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения заемщиком ФИО2 кредитного обязательства, надлежит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 14.12.2015 года, заключенный между ПАО АКБ «Связь-банк» и ФИО2

Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР от 14.12.2015 года обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения - квартирой общей площадью 47 кв.м, кадастровый (условный) номер НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, приобретенной ФИО2 в собственность с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

ФИО2 на протяжении длительного периода систематически, в том числе более трех раз в течение года, предшествующего предъявлению в суд рассматриваемого иска нарушал условия договора о сроках совершения и о размере ежемесячного платежа, на день рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом заемщиком не погашена.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст.54.1 ФЗ об ипотеке по делу не усматривается.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от 08.12.2015 года залоговая стоимость квартиры общей площадью 47 кв.м, кадастровый (условный) номер НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, определена в размере 1 482 000 рублей (л.д.39-55).

ПАО АКБ «Связь-Банк» представлен Отчет экспресс-оценки рыночной стоимости заложенного имущества, по результатам которой рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества - квартиры площадью 47 кв.м, кадастровый (условный) номер НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на 21.09.2018 составляет 798 718 рублей (л.д.11-112).

Однако, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не может руководствоваться данными указанного отчета, так как данное доказательство не является допустимым и достоверным. Отчет об оценке составлен без проведения осмотра оцениваемого имущества, содержит предположительные выводы. Отчет подписан главным специалистом Екатеринбургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» С.С.Б., руководителем Залоговой службы ПАО АКБ «Связь-Банк» Д.Г.А., заместителем руководителя Залоговой службы ПАО АКБ «Связь-Банк» Б.А.Б. Между тем, указанные лица являются работниками кредитного учреждения, заинтересованы в исходе дела, доказательств наличия у указанных лиц соответствующей квалификации в сфере оценки недвижимости, в материалы дела не представлено.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств изменения рыночной стоимости заложенного жилого помещения материалами дела не представлено, суд считает, что начальная продажная стоимость заложенной квартиры должна быть равна сумме, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в закладной, в размере 1 482 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 19.12.2018 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 22 076,52 рублей (л.д.7). 

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 076,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 14.12.2015 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14.12.2015 года по состоянию на 31.10.2018 года в размере 1 467 069,40 рублей, из которых: основной долг - 1 181 037,91 рублей, проценты по кредиту - 244 128,81 рублей, проценты по просроченному кредиту - 2 169,59 рублей, пени за просрочку гашения процентов - 30 000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга - 9 733,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 076,52 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 1 181 037,91 рублей в размере 16,25 % годовых, начиная с 01.11.2018 года по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым (условным) номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 47 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 482 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.