РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего: Абрамова А.Ю.

с участием прокурора: Сафиевой Ф.М.

при секретаре: Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8494/2019 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, утраты в заработке и выплате компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, утраты в заработке и выплате компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указала, что в результате ДТП произошедшего 09.10.2017г. в г. Тольятти, виновником признан ФИО2, который управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты>, нарушив ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети диафизов со смещением костных отломков, рваные раны, осаднение левой голени, ушиб, осаднение правого локтевого сустава.

Согласно заключению эксперта №Т ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ФИО1 провела 37 дней в стационаре и по настоящее время находится на амбулаторном лечении.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс" полис ЕЕЕ 200462385.

В связи с полученными травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесла несколько оперативных вмешательств: 

ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операия ран левой голени, наложение скелетного вытяжения, с тотальной в/в, в/м анестезией, седация. 

ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция, металлоостеосинтез левой большеберцовой кости блокирующим стержнем СНМ (Польша), с тотальной в/в, в/м анестезией, седация;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 суток, перенесла операцию по удалению металлоконструкций (винтов) левой большеберцовой кости, денамизация стержня левой большеберцовой кости, с тотальной в/в, в/м анестезией, седация, спинальная анестезия.

Истец указывает, что ей были понесены дополнительные расходы на покупку набора для остеосинтеза большеберцовой кости в размере 58 000 рублей, костылей подмышечных в размере 1 350 рублей, трости телескопической в размере 450 рублей, на покупку в стационаре медицинских средств и препаратов (бинт эластичный, бинт стерильный, пеленки, пластырь и др.) в размере 7039,20 рублей, на оплату консультации врача травматолога-ортопеда в размере 600 рублей, на оплату госпитализации в одноместную палату в размере 1 890 рублей, а всего на сумму 69329 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом, как студентом очной формы обучения гуманитарно-педагогического института направления подготовки бакалавров «Психолого-педагогическое образование» по медицинским показаниям в связи с полученными травмами при ДТП был взят академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что увеличило истцу срок прохождения обучения в учебном заведение на один год, тем самым, не дав возможности истцу трудоустроиться, приступить к работе и получать самостоятельный заработок (доход) в течении этого года после окончания института.

Таким образом, истец полагает, что имеет утраченный заработок, который она могла бы иметь не получив вред здоровью при данном ДТП после окончания обучения в ВУЗе. По мнению истца размер её утраченного заработка за один год составляет 363 876 руб. (30323 руб. (средняя заработная плата по 

<

адрес> на 2017г. по данным Росстата) х 12мес.).

Так же в связи с полученными травами при ДТП истец не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, т.е. нуждалась в постороннем уходе, который осуществляла за ней её мать, ФИО3. Таким образом, истец полагает, что ей положена выплата за посторонний уход из расчета средней оплаты за услуги сиделки по 

<

адрес> на 2017 год 26 400 рублей (880 руб. в день (8часов) х 30 дн.)

ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Поволжский страховой альянс» где была застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» произвел истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 75250 рублей. 

Однако, истец считает, что с учетом уже выплаченных истцу 75250 рублей, недоплаченной остается сумма в размере 460 355,20 рублей (76 000 рублей сумма страхового возмещения + 69329.20 рублей расходы на лечение + 363 876 рублей утраченный заработок + 26400 рублей расходы по постороннему уходу – 75250 рублей – выплаченных истцу).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил. Однако, по настоящее время денежные средства не выплатил.

На основании изложенного, истец просила суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 460 355.20 рублей в качестве страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП, неустойку за просрочку по осуществлению страховой выплаты в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы подлежащей выплате, моральный вред в размере 150000 рублей.

В процессе судебного разбирательства Приказом Банка России от 05.09.2019 г. № ОД-2063 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственности «Поволжский страховой альянс», бала отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказ вступил в силу с 06.09.2019 г.

Федеральным законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение автостраховщиков, по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, то есть в случаях, когда вред причинен лицом, заключившим договор страхования со страховщиком, к которому применена процедура банкротства, предусмотренная федеральным законом, или у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п.1 ст. 19 Закона).

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков (PCА).

На основании вышеуказанных обстоятельств, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков. 

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков, истец исковые требования уточнила, просила суд:

- взыскать с РСА в пользу истца сумму в размере 15 750 рублей в качестве недоплаченной страховой выплаты, 69 329,20 рублей расходы на лечение, 363 876 рублей утраченный заработок, 30000 рублей недополученную стипендию (убытки), 26 400 рублей расходы по уходу, неустойку за просрочку по осуществлению страховой выплаты в размере 272 891,81 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы подлежащей выплате, моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что платная консультация травматолога была получена истицей после лечения в стационаре, направления, подтверждающего необходимость данной консультации у истицы нет. Расходы на бинты и лекарства в стационаре истица понесла, по причине трудностей в материальном обеспечении больницы. Истице выплачивалась стипендия 30000 рублей в год (2500 рублей в месяц), поскольку ФИО1 была вынуждена взять академический отпуск, она данную сумму недополучила. Истица полагает, что это её утраченный заработок. Также, по мнению истицы, из-за академического отпуска она на год позднее в будущем получит диплом, а значит, на один год позднее начнет трудиться, в связи с чем, она недополучит заработок. 

На вопросы суда представитель истца указала, что мама истицы ушла с работы, чтобы ухаживать за дочерью, подтвердить утрату заработка матери истец не может. Также представитель истца пояснила, что больничный лист по форме № 095У для учащихся ФИО1 не выдавался. Также представитель истца указала, что необходимость устанавливать на платной основе остеосинтез польского производства большеберцовой кости была, поскольку остеосинтез предоставляемый бесплатно по ОМС очень низкого качества, и с ним процесс восстановления значительно увеличился бы.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Полагают, что оснований для удовлетворения требований истицы нет, поскольку ими была произведена страховая выплата в установленном законом размере - 75250 рублей. Расчет суммы страхового возмещения, предоставленный истцом, составлен неверно, ничем не подтвержден, нормами закона не мотивирован. Расходы на медицинские препараты и приспособления, который истец просит взыскать, были приобретены ею по собственному желанию, медицинских рекомендаций, назначений и рецептов на данные препараты – не имеется. Кроме того, ни одна их копий чеков, предоставленных суду, не подтверждает, что препараты покупались лично ФИО1, а не иным лицом для своих нужд. В период нахождения истицы на стационарном лечении, расходы на приобретение лекарственных препаратов также не подлежат возмещению, поскольку все необходимые лекарства в рамках ОМС выдаются бесплатно больницей. ООО «Поволжский страховой альянс» считают, что остеосинтез большеберцовой кости также предоставляется бесплатно в рамках ОМС и не было необходимости несения дополнительных расходов. Расходы на посторонний уход истцом подтверждены не были, как не была подтверждена нуждаемость в таком уходе. Требования о возмещении утраченного заработка также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставила доказательств того, что не могла учиться в 2018 году, поскольку она могла перевестись на заочный, либо дистанционный тип обучения. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом путем направления повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которого, РСА судебную повестку получили (л.д. 31 Том 2).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 полагали, что требования истицы необоснованны. Пояснили суду, что добровольно выплатили истице 130000 рублей в качестве компенсации морального и материального вреда. Полагают, что недополученная стипендия не является заработком, т.к. налогом не облагается. А требования в части утраченного будущего заработка преждевременны, носят предположительный характер, поскольку истец могла бы и не закончить университет.

Третье лицо, ТФОМС по Самарской области в судебное заседание не явилось, ранее в ходе слушания представитель пояснял суду, что остеосинтез большеберцовой кости предоставляется в рамках ОМС бесплатно. Стоимость операции по ОМС с установлением остеосинтеза большеберцовой кости составляет всего 55571 рубль. Костыли и трость в программу ОМС не включены и приобретаются по желанию, также как и платная палата, пребывание в которой оплачивается по желанию больного. 

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в своем заключении полагала, что, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Поволжский страховой альянс» произвели выплату страховой суммы за повреждение здоровья ФИО1 в полном размере, исполнив тем самым, свои обязательства. Выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 75250 рублей в полном объеме покрыла сумму, потраченную истицей на покупку остеосинтеза - 58000 рублей, костылей – 1350 рублей и трости – 450 рублей, что не дает основания для возмещения данных расходов.

Полагает, что требования относительно утраченного заработка, возможно было ставить только после проведения судебной медико-социальной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, когда будет определен период и процент нетрудоспособности истицы в результате полученной травмы. Однако, истица в лице своего представителя отказались от проведения данных экспертиз. Не могут быть удовлетворены также, требования и возмещении утраченного заработка в период академического годичного отпуска в институте в размере стипендии 2500 рублей в месяц, т.к. данные суммы являются убытками и не относятся к неполученной заработной плате. Предполагаемая утрата в заработке после окончания ВУЗа также не может расцениваться как утрата в заработке, так как фактически является убытком, который страховой компанией в рамках ОСАГО не возмещается. 

Расходы истицы на медицинские препараты в стационаре, платную палату и платные консультации врачей – не могут быть возмещены, так как истец не подтвердила их необходимость. Расходы на посторонний уход также ничем не подтверждены. На основании изложенного, указала, что требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст. 32 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. а, ч.3 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» - в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. (аналогично трактуется в п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 09.10.2017г. в г. Тольятти, признан ФИО2, который управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.знак №, нарушил ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети диафизов со смещением костных отломков, рваные раны, осаднение левой голени, ушиб, осаднение правого локтевого сустава. 

Согласно заключению эксперта №Т ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.12-14).

В связи с полученными травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в общей сложности 37 дней.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис ЕЕЕ 200462385.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» от ФИО1 поступило обращение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в размере 75 250 рублей 00 коп., рассчитанное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (л.д.95,96).

Суд считает не обоснованным требования истца о необходимости определения размера страховой выплаты с процентом «18». В соответствии с Таблицей выплат по ОСАГО п.п. «г» п. 62 – 18 % страховой выплаты устанавливается только при двойном переломе большеберцовой или обеих костей. У истицы был диагностирован «оскольчатый перелом обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети», то есть по одному перелому на каждую кость, что соответствует п.п. «в» п. 62 Таблицы выплат по ОСАГО «переломы обеих костей» с размером страховой выплаты – 15% - 75000 рублей.

В соответствии с п. 43 Таблицы выплат по ОСАГО при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей предусматривается размер страховой выплаты с процентом «0,05», что соответствует сумме 250 рублей. (л.д. 286,287)

Таким образом, суд полагает, что расчет суммы страхового возмещения – 75250 рублей, выполненный страховой компанией, является верным, составленным в соответствии с действующим законодательством. Расчет стороны истца напротив, составлен неверно, без учета особенностей подсчета общего процента, причиненного вреда.

В процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что только часть расходов на восстановление здоровья были понесены истицей обоснованно. К данным расходам суд относит: покупку набора для остеосинтеза большеберцовой кости в размере 58 000 рублей, костылей подмышечных в размере 1 350 рублей, и трости телескопической в размере 450 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач ФИО6 пояснил суду, что остеосинтез большеберцовой кости в рамках ОМС действительно предоставляется бесплатно. Однако, в рамках ОМС полагаются отечественные металлоконструкции, с которыми процесс заживления и восстановления затягивается. Истице было предложено приобрести импортный остеосинтез большеберцовой кости, который позволяет гораздо быстрее восстановиться. Поэтому расходы на импортный остеосинтез большеберцовой кости были, по мнению суда, обоснованны, как обоснованны расходы на приобретение костылей и трости, так как без костылей ФИО1 не смогла бы ходить, а трость помогла снизить нагрузку на поврежденную ногу. 

Остальные расходы на восстановление здоровья являются необоснованными. Так, нет оснований для взыскания расходов на приобретение в стационаре лекарственных средств Нимесулид, Компливит, Лактофильтрум, Нолипрел-А форте, Расторопша, ФИО7, Рыбий жир, ФИО8, беруши, Мумие, Овесол, Гематоген, ФИО9, ФИО10 спрей наз., пеленки, бинт, аскорбиновая кислота, гематоген, Кальций ДЗ, ФИО8 (л.д.21-22), поскольку в период нахождения на стационарном лечении лекарственные средства предоставляется медицинским учреждением бесплатно, что было подтверждено сотрудником ТФОМС по Самарской области. Доказательств того, что в указанный период такие лекарственные средства в больнице отсутствовали – суду не представлено.

Кроме того, ни в одном из чеков нет доказательств того, что именно истец приобретала данные лекарственные средства, понесла на них расходы.

Отсутствие необходимости в данных медикаментах подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач ФИО1 – ФИО6, который указал, что все необходимые медикаменты выдавались бесплатно в рамках ОМС. Препараты, которые приобретала ФИО1 были рекомендованы для восстановления, но обязательными они не были. Необходимости покупать одноразовые пеленки не было, так как они выдаются бесплатно, а памперсы истице были не нужны. 

Таким образом, суд полагает, что данные расходы были понесены истицей добровольно и возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы истицы в размере 600 рублей на консультацию врача-травматолога-ортопеда (л.д.22 Том 1), возмещению также не подлежат, поскольку в материалах дела (карты стационарного больного) не содержится предписаний, рекомендаций к данной консультации. Необходимость несения данной суммы не подтверждена, доказательств подтверждающих невозможность получения бесплатной консультации врача-ортопеда суду не предоставлено. 

Также не подлежат возмещению расходы истицы на пребывание в одноместной палате повышенной комфортности, в сумме 1890 рублей (л.д.23), поскольку нет доказательств того, что в момент нахождения ФИО1 в стационаре не было свободных бесплатных палат. Доказательств необходимости пребывания ФИО1 именно в одноместной палате повышенной комфортности, а не в обычной бесплатной палате – суду предоставлено не было. 

В отношении требований расходов истца в части возмещения дополнительных расходов по оплате сиделки в размере 26 400 рублей, суд полагает необходимым отметить следующее. Учитывая, что ФИО1 некоторое время была обездвижена, ввиду оперативного вмешательства, ей действительно требовался посторонний уход. Однако, договора, подтверждающего несение ею расходов на услуги сиделки – суду предоставлено не было. Как указала представитель истца, уход за ФИО1 осуществляла её мама, ФИО3, и уход осуществлялся на безвозмездной основе. Доводы стороны истца о том, что мама истицы отпросилась с работы на время ухода за дочерью, в связи с чем, потеряла заработок – также ничем не были подтверждены. Кроме того, ФИО3 могла уйти на время ухода за дочерью в оплачиваемый отпуск, либо взять отпуск за свой счет, однако, доказательств ни того, ни другого, предоставлено не было. Также, утраченный заработок ФИО3, в связи с получением дочерью травмы, является её убытком, а не убытком истицы, ФИО1, которая не потратила ни рубля на посторонний уход. 

Не обоснованными являются требования истицы о взыскании утраченного заработка. Истица полагает, что в связи с получением травмы, она не могла продолжать обучаться в университете, в связи с чем, недополучила стипендию, взяла академический отпуск на год, поэтому она закончит университет на год позже, и соответственно в будущем после окончания обучения она на один год позже приступит к работе и как следствие недополучит заработную плату. На основании указанного, истец считает, что ей подлежат возмещению утраченный заработок:

- 363 876 рублей предполагаемый утраченный заработок в будущем после окончания учебы (30323 руб. (средняя заработная плата по Самарской области на 2017г. по данным Росстата) х 12мес.), 

- 30000 рублей недополученная стипендия (2500 рублей х 12 месяцев).

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований нет.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом было установлено, что ФИО1 на момент ДТП была студенткой 1 курса ФГБОУ «ТГУ» (л.д.24) и получала стипендию в сумме 2500 ежемесячно (л.д.138). До поступления в ВУЗ нигде не работала.

В связи с получением травмы, ФИО1 взяла академический отпуск, сроком на один год с 05.12.2017 года по 05.12.2018 года (л.д.25).

Таким образом, ФИО1 полагает, что она из-за произошедшего ДТП недополучила стипендию в размере 30000 рублей за 12 месяцев, что является её не полученным заработком. 

Вместе с тем, истец не предоставил в материалы гражданского дела документы, подтверждающие, что она не имела возможности обучаться весь 2018 год. Учитывая пояснения лечащего врача ФИО1 – ФИО6, при данном виде перелома, срок восстановления занимает 6-8 недель, то есть около двух месяцев. 

Суд самостоятельно не может определить период нетрудоспособности и процент утраты трудоспособности истицы, так как ФИО1 больничный для учащихся формы 095У не получала, а на предложение суда категорически отказалась от проведения судебной медико-социальной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы для определения периода и процента нетрудоспособности истицы в результате полученной травмы, которые необходимы для расчета размера утраты заработной платы. 

По мнению суда, неполученная стипендия это не одно и тоже, что не полученная заработная плата. Требование о неполученной стипендии необходимо отнести к убыткам, которые в соответствии с положениями об ОСАГО страховой компанией не возмещаются и соответственно возмещение убытков помимо средств, потраченных на восстановление здоровья и утраты в заработке, в сумму страхового возмещения не включаются. 

Согласно ч.2 ст. 32 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка.

На основании выше изложенного, не подлежит также возмещению предполагаемый в будущем утраченный заработок ФИО1 после окончания университета в размере 363 876 рублей, поскольку он также является убытком, размер которого подлежит доказыванию.

Как было установлено ранее, ФИО1 ушла в академический отпуск на основании личного волеизъявления. Доказательств, позволяющих предполагать, что ФИО1, закончив университет в 2021 году, могла устроиться на работу с заработной платой в 30323 рубля – суду предоставлено не было. Так, ФИО1 могла и не закончить университет, отчислится по собственному желанию или из-за неуспеваемости, либо по окончанию университета устроиться работать на работу с заработной платой намного меньше 30323 рублей, либо и вовсе не устраиваться на работу, а продолжить обучение по освоению программы магистратуры. При вынесении решения суд не может строить выводы на предположениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер выплаченной ООО «ПСА» суммы страхового возмещения – 75250 рублей превышает дополнительные расходы истца на восстановление здоровья: на покупку набора для остеосинтеза большеберцовой кости в размере 58000 рублей, костылей подмышечных в размере 1 350 рублей, трости телескопической в размере 450 рублей. 

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании было установлено, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов на лечение и выплате компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат. 

В связи с необоснованностью основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от него требования по взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего: Абрамова А.Ю.

с участием прокурора: Сафиевой Ф.М.

при секретаре: Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8494/2019 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, утраты в заработке и выплате компенсации морального вреда, 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда - отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов