2-689/2024, 24RS0018-01-2024-000766-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, 14321,12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при перерасчете на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты основного долга истцу; почтовые расходы по отправке документов ответчику и в суд; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в мае 2021 года истица обратилась в офис столярного цеха «Дарина» к ФИО4 с просьбой изготовить кухню. Обговорив цену заказа необходимой мебели и согласовав эскиз, истица перевела денежные средства в общем размере 181100 рублей на представленные ФИО4 для оплаты банковские счета. Однако ФИО4 мебель в установленные сроки не изготовил. В связи с чем, истица обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании переведенных ему денежных средства в сумме 181100 рублей. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 были взысканы указанные выше денежные средства, за исключением 50 000 рублей, переведенных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получателем денежных средств являлся не ФИО4, а ФИО2 В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела по существу извещена надлежаще, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала, указала, что действительно от ФИО3 на счет ее банковской карты поступали денежные средства в размере 50 000 рублей, однако данные денежные средства она сразу перевела на банковские счета, номера которых ей указали бывший муж и его отчим.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования ФИО4, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещался судебными повестками, направленными посредством заказной почты, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования, ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о рассмотрении дела, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за изготовление и установку кухни в размере 131 100 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 70 550 руб., расходы по оплате почтовых и юридических услуг – 15 000 руб., а всего 226 650 руб. Кроме того, с ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4122 рубля. В остальной части в иске отказать.

Вступившим в законную силу решением суда и материалами настоящего дела установлено, что в мае 2021 г. между ФИО3 и ФИО4, ФИО6 было достигнуто соглашение о подготовке эскиза и об изготовления кухни в доме по 

<

адрес> г. Зеленогорска.

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняла, что ФИО4 были произведены замеры кухни и составлены эскизы. Согласно устной договоренности, оплата за выполнение заказа должна была производиться частями. ДД.ММ.ГГГГ М-вы сообщили ФИО3, что на закупку материала необходимо 50 000 рублей, данные денежные средства были переведены частями в течение недели. До декабря 2021 года работы по установке кухни не проводились, так как в доме делался ремонт. В декабре ФИО5 частично была установлена кухня, а именно был установлен каркас кухни с двумя столешницами, но без фасадов и фурнитуры, дальнейшая работа не велась, так как ею часто менялись требования к кухне. Последнюю оплату на приобретение механизмов, которые ею в это время было решено установить, она передала в начале мая 2022 года. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выходил с ней на связь, пояснял, что заказ ФИО3 еще не готов. После этого ФИО3 стала связываться с ФИО6 и выяснять, когда будут готовы фасады и привезены механизмы для установки, но звонки желаемого результата не дали. После того, как ФИО3 сказала, что все вопросы будет решать через полицию, ФИО6 перестала выходить на связь. До настоящего времени заказ в полном объеме не выполнен, ФИО3 ФИО4 переданы денежные средства на общую сумму 181 100 руб.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам составов преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 160 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

На момент рассмотрения спора по иску ФИО3 к ФИО4, заказчиком - истцом в счет оплаты стоимости изготовления и установки кухни были внесены следующие суммы, согласно чекам по операции: на сумму 7 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 9 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 16 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 131 100 руб. Получателем платежей являлся ФИО4 М.

Из решения Зеленогорского городского суда по делу № следует, что поскольку получателем денежных средств по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. является ФИО2 М. и отсутствует наименование платежа, то данный чек не может быть принят в качестве доказательства внесения оплаты в счет стоимости кухонного гарнитура, изготовляемого ФИО4 по устной договоренности с ФИО3 

Из отчета - истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащей ФИО2 М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данную карту осуществлен перевод с карты 

<

данные изъяты>. А.В. в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании, а также в ходе проведения проверки по заявлению в рамках материала КУСП ответчица ФИО2 не оспаривала факт принадлежности данной банковской карты, а также перечисления на нее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что денежные средства, полученные от ФИО3, через непродолжительное время были переведены ею на банковские счета, реквизиты которых ей указали ее бывший муж с его отчимом, поскольку это не нашло своего документального подтверждения в материалах дела.

Судом не установлено что у ФИО3 наличие перед ФИО2 имеются обязательства финансового характера. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произошло неосновательное обогащение ФИО2 за счет средств ФИО3 

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при перерасчете на день вынесения решения суда.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

45 

6,50 

50 000,00 ? 45 ? 6.5% / 365 

400,68 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

6,75 

50 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365 

388,36 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

7,50 

50 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365 

575,34 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8,50 

50 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365 

652,05 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

9,50 

50 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365 

182,19 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

20,00 

50 000,00 ? 42 ? 20% / 365 

1 150,68 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

17,00 

50 000,00 ? 23 ? 17% / 365 

535,62 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

14,00 

50 000,00 ? 23 ? 14% / 365 

441,10 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18 

11,00 

50 000,00 ? 18 ? 11% / 365 

271,23 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41 

9,50 

50 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365 

533,56 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8,00 

50 000,00 ? 56 ? 8% / 365 

613,70 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308 

7,50 

50 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365 

3 164,38 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50 

50 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 

256,16 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12,00 

50 000,00 ? 34 ? 12% / 365 

558,90 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13,00 

50 000,00 ? 42 ? 13% / 365 

747,95 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15,00 

50 000,00 ? 49 ? 15% / 365 

1 006,85 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16,00 

50 000,00 ? 14 ? 16% / 365 

306,85 р. 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

141 

16,00 

50 000,00 ? 141 ? 16% / 366 

3 081,97 р. 

Сумма основного долга: 50 000,00 р. 

Сумма процентов: 14 867,57 р. 

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере 14 867,57 рублей.

Также требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты основного долга основаны на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что судом требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 2130 рублей, а также почтовые расходы в размере 839,04 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 867,57 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2130 руб.; почтовые расходы в размере 839,04 руб., а всего 65701 (шестьдесят пять тысяч семьсот один) рубль 61 коп.

Взыскать с ФИО2, ИНН № пользу ФИО3 ИНН 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты основного долга кредиторам. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Председательствующий Л.А. Бойцова