АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 04 мая 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего Кочергина В.В.

государственного обвинителя - помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ветрова С.В., представившего удостоверение № и ордер № Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Баснет И.В.

рассмотрев апелляционное представление заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Заместитель Можайского городского прокурора Дмитриев Р.А. не согласный с приговором мирового судьи, подал на него апелляционное представление, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При назначении наказания ФИО1 суд несправедливо в нарушение требований ст. 18 УК РФ признал и учел отягчающим обстоятельством - наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 ранее осуждался за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Таким образом, наличие рецидива учтено в нарушение требований ст. 18 УК РФ. В соответствии со ст.389.18 УПК РФ считает, что приговор суда необходимо отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.6, 389.18 УПК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Шейко Р.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Ветров С.В., не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд, проверив изложенные доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об удовлетворении апелляционного представления по следующим основаниям.Как видно из приговора мирового судьи, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Требования закона о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, признал полностью.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а именно, его удовлетворительная характеристика с места жительства, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, нигде не работает, длительное время скрывался от суда. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, мировой судья признал раскаяние его в содеянном, признание им вины. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировой судья признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что мировой судья необоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку согласно ст.18 ч. 4 п. «а» УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ранее осуждался за преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора мирового судьи указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и вследствие чего суд снижает назначенное ФИО1 наказание.

В остальной части вышеуказанный приговор мирового судьи законен, обоснован, справедлив и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 119 ч.1 УК РФ до 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья: подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.В. Кочергин