Дело № 2-1567/2024

УИД 56RS0009-01-2024-001465-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И.,

при секретаре Айдамировой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой», ООО «ТрансСрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, указав, что 

<

Дата обезличена> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге Оренбург – Орск 27 км. + 400 м., допустил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный участок дороги не обозначен соответствующим техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. Данный участок дороги обслуживается ФКУ УПРДОР «Приуралье» в городе Оренбурге. Согласно рапорту от 

<

Дата обезличена> на данном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и составили: длина – 200 см., ширина – 70 см., глубина – 15 см., площадью – 0,14 кв.м. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 685 564 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 685 564 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 056 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, расходы по оказанию услуг по диагностике автомобиля в сумме 3 389 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей.

Уточнив требования, истец ФИО1 окончательно просит суд взыскать причиненный ущерб в размере 472 700 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 056 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по диагностике автомобиля в сумме 3 389 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 27 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транс Строй».

Протокольным определением от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Протокольным определением от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО "Макс", временный управляющий ООО "Транс Строй" ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании просила принять уточненные исковые требования, и удовлетворить их в полном объеме, считает надлежащим ответчиком ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства - ФИО5,, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, возражала против удовлетворения исковых требований к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, поскольку дорога была передана незадолго до ДТП, за это время невозможно было устранить все недостатки.

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» – ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ГУП «Оренбургремдорстрой», считает надлежащим ответчиком ООО «ТрансСтрой», так как повреждения дорожного полотна образовались в период до принятия дороги ГУП «Оренбургремдорстрой».

Третьи лица ФИО2, временный управляющий ООО "Транс Строй" ФИО3, представитель третьего лица АО "МАКС" в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцами дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. 

Согласно п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. 

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге Оренбург – Орск 27 км. + 400 м., допустил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный участок дороги не обозначен соответствующим техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. Данный участок дороги обслуживается ФКУ УПРДОР «Приуралье» в городе Оренбурге. Согласно рапорта от 

<

Дата обезличена> на данном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и составили: длина – 200 см., ширина – 70 см., глубина – 15 см., площадью – 0,14 кв.м. 

Рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги автодороге Оренбург – Орск 27 км. + 400 м. - местное разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и составили: длина – 200 см., ширина – 70 см., глубина – 15 см., площадью – 0,14 кв.м. 

Определением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно Государственному контракту 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и ООО «ТРАНС СТРОЙ», исполнитель - ООО «ТРАНС СТРОЙ» по заданию заказчика принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск», участок км 10+600 – км 293±410, Оренбургская область.

<

Дата обезличена> Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» обратилось к ООО «ТРАНС СТРОЙ» с односторонним отказом от исполнения контракта.

<

Дата обезличена> между Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и Государственным унитарным предприятием «Оренбургремдорстрой» подписан государственный контракт 

<

Номер обезличен>, предметом которого является оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск», участок км 10+600 – км 293±410, Оренбургская область).

Пунктом 4.1 Государственного контракта от 30 января 2024 года предусмотрены сроки оказания услуг по содержанию объекта с 00:00 час. 26 января 2024 года по 00:00 час. 16 марта 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м. 

Судом установлено, из материалов дела следует, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком Государственное унитарное предприятие «Оренбургремдорстрой» обязанностей по содержанию дорожного покрытия на 27 км ±400 м. автодороги 0 М-5 "Урал" по направлению движения со стороны г. Оренбурга в направлении г. Орск, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика Государственное унитарное предприятие «Оренбургремдорстрой» и возникновением повреждений у принадлежащего истцу автомобиля. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на Государственное унитарное предприятие «Оренбургремдорстрой», поскольку ущерб истцу причинен в результате бездействия указанного ответчика в организации содержания, ремонта автомобильной дороги первой категории на автодороге М-5, которое на основании Государственного контракта было обязано устранять своевременно повреждения на дорожных полотнах, поскольку как подрядчик, обязаны осуществлять ежемесячный мониторинг состояния автодороги. 

Согласно п. 1.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, "неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). 

По изложенным основаниям в удовлетворении иска к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства», ООО «ТРАНС СТРОЙ» следует отказать, поскольку ответственность за надлежащую организацию безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на М-5 "Урал" на момент дорожно-транспортного происшествия Государственным контрактом возложено на Государственное унитарное предприятие «Оренбургремдорстрой».

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда. 

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 685 564 рубля. 

В целях проверки доводов сторон определением суда от 

<

Дата обезличена> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП 

<

ФИО>17

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> заявленные повреждения шины и диска колеса переднего левого, шины и диска колеса заднего левого, бампера переднего, защиты бампера переднего, подкрылка переднего левого, нижней планки блока радиаторов, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС дополнительного, блок-фары левой, рычагов передней подвески нижнего и верхнего левых автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>. Повреждения иных элементов КТС из представленных для производства экспертизы материалов экспертом не обнаружено.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом ответа на вопрос №1 без учета износа составляет 472 700 рублей, с учетом износа – 359 800 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> экономически целесообразно. Расчет рыночной стоимости в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков не проводился.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 5, 13, 15, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТом 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N-ст, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ООО «Оренбургремдорстрой», которое не обеспечило надлежащее содержание и обслуживание дорожного покрытия, расположенного на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 27±400 м.

Доводы представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» о том, что повреждения дорожного полотна образовались в период до принятия дороги ГУП «Оренбургремдорстрой», в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ТрансСтрой», суд отклоняет, поскольку ДТП произошло после подписания Акта о принятии дороги ГУП «Оренбургремдорстрой», и, следовательно, ГУП «Оренбургремдорстрой» должны были принять меры по устранению повреждений дороги. 

На основании вышеизложенного, с ответчика Государственное унитарное предприятие «Оренбургремдорстрой» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 472 700 рублей.

Исковые требования ФИО7 к ФКУ УПРДОР «Приуралье», ООО «ТрансСтрой» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно представленным договору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> ИП 

<

ФИО>13, договору на выполнение экспертных услуг о 

<

Дата обезличена> и квитанции от 

<

Дата обезличена>, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 5 000 рублей. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами, и соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом были понесены расходы по диагностике в размере 3 389 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, ремонтным заказом-нарядом № НГБП-000422. 

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена> и расписку о получении денежных средств в указанном размере.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10056 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 472 700 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по диагностике 3 389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056 рублей, расходы по составлению доверенности 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, ООО «ТрансСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья

Губернская А.И.