Дело № 2а-1983/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Брандиной Е.С.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей – задолженности по уплате земельного налога и страховых вносов в размере 28 780 рублей 25 копеек,

установил:

04 сентября 2019 года в Московский районный суд г. Твери поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей – задолженности по уплате земельного налога и страховых вносов в размере 28 780 рублей 25 копеек, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года в размере 23400 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01 января 2017 года в размере 4590 рублей, по земельному налогу - в размере 777 рублей (налог) и 13 рублей 25 копеек (пени).

В обоснование административного иска указано, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 05 апреля 2019 года по делу № 2а-470-5/2019 отменен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности, выданный 22 марта 2019 года. В связи с тем, что ФИО2 в 2017 году (12 месяцев) был зарегистрирован в качестве оценщика, на основании ст.ст. 419, 423, 425, 430 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), с учетом положений ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года, согласно которому минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года составляет 7500 рублей, а также того, что доход ФИО2 не превышает 300000 рублей, последнему были исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с применением тарифа 26% в размере 23400 рублей и на обязательное медицинское страхование с применением тарифа 5,1% в размере 4590 рублей. В установленный срок налогоплательщиком задолженность по страховым взносам уплачена не была. В соответствии со ст.ст. 387, 388, 391, 396 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию земельных участков на территории РФ, ФИО2 как налогоплательщику исчислен земельный налог за 2016 год в размере 584 рублей, за 2017 год – в размере 193 рублей. 21 сентября 2017 года и 12 сентября 2018 года налогоплательщику в личный кабинет выгружены налоговые уведомления об уплате налогов № и №, соответственно. В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный законодательством срок страховых взносов и земельного налога в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в порядке досудебного урегулирования спора налогоплательщику в личный кабинет выгружены требования № от 13 февраля 2018 года, № от 12 декабря 2018 года и № от 15 января 2019 года об уплате задолженности с предложением погасить ее в установленный срок. Указанные требования об уплате налога налогоплательщиком не исполнены.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Представила дополнительные пояснения, согласно которым ФИО2 является пользователем личного кабинета с 03 апреля 2014 года. Уведомления о необходимости получения документов, сведений на бумажном носителе в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области от налогоплательщика не поступало. В связи с чем на основании п. 2 ст. 11.2 НК РФ и в соответствии с п. 20 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России № ММВ-7-17/617@ от 22 августа 2017 года, направление ФИО2 уведомлений и требований об уплате налогов осуществлялось через личный кабинет. Информация, отображенная во вкладке «История действий» сервиса личного кабинета ФИО2 свидетельствует о том, что последний пользуется личным кабинетом, следовательно, направленные ему уведомления и требования об уплате налогов он получал в день, исчисляемый в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ. Помимо этого, обратила внимание на то, что уведомления о постановке на учет и снятии с учета ФИО2 не направлялись, поскольку соответствующей обязанности налогового органа в законе предусмотрено не было. В ответ на заявление ФИО2 от 01 апреля 2019 года, такие уведомления были ему направлены. 

Административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил в суд возражения на административное исковое заявление в письменной форме, в которых указал, что узнал о требованиях, на которые ссылается административный истец, 27 марта 2019 года при ознакомлении с материалами дела № 2а-470-5/2019. Данные требования являются незаконными в связи со следующими обстоятельствами. В его личном кабинете с момента подключения к сервису и до 27 апреля 2019 года была сделана отметка о необходимости отправки ему документов на бумажном носителе. Помимо этого, ссылаясь на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 февраля 2017 года, вступившее в законную силу 04 апреля 2017 года, которым сделка – договор дарения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 признана недействительной (ничтожной), а также положения п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 указал, что названным земельным участком не владел и Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области не вправе была начислять ему земельный налог. С 01 июня 2016 года оценочную деятельность он не осуществлял, отчеты об оценке не подписывал, как частнопрактикующий оценщик деятельностью не занимался, приостанавливал членство в саморегулируемой организации оценщиков «Региональная организация оценщиков» (далее - СРО оценщиков). Не имеет и никогда не имел квалификационного аттестата оценщика. С заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 430 НК РФ, не обращался, поскольку в рекомендуемой форме такого заявления, утвержденной Письмом ФНС № БС-4-11/11018@ от 07 июня 2018 года отсутствует код приостановления деятельности оценщиком. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определениях № 213-О от 12 мая 2005 года и № 164-О от 12 апреля 2005 года, а также на отсутствие у него финансовой возможности своевременно обратиться с заявлением о прекращении членства в СРО оценщиков, полагал, что оснований для взыскания с него страховых взносов за 2017 год не имеется.

Дополнительно в судебном заседании административный ответчик пояснил, что, по его мнению, к спорным правоотношениям должна применяться действовавшая ранее редакция НК РФ в части, регулирующей порядок получения налогоплательщиком корреспонденции на бумажном носителе или через личный кабинет. Обратил внимание на то, что от получения документов из налогового органа посредством почтовой связи не отказывался. В нарушение п. 2 ст. 84 НК РФ налоговый орган не уведомил его о том, что он встал на учет как оценщик и не сообщил реквизиты, по которым необходимо было оплатить страховые взносы. Настаивал на том, что земельным участком, на который ему исчислен земельный налог, он не владел, деятельность в качестве оценщика в 2017 году не осуществлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено НК РФ. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. 

В п. 3 ст. 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 05 апреля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности, выданный 22 марта 2019 года по делу № 2а-470-5/2019.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление направлено в суд в течение установленного законом срока.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно налоговым уведомлениям № от 21 сентября 2017 года и № от 12 сентября 2018 года административному ответчику начислен земельный налог на земельный участок с кадастровым номером № за 2016 год в размере 584 рублей, за 2017 год – в размере 193 рублей из расчета 12 месяцев владения названным земельным участком в 2016 году и 4 месяцев владения им в 2017 году.

Из выписки № от 19 сентября 2019 года, представленной в ответ на запрос суда Филиалом ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, следует, что 26 ноября 2013 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером № к ФИО2 на основании договора дарения земельного участка. При этом в названной выписке сведения о прекращении либо переходе названного права отсутствуют.

В соответствии с решением Калининского районного суда Тверской области от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2017 года, договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 14 ноября 2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки. При этом в резолютивной части решения также указано на то, что оно является основанием для исключения (аннулирования) сведений о земельном участке с кадастровым номером №, а также о праве собственности на него ФИО2 из ЕГРН.

Согласно ответу и.о. директора филиала ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области № от 23 октября 2019 года на основании названного выше решения суда 09 апреля 2017 года сведениям о земельном участке с кадастровым номером № в унаследованной системе ведения государственного кадастра недвижимости АИС ГКН был присвоен статус «аннулированный». 

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 земельного налога за 2016 год и 2017 год как с лица, владеющего на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, не имеется. Как следствие, не имеется и оснований для взыскания с ФИО2 пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ, в связи с неуплатой им земельного налога.

Доводы представителя административного истца о том, что земельный налог исчислен на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию земельных участков на территории РФ, на выводы суда повлиять не могут, поскольку согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Согласно ч. 1 ст. 232 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 430 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, если иное не предусмотрено цитируемой статьей определяются в фиксированном размере в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ.

При этом в ст. 1 Федерального закона «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года в сумме 7500 рублей в месяц.

Согласно п. 2 ст. 425 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по общему правилу тарифы страховых взносов устанавливались в следующих размерах:

- на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования – 26%;

- на обязательное медицинское страхование - 5,1%.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым названного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В связи с отсутствием сведений об уплате ФИО2 страховых взносов за 2017 год и на основании изложенных выше положений закона налоговым органом определена сумма таких взносов, подлежащая уплате административным ответчиком за указанный период.

Наличие недоимки по страховым взносам по состоянию на 12 декабря 2018 года явилось основанием для направления налоговым органом ФИО2 требования № с предложением в срок до 01 января 2019 года погасить имеющуюся задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату пенсии с 01 января 2017 года в размере 23400 рублей и по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01 января 2017 года в размере 4590 рублей, то есть на общую сумму 27990 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту 13 декабря 2018 года данное требование выгружено в личный кабинет налогоплательщика, однако ни в установленный налоговым органом срок, ни на момент рассмотрения настоящего административного дела судом ФИО2 не исполнено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с административного ответчика страховых взносов в сумме, заявленной административным истцом, поскольку примененная налоговым органом методика расчета задолженности является правильной, арифметических ошибок не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что он с 01 июня 2016 года оценочную деятельность не осуществлял, отчеты об оценке не подписывал, как частнопрактикующий оценщик деятельностью не занимался, приостанавливал членство в СРО оценщиков, не имеет и никогда не имел квалификационного аттестата оценщика, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В силу п. 7 ст. 430 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность.

Конституционный Суд РФ в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, возложение на них обязанности по уплате страховых взносов направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда РФ № 1009-О-О от 15 июля 2010 года и № 1189-0-0 от 23 сентября 2010 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 164-О от 12 апреля 2005 года и № 210-О в Определении от 12 мая 2005 года, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и других. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и тому подобного, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. 

Принимая во внимание правовую природу деятельности оценщиков, суд приходит к выводу, что изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ в полной мере относится к названным лицам как к плательщикам страховых взносов, поименованных в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ.

Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии деятельности у ФИО2 как у плательщика страховых взносов, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела ответы СРО оценщиков к таковым, исходя из разъяснений, содержащихся в письмах ФНС России № от 26 апреля 2017 года и № от 12 апреля 2018 года, отнесены быть не могут, поскольку не содержат показателя полученного административным ответчиком дохода.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Административный ответчик в качестве исключительных обстоятельств при рассмотрении дела указывал на отсутствие у него финансовой возможности своевременно обратиться с заявлением о прекращении членства в СРО оценщиков.

Названные обстоятельства не могут быть признаны непреодолимой силой, поскольку их наступление зависит от воли или действий стороны обязательства, в связи с чем повода для освобождения ФИО2 от обязанности уплаты страховых взносов за 2017 год суд не усматривает. 

Доводы ФИО2 о невозможности обратиться в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 430 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку утвержденная Письмом ФНС № БС-4-11/11018@ от 07 июня 2018 года форма такого заявления носит рекомендательный характер.

Доводы административного ответчика о не получении требования № об уплате страховых взносов с учетом положений ст. 11.2 НК РФ, являются не состоятельными.

Так, материалами административного дела подтверждается и не оспаривается административным ответчиком, что ФИО2 имеет личный кабинет налогоплательщика.

Посредством данного информационного ресурса он был поставлен в известность о необходимости уплаты страховых взносов, о чем ему направлено требование. 

Не доверять представленным в дело доказательствам оснований не имеется.

С заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе ФИО2 в налоговый орган не обращался.

Доводы административного ответчика об отсутствии такой необходимости со ссылкой на ранее действовавшую редакцию ст. 11.2 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. На момент возникновения спорных правоотношений (направления ФИО2 требования № об уплате страховых взносов) ст. 11.2 НК РФ действовала в редакции, согласно которой для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Более того, как следует из дополнительных пояснений представителя административного истца и не оспорено административным ответчиком в судебном заседании, ФИО2 пользуется личным кабинетом, о чем свидетельствует информация, отображенная во вкладке «История действий» сервиса. 

Таким образом, ФИО2, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, мог ознакомиться с направленным в его адрес требованием об уплате страховых взносов. 

Ссылка административного ответчика на то, что в нарушение ст. 84 НК РФ налоговым органом ему не направлялось уведомление о постановки на учет в качестве оценщика, на выводы суда повлиять не может, поскольку отсутствие такого уведомления само по себе не является основанием для освобождения плательщика страховых взносов от их уплаты. Более того, в судебном заседании представителем административного истца представлены не оспоренные административным ответчиком доказательства о получении 19 апреля 2019 года ФИО2 такого уведомления на основании заявления последнего, поступившего в налоговый орган 02 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление надлежит удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 задолженность по страховым взносам, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец при подаче административного иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, согласно которой по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по делу в размере 1039 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 111, 114, 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей – задолженности по уплате земельного налога и страховых вносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года в размере 23400 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01 января 2017 года в размере 4590 рублей, а всего в размере 27990 (двадцати семи тысяч девятиста девяноста) рублей.

Получатель УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 695001001, банк получателя: Отделение Тверь, расчетный счет: 

<

***>, БИК: 042809001, ОКТМО: 28701000, КБК № (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), КБК № (страховые взносы на обязательное медицинское страхование).

В остальной части в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области к ФИО2 требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1039 (одной тысячи тридцати девяти) рублей 70 (семидесяти) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Васильева

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2019 года.

Судья Т.Н. Васильева