Дело № 12-164/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе

ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 просит определение должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что действия водителя ФИО2, двигавшегося в зоне действия дорожного знака 2.6 «преимущество встречного движения», способствовали последующему дорожно-транспортному происшествию, поэтому вывод должностного лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является необоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Чанцев Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что должностным лицом в отношении него (ФИО2) было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Б.А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, 27 февраля 2017 года около 14 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 5321515» с государственным регистрационным знаком .... с прицепом «НЕФАЗ 8332» с государственным регистрационным знаком .... на 5 км технологической дороги подъезд к деревне Комарово Красноборского района Архангельской области, двигаясь в зоне действия дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате допустил смещение прицепа на полосу для встречного движения, что поспособствовало снижению скорости и остановке двигавшегося во встречном направлении автомобиля «МАЗ 6303 А8-326» с государственным регистрационным знаком .... с прицепом «МАЗ 837810-020» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Б.А.В.

Полагая, что ФИО2 не подлежит административной ответственности, должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Утверждение в жалобе ФИО1 о незаконности принятого по делу процессуального решения противоречит представленным материалам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года в 14 часов 48 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» от Б.А.В. поступило сообщение о том, что на технологической дороге Комарово-Коряжма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх лесовозов.

В ходе рассмотрения поступившего заявления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо опросило водителей ФИО1, Б.А.В., ФИО2, составило схему места совершения административного правонарушения и справку о дорожно-транспортном происшествии. 

В своих письменных объяснениях ФИО1 не оспаривает факт движения впереди его автомобиля на расстоянии 70-80 метров автомашины «МАЗ 6303 А8-326» с государственным регистрационным знаком .... с прицепом МАЗ с государственным регистрационным знаком ..... Подъезжая к изгибу дороги, имеющей сужение проезжей части, он заметил движущийся во встречном направлении автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком .... с прицепом «НЕФАЗ 8332» с государственным регистрационным знаком ..... Когда расстояние между автомобилями «МАЗ 6303 А8-326» и «КАМАЗ» составляло около 80 метров, прицеп автомобиля «КАМАЗ» начало заносить в сторону автомобиля «МАЗ 6303 А8-326», водитель которого начал снижать скорость, тормозить и останавливаться, а также прижался правее с целью избежать столкновения с прицепом. Он (ФИО1) также стал тормозить, расстояние между его автомобилем и автомобилем «МАЗ 6303 А8-326» сократилось. Он посчитал, что автомобиль «МАЗ 6303 А8-326» проедет дальше, но автомобиль остановился, и он (ФИО1) совершил с ним столкновение, наехав на прицеп. После этого он увидел, что впереди прицеп автомобиля «КАМАЗ» занесло и произошло столкновение кабины его автомобиля с прицепом автомобиля «КАМАЗ».

В соответствии с письменными объяснениями потерпевшего Б.А.В., двигаясь по дороге на автомобиле «МАЗ 6303 А-326» с прицепом, в зеркало заднего вида он видел двигающийся позади в попутном направлении примерно в 500 метрах автомобиль «МАЗ 837810-020» с прицепом. Дорога, по которой он двигался, имеет сужение. До выезда на сужение дороги он увидел двигающийся во встречном направлении под дорожный знак 2.6 «преимущество встречного движения» автомобиль «КАМАЗ», прицеп которого начало заносить с выездом на его полосу движения, в связи с чем он (Б.А.В.) стал снижать скорость и тормозить, а также показывать водителю автомобиля «КАМАЗ», что его прицеп заносит. Водитель автомобиля «КАМАЗ», поняв его, прекратил начатое через сужение дороги торможение и по инерции выровнял движение прицепа, а он (Б.А.В.) с целью избежать столкновения с прицепом полностью остановился. Примерно через 3-4 секунды он почувствовал удар по кузову его автомобиля сзади и проехал некоторое расстояние вперёд. После остановки он понял, что двигающийся позади автомобиль «МАЗ 837810-020» с прицепом совершил наезд на прицеп его автомобиля, после чего произошло столкновение автомобиля «МАЗ 837810-020» с автомобилем «КАМАЗ».

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ» с прицепом и подъезжая к месту сужения дороги, обозначенному дорожным знаком, он увидел двигавшийся навстречу автомобиль «МАЗ 6303 А-326» с прицепом. Поскольку проезжая часть была узкой, он стал снижать скорость и тормозить, чтобы разъехаться со встречным автомобилем. В процессе торможения он увидел, что водитель автомобиля «МАЗ 6303 А-326» подаёт ему сигналы о том, что прицеп его (ФИО2) автомобиля занесло. Чтобы выровнять движение прицепа, он отпустил педаль тормоза, после чего прицеп выровнялся. Водитель автомобиля «МАЗ 6303 А-326» также стал тормозить, чтобы избежать столкновения с прицепом его автомобиля. Разъехавшись с автомобилем «МАЗ 6303 А-326», он увидел, что за данным автомобилем на маленьком расстоянии двигается ещё один автомобиль «МАЗ 837810-020» с прицепом. Расстояние между данными автомобилями сокращалось, то есть второй автомобиль догонял первый, после чего произошло их столкновение. От столкновения автомобиль «МАЗ 837810-020» выбросило на его (ФИО2) сторону дороги, где произошло столкновение с его автомобилем. 

Механические повреждения на транспортных средствах: автомобиле «МАЗ 642208020» с прицепом «МАЗ 99864010», автомобиле «МАЗ 6303 А8-326» с прицепом «МАЗ 837810-020», автомобиле «КАМАЗ 5321515» с прицепом «НЕФАЗ 8332» зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, с которой водители ознакомлены. 

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Правильность зафиксированных на схеме сведений сомнений не вызывает.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

С учётом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не установлена, следовательно, нет и состава административного правонарушения, именно поэтому должностным лицом ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предметом судебного разбирательства в данном случае является проверка законности и обоснованности вынесенного должностным лицом определения по факту допущения ФИО2 смещения прицепа на встречную полосу движения, что поспособствовало снижению скорости и остановке двигавшегося во встречном направлении автомобиля «МАЗ 6303 А8-326».

Обжалуемое определение должностного лица соответствует требованиям вышеприведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, за которые последний не понёс наказание.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина