К делу № 2-2480/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Сычевой А.А.,

представителя истца – помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Тищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азово - Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с учетом уточненных требований к ответчику о запрете деятельности (в порядке ст. 45 ГПК РФ).

В обосновании иска пояснив, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлено, что ответчик, в нарушение ст.ст. 8, 11, 12 Водного кодекса РФ, в отсутствие договора водопользования, самовольно пользуется акваторией Черного моря в рекреационных целях.

Просил суд запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять пользование акваторией водного объекта – Черного моря, в целях оказания услуг проката (перевозки) пассажиров, с использованием судна «Калифорния» (регистрационный №), до заключения договора водопользования в рекреационных целях.

Представитель истца Тищенко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании приказа генерального директора ЗАО «Санаторий Жемчужина моря» 

<

данные изъяты>. от 29.06.2018г. №-ОД, договора аренды судна от 29.06.2018г., заключенного между ЗАО «Санаторий Жемчужина моря» и ИП ФИО1, ответчик осуществляет причаливание (базирование) моторной лодки «Калифорния» 1992 года выпуска, регистрационный № на гидротехническом сооружении (волнорезе), принадлежащем на праве собственности ЗАО «Санаторий Жемчужина моря».

В силу ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ст.ст. 11, 12 Водного кодекса РФ использование акваторий водных объектов для рекреационных целей осуществляется на основании договоров водопользования.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждены постановлениями Правительства РФ от 12.03.2008г. № «О подготовке и заключения договора водопользования», от 14.04.2007г. № «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Вопреки указанным требованиям, ИП ФИО1 осуществляет пользование акваторией Черного моря в 

<

адрес>, в целях оказания услуг проката (перевозки) пассажиров, с использованием судна «Калифорния» (регистрационный №), без заключения в установленном порядке договора водопользования.

По результатам проверки ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП (с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1 по осуществлению эксплуатации судна «Калифорния» в акватории Черного моря на срок - 90 суток).

Таким образом, ответчик должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды, не принимает, что влечет за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеют место быть.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности (в порядке ст. 45 ГПК РФ) – удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять пользование акваторией водного объекта – Черного моря, в целях оказания услуг проката (перевозки) пассажиров, с использованием судна «Калифорния» (регистрационный №), до заключения договора водопользования в рекреационных целях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2018г.

Судья: