Дело 2-676-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратились с иском в суд об освобождении имущества от ареста, в обоснование своих исковых требований указала, что 22 октября 2018 гола судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> Арест включал запрет распоряжаться автомобилем и ограничение право пользования имуществом, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, в нарушение нормы п.7.ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления и акта о наложении ареста, несмотря на требования истца, ФИО2 вручены не были.

В ходе наложения ареста истец сообщила судебному приставу-исполнителю, что является инвалидом 

<

данные изъяты> пожизненно, и автомобиль необходим ей в связи с затруднениями пешего передвижения, так как у истца 

<

данные изъяты>. Пешком или на общественном транспорте истцу, инвалиду, с подобным заболеванием передвигаться невозможно или крайне затруднительно.

Тем не менее, ФИО2 незаконно и безосновательно ограничил право истца пользования автомобилем.

По смыслу статей 249, 441, 442 ГПК РФ, находящихся в системной связи, при производстве ареста имущества обязанность по доказыванию соблюдения федерального закона при совершении данного исполнительного действия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ст. 446 ГПК РФ четко определяет, что на средства транспорта и другое необходимые гражданину-должнику имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с его инвалидностью, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Эту норму закрепило Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 417-0-0, которое указало, что "в соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество".

При этом в вышеуказанном Определении Конституционного Суда указано, что "обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью".

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.131-132 ГПК РФ, ст.446 ГПК РФ, просит суд снять арест с автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, а также в своих интересах, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что решением суда уже были оспорены действия ответчика в порядке административного судопроизводства, в иске отказано.Кроме того, сведений о том, что автомобиль нужен истцу в связи с те, что она является инвалидом, истцом не было представлено. Также пояснил, что решение суда о взыскании долга 2016 года до настоящего времени не исполнения ни в каком объеме, истец всячески уклоняется от его исполнения.

Истцом каких-либо ходатайств о привлечении в качестве ответчиком взыскателей школьник Е.В., ФИО3 заявлено не было, в связи с чем, они были привлечены судом в качестве третьих лиц.

ФИО4, действующая в свих интересах и интересах ФИО3 на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что решение суда 2016 года не исполнено, должник уклоняется от исполнения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2016г. исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворены

Признано условие оплаты ФИО1 по договору купли-продажи нежилого здания от 21.08.2015 года в размере 1000000,00 рублей в пользу ФИО4 и Школьника АВ (по 500000,00 рублей каждому) наступившим.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 500000,00 рублей по договору купли-продажи нежилого здания от 21.08.2015 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу Школьника АВ денежные средства в размере 500000,00 рублей по договору купли-продажи нежилого здания от 21.08.2015 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Постановлением от 03.04.2017 года судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России в г. Ростове-на-Дону ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительных листов от 24.03.2017 года, выданных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 01.03.2017 года.

По информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, за должником ФИО5 зарегистрировано следующее транспортное средство: 

Легковой автомобиль седан: 

<

данные изъяты>; Наименование технологической операции Первичная регистрация ТС; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа № Дата выдачи регистрационного документа 19.01.2005 года; Дата актуальности сведений: 10.10.2018 года.

Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что 22.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП принято решение о наложении ареста на имущество должника ФИО1.

Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом и ограничение права пользования имуществом, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2018 года, которым наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Истец обращалась в суд с административным исковым заявлением, оспаривая законность указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2а-3501\2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ)

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие тяжелого заболевания, связанного с ограничением передвижения, истец в подтверждения представила консультационный лист ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр» от 27.12.2018г., из содержания которого следует 

<

данные изъяты>

Между тем, указанные медицинские документы не содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у истца необходимости использования для передвижения транспортного средства. В представленном консультационном листе отсутствует соответствующая рекомендация, 

<

данные изъяты>

Такж суд учитывает, что инвалидность истцу установлена инвалидность 

<

данные изъяты> 028.02.2006г., транспортное средство приобретено согласно паспорта транспортного средства еще 29.12.2004г.

Сведений о том, что данный автомобиль был предоставлен ФИО1 в качестве средства технической реабилитации инвалида, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений прав ФИО1, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решения в окончательном виде изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий