Председательствующий Пятова Д.В. Дело № 22-4404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Вербицкого А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И. на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Березовского района Красноярского края для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав выступление прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Вербицкого А.В., согласившегося с представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Постановление мотивировано тем, что в действиях подсудимого ФИО1 усматривается более тяжкое преступление. К данному выводу суд пришел в ходе судебного разбирательства, следуя показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 о том, что хищение совершили три человека, но на предварительном следствии данная информация не проверена надлежащим образом, в связи с чем, указанное обстоятельство препятствует принятию судом решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Березовского района Красноярского края Микерина Л.И. полагает, что принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование представления ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, фактические обстоятельства и квалификация действий обвиняемого органами предварительного следования установлены верно. При этом суд принял решение о возврате уголовного дела в нарушение положений ст. 240 УПК РФ без участия потерпевшей ФИО7, не выяснив ее позицию, не исследовав доказательства по делу, в связи с чем, необоснованно усмотрел в действиях подсудимого признаки более тяжкого преступления. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что преступление он совершил один, находившийся с ним 

<

дата> мужчина по имени 

<

данные изъяты>, не знал, что ФИО1 совершает кражу, ему он сказал, что это его имущество. На даче они были вдвоем, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в автомобиле «Газель», который ей встретился на пути, находились двое мужчин. Также свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с расстояния около 70 метров видел на соседнем участке двух неизвестных мужчин, которые грузили в кузов автомобиля металлическую дверь. Свидетель ФИО10 на предварительном следствии поясняла, что видела двоих неизвестных мужчин, которые несли железный столб, в судебном же заседании пояснила, что видела, как трое мужчин раскачивали железную трубу и также втроем несли ее в сторону автомобиля, о чем она сообщила опрашивавшему ее сотруднику полиции 

<

дата>, а так же она пояснила, что следователь ФИО2 не опрашивала ее 

<

дата> и подписи в протоколе допроса не её. Однако, показания свидетеля ФИО10, данные ею в судебном заседании, опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО9 и ФИО8 Кроме того, свидетель ФИО10 находилась на своем участке через 2-3 участка, внешность мужчин не запомнила, не разговаривала с ними, а когда с мужем подошли ближе, то видела только двоих мужчин. Потерпевшая ФИО11 о том, сколько мужчин находилось на ее участке в момент совершения кражи, знает только со слов свидетелей.

Автор представления не согласна с выводами суда, поскольку в ходе предварительного расследования был выполнен весь объем следственных мероприятий по факту совершения преступления группой лиц, однако данный факт не нашел своего подтверждения, как и не были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления.

Кроме того, в связи с показаниями свидетеля ФИО10 в суде прокурором 

<

адрес> инициирована проверка о фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО10 относительно внесения в него заведомо недостоверных сведений следователем СО МО МВД России «Березовский» ФИО12, по результатам проверки вынесено постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Полагает, что решение суда о возврате дела в порядке п.6 ч.1 ст. 237 КПК РФ является преждевременным, доказательства по делу судом не исследованы, фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, судом не установлены, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 

<

дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В силу требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В ст.252 УПК РФ закреплено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал о том, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что со слов соседей - очевидцев преступления, хищение ее имущества совершали трое человек, также и свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что она наблюдала, как трое мужчин раскачивали металлическую трубу на участке потерпевшей, а затем, также втроем, несли ее в сторону припаркованного автомобиля. Позже она видела эту трубу в кузове автомобиля, и было видно, что все трое мужчин вовлечены одновременно в процесс похищения и действовали вместе, о чем она сообщила в день происшествия сотруднику полиции, который ее опрашивал. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на предварительном следствии данная информация не была надлежащим образом проверена следователем, в связи с чем, показания свидетеля ФИО10 и потерпевшей Потерпевший №1 подлежат обязательной проверке на стадии предварительного следствия, для решения вопроса о квалификации действий ФИО1, вне зависимости от результатов инициированной прокурором района служебной проверки в отношении следователя ФИО12

Вместе с тем, данный вывод суда опровергается материалами уголовного дела, согласно которым 

<

дата> свидетель ФИО10 была опрошена следователем ФИО12, где подробно пояснила, что 

<

дата> со своего участка увидела двоих мужчин на участке потерпевшей ФИО16, и после того, как с мужем подошли к участку ФИО16, также видели двоих мужчин. Показания свидетеля ФИО19, данные ею 

<

дата>, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые также были опрошены следователем ФИО12 

<

дата>.

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании 

<

дата> о том, что 

<

дата> она не имела беседы со следователем ФИО12 и давала свои показания только в день совершения преступления 

<

дата>, опровергаются материалами уголовного дела. В дополнение к апелляционному представлению, автором предоставлена копия постановления от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292,303 УК РФ и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. В ходе проверки свидетель ФИО10 пояснила, что следователь ФИО12 допрашивала ее 

<

дата>, протокол допроса составлен был с ее слов, с его содержанием она ознакомилась, после чего подписала протокол. В судебном заседании 

<

дата> сообщила, что в протоколе не ее подпись, и что не помнит следователя ФИО12, так как растерялась, и в связи с прошествием длительного периода времени забыла об обстоятельствах происходивших событий. Отраженные в протоколе допроса от 

<

дата> подтверждает. 

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с представлением прокурора о том, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что показания свидетеля ФИО10, данные ею в судебном заседании, являются неустранимым препятствием к рассмотрению дела судом и указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору. Постановление суда от 

<

дата> в этой связи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березовского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО20 прокурору Березовского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Непомнящий Д.А.