Дело № 2-943/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО2,

представившей доверенность №№ от 21.02.2017 г.

представителя ответчика – ФИО3

представившей доверенность №№ от 31.12.2017 г.

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Торговый Дом «Мегаполис» об оспаривании дисциплинарных взысканий и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТД «Мегаполис», в котором с учетом уточненных требований просит признать незаконным приказ № от 27.07.2017г.«О наложении дисциплинарного взыскания» и отменить, признать незаконным приказ № от 02.08.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и отменить, признать незаконным приказ № от 21.08.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и отменить, признать незаконным приказ № от 06.07.2017г., признать незаконным приказ № от 28.07.2017г., признать незаконными положения должностной инструкции от 03.07.2017г. и нарушающими трудовые права работника и обязать ответчика руководствоваться должностной инструкцией от 04.09.2012г., признать ничтожным Дополнительное соглашение № от 03.07.2017г. к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 28.04.2017г., взыскать с ООО «ТД «Мегаполис» заработную плату в размере 146 349 рублей 04 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанными приказами руководством ООО «ТД «Мегаполис» были поставлены заранее не выполнимые задачи, ответчиком допущено изменение в одностороннем порядке условий трудового договора, что противоречит нормам ст. 74, 77 ТК РФ, работодатель не уведомлял работника об изменении условий труда, должностных обязанностях за два месяца, дополнительное соглашение к трудовому договору между работником и работодателем подписано не было, вдолжностной инструкции нет ссылки на то, что она является приложением к Трудовому договору, согласия на работу в новых условиях ФИО4 не давала, что усматривается из докладных направленных в адрес работодателя, Дополнительное соглашение № от 03.07.2017г. к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от 28.04.2017 года нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом предоставив возражения на иск в письменном виде.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.04.2008 года согласно трудовому договору с работником – специалистом №, ФИО4 была принята на работу в ООО «ТД «Мегаполис» на должность 

<

данные изъяты>.1 л.д.11-15/.

Перечень трудовых функций Трудовым договором предусмотрен не был. Каких-либо должностных инструкций к Трудовому договору не прилагалось. 

Согласно Трудовому договору, до его подписания ФИО1 была ознакомлена со следующими локально-нормативными актами ООО «ТД «Мегаполис»: Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о коммерческой тайне, Положение об оплате труда, Положение об отпусках, Положение о премировании, Положение о работе с персональными данными, Положение о командировках.

04.09.2012 г. ФИО4 была переведена на должность 

<

данные изъяты> путем подписания Дополнительного соглашения № к Трудовому договору без изменения трудовых функций и остальных условий Трудового договора. С какими-либо должностными инструкциями до подписания указанного Дополнительного соглашения ФИО4 ознакомлена не была. Доказательств ознакомления ФИО4 с должностной инструкцией от 04.09.2012г. до подписания Дополнительного соглашения № к Трудовому договору ответчиком не предоставлено. 

03.07.2017г. ответчиком была утверждена новая редакция Должностной инструкции с существенными дополнениями должностных обязанностей, сравнительно с Должностной инструкцией от 04.09.2012г. При этом к обязанностям ФИО4 добавлены обязанности, не характерные для занимаемой должности, в том числе ведение исполнительного производства, обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Приказом от 06.07.2017г. № /т.1 л.д.31-32,33-34/ Генеральным директором ООО «ТД «Мегаполис» ФИО1 ежедневно в период с 07.07.2017г. по 31.07.2017г. были поставлены к выполнению следующие задачи: перед началом рабочего дня, в письменном виде по акту приема-передачи от старшего бухгалтера в 

<

адрес> каждый день получать кодовое слово, посещать ряд торговых точек (10 торговых точек), сделать фотографии вывески магазина-с названием и адресом торговой точки и наличием кодового слова, сделать фотографии полок с продукцией Компании перед началом работы, сфотографировать каждый ценник на продукцию Компании, представленную в торговой точке, отправить отчет о выполненной работе, с приложением фотографий по электронной почте.17.07.2017г. в Дополнении № к Приказу от 06.07.2017г. № к поставленным задачам ФИО4 были добавлены 5 торговых точек. 28.07.2017г. Приказом № /т.1 л.д.35-36/ был продлен с 01.08.2017г. по 31.08.2017г. Приказ № от 06.07.2017г., поставленные перед ФИО4 задачи изменены не были, количество торговых точек, подлежащих контролю осталось прежним.

18.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена Докладная записка №, согласно которой ФИО4 уведомляла о невозможности выполнения ряда задач, поставленных Приказом № от 06.07.2017г. и Дополнением № от 17.07.2017г. к Приказу № от 06.07.2017г. по причине большой удаленности друг от друга и от офиса филиала ООО «ТД «Мегаполис» в 

<

адрес>. 

Приказом № от 27.07.2017г. /т.1 л.д.37-38/ на истца было наложено дисциплинарное взыскание, выразившееся в замечании по причине невыполнения 20.07.2017г. Приказа № от 06.07.2017г. и Дополнения № от 17.07.2017г. к Приказу № в отношении 5 торговых объектов. Приказом № от 02.08.2017г. /л.д.39-42/ на истца было наложено дисциплинарное взыскание, выразившееся в выговоре по причине невыполнения 21.07.2017г., 24.07.2017г., 25.07.2017г., 26.07.2017г. Приказа № от 06.07.2017г. и Дополнения № от 17.07.2017г. к Приказу № в отношении торговых объектов.

Приказом № от 21.08.2017г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание, выразившееся в выговоре по причине невыполнения 27.07.2017г., 28.07.2017г., 31.07.2017г. Приказа № от 06.07.2017г. и Дополнения № от 17.07.2017г. к Приказу № в отношении торговых объектов. 

До наложения дисциплинарных взысканий истцом в адрес ответчика направлялись объяснительные на уведомления работодателя о необходимости предоставить объяснения по фактам неисполнения обязанностей. Объяснительные направлены в адрес ответчика по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями представленными истцом в материалы дела. 

Также судом установлено, что 03.07.2017г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 28.04.2017г., в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, по его вине, в том числе за не предоставление информации о действиях сотрудников филиала (представительства), которые могут угрожать интересам работодателя и нанести ей материальный ущерб.

Судом установлено, что Дополнительное соглашение № от 03.07.2017г. к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 28.04.2017 года не соответствует требованиям ст.243-245 ТК РФ и Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что согласно п. 2.1.1., п. 2.1.13, п. 2.1.14 Должностной инструкции от 03.07.2017г. на истца возложена обязанность выполнять приказы и распоряжения генерального директора Общества, а также его заместителей в объеме их компетенций, проводить анализ структуры товарных запасов, динамики товарооборота по отдельным группам товаров с сообщением полученных сведений в центральный офис Общества, на основе изучения потребительского спроса контрагентов Общества, разрабатывать и своевременно передавать в центральный офис Общества необходимый ассортиментный перечень товаров, обеспечивать увеличение объемов продаж товаров Обществом. Также ответчиком, со ссылкой на данные ресурса Гугл Карты, было заявлено о том, что общее время пути от офиса филиала ООО «ТД «Мегаполис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до последнего (пятнадцатого в списке) магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом пробок составляет 5 часов 32 минуты в обе стороны, а общее время исполнения Приказа от 06.07.2017 года №, с учетом времени нахождения истца в пробках не должно превышать 7 часов 32 минуты, что не превышает нормы труда, предписанные ТК РФ. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что условиями Дополнительного соглашения № от 01.11.2015 к Трудовому договору с работником – специалистом № от 02.04.2008 г. установлен должностной оклад истца в размере 20 000 руб. 00 коп., в связи с чем, с истцом произведен полный расчет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

На основании статьи 60 ТКРФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 68 ТКРФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу статьи 72 ТКРФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 74 ТКРФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. 

Судом установлено, что дополнительного соглашения к трудовому договору, фиксирующей, что обязанности работника теперь определены новой должностной инструкцией, между истцом и ответчиком не заключено.

Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что при вынесении Приказа от 06.07.2017 года № и дополнения к нему ответчик исходил из того, что общее время исполнения приказа, с учетом времени нахождения истца в пробках не должно превышать 7 часов 32 минуты, не могут быть приняты судом, по причине того, что указанный ответчиком промежуток времени рассчитан с учетом использования частного транспорта. Время на выполнение Приказа от 06.07.2017 года № с использованием общественного транспорта значительно превышает указанное ответчиком. При этом согласно ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Принимая во внимание, что Трудовым договором не предусмотрена обязанность истца иметь личный транспорт, а ответчик указанный транспорт не предоставлял, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были поставлены заранее невыполнимые задачи.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, в размере 146 349 рублей 04 копейки, так как доказательств, подтверждающих, обязанность ответчика выплачивать истцу должностной оклад в размере 90 000 рублей, истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Торговый Дом «Мегаполис» об оспаривании дисциплинарных взысканий и взыскании сумм – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 06.07.2017 года.

Признать незаконным приказ № от 28.07.2017 года.

Признать незаконным и отменить приказ № от 27.07.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания». 

Признать незаконным и отменить приказ № от 02.08.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным и отменить приказ № от 21.08.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконными положения должностной инструкции от 03.07.2017 года и нарушающими трудовые права работника.

Признать незаконными положения должностной инструкции от 03.07.2017 года и нарушающими трудовые права работника и обязать работодателя руководствоваться должностной инструкцией от 04.09.2012 года.

Признать ничтожным Дополнительное соглашение № от 03.07.2017г. к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 28.04.2017 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 мая 2018 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ