Дело № 2-1750/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-005279-56)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест») о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

15.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 6/235 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами.

Многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию 28.12.2018, а 01.03.2019 она (ФИО1) зарегистрировала право собственности на квартиру №, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие сведения.

Вместе с тем, после сдачи дома, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки в оконных конструкциях. После неоднократных устных требований устранить недостатки, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию, для выявления причин недостатков, а также работ по устранению и стоимости устранения данных недостатков.

На основании акта исследования установлено несоответствие оконных конструкций из ПВХ действующей нормативной документации, применяемой к монтажу и изделиям. Для устранения выявленных недостатков необходима замена оконных конструкций, стоимость восстановления недостатков составляет 51903,60 руб.

20.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки оконных конструкций собственными силами за счет собственных средств, 25.02.2021 указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 51903,60 руб., неустойку за период с 09.03.2021 по 15.04.2021 в размере 51903,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Строй-Инвест» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 46771,20 руб., неустойку за период с 09.03.2021 по 12.04.2021 в размере 46771,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, обосновав свои требования доводами, изложенными в иске.

Позиция истца ФИО1 была поддержана в судебном заседании её представителем ФИО2 

Представители ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились. Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили о снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки, а также возврате заменяемых сэндвич-панелей для откосов и уголков ПВХ.

Представитель третьего лица ООО «ТД ЭКОстрой» ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, полагал, что если оконные конструкции в квартире истца и имеют какие-либо недостатки, то стоимость их устранения не соответствует заявленной. 

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица ООО «ТД ЭКОстрой» ФИО5, эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2018 между ООО «Строй-Инвест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № 6/235 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязался своими и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по 

<

адрес> в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства 1 (одно) комнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 43,40 кв.м, расположенную на 9 этаже второго подъезда, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, застройщик (ООО «Строй-Инвет») обязался осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение Участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.3 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В связи с наличием спора относительно наличия в квартире истца ФИО1 заявленных строительных недостатков и способах их устранения, для решения которого требовались специальные познания, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» № С049/05-2021 от 15.06.2021 в результате визуально-измерительного исследования выявлены недостатки оконных конструкций (оконного блока (ОК-1) в помещении № 1, оконного блока (ОК-2) и балконного дверного блока (ДБ-1) в помещении № 2): запирающие устройства работают не плавно, с заеданием, что не соответствует требованиям пункта 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; перегибы уплотнителей стеклопакета, что не соответствует требованиям пункта 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; отклонения оконного блока (ОК-1), оконного и дверного блоков (ОК-2 и ДБ-1) от вертикали составляют 4 мм на 1 м длины, что не соответствует требования пункта Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», таблице Ж.1 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». 

В ходе анализа тепловизионного отчета, выполненного ООО «УЛСТЭ» в акте исследования № 1247/2021 от 10.02.2021, обнаружено снижение теплотехнических характеристик в монтажных швах оконного блока (ОК-1) ниже точки росы, что не соответствует требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Выявленные дефекты являются строительными и относятся к категории устранимых.

Стоимость устранения выявленных дефектов в оконных конструкциях, установленных в 

<

адрес> в городе Ульяновске определена в локальной смете № ЛС-3 (приложение № 1) и составляет 46771,20 руб.

Разрешая по существу уточненные требования истца ФИО1, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» ФИО6 № С049/05-2021 от 15.06.2021.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит в себе неясностей и противоречий, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы, порядок проведения экспертизы не нарушен.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вопреки доводам представителей ООО «Строй-Инвест» и представителя ООО «ТД ЭКОстрой», суд соглашается с выводами судебного эксперта АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» ФИО6, который подтвердил их и в ходе судебного заседания, и не доверять выводам которого суд оснований не находит. 

Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части, сопровождаются указанием на использованные нормативные документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством непосредственного осмотра и последовательного анализа. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Установив наличие в переданной истцу квартире строительных недостатков, исходя из уточненных ФИО1 требований, суд полагает, что в её пользу с ООО «Строй-Инвест», в счет устранения выявленных недостатков, подлежит взысканию денежная сумма в размере 46771,20 руб., поскольку необходимость устранения выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела установлена.

При этом, возлагать на истца обязанность по передаче ответчику строительного мусора, в виде демонтированных сэндвич-панелей для откосов и уголков ПВХ, суд находит нецелесообразным. 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно пункту 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, застройщиком ООО «Строй-Инвест», нарушившим условия договора, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 24885,60 руб. 

При этом, суд учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку данная сумма обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Строй-Инвест» обязательства и примененной к нему мерой ответственности, и направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Строй-Инвест» неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении выявленных в процессе эксплуатации недостатков за период с 09.03.2021 по 12.04.2021 в размере 46771,20 руб., поскольку как следует из материалов дела, такие требования истцом ранее не заявлялись. 

Из текста направленной в адрес застройщика ООО «Строй-Инвест» претензии от 10.02.2021, истец ФИО1 просила выплатить ей стоимость оконных конструкций, установленных в квартире, полагая, что они подлежат полной замене. Однако, такие требования истца, в ходе судебного разбирательства, своего объективного подтверждения не нашли.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей. 

Поскольку уточненные требования истца ФИО1 к ООО «Строй-Инвест» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1903,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков 46771,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24885,60 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1903,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.