К делу № 2-3905/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котормо просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 20.08.2014 года. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением 12.08.2014 года. По условиям договора истец передала ответчику комнату в квартире 

<

адрес> в г. Сочи, при этом ФИО2 должна уплачивать ежемесячно ФИО1 сумму в размере 12 730 руб. Однако, сумма оговоренная сторонами ни разу не выплачивалась. 

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора истец передала ответчику комнату в 

<

адрес> в г. Сочи, при этом ФИО2 должна уплачивать ежемесячно ФИО1 сумму в размере 12 730 руб. Однако, сумма оговоренная сторонами ни разу не выплачивалась.

Доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 601, 602, 605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащие ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Плательщик ренты обязан предоставить все необходимое, предусмотренное договором (питание, уход, ритуальные услуги и т.д.). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя требования о расторжении договора, истец указала на неисполнение ответчиком обязательств, а значит нарушения существенных условий договора. 

В ходе рассмотрения дела, необходимых доказательств исполнения договора пожизненного содержания с иждивением не представлено.

Таким образом, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, удовлетворить. 

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 20.08.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: