Дело № 1-85 / 2019 

УИД № 33RS0010-01-2019-000896-81 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.В.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Сергеева В.В., Мякотина И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца * 

*, зарегистрированного: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически 

проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

гражданина *, *

* 

*

*, ранее судимого: 

- 16 декабря 2014 года Кунцевским районным судом г. 

Москвы по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом

апелляционного определения судебной коллегии по 

уголовным делам Московского городского 

суда от 27.01.2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения 

свободы в колонии общего режима, освобожденного по

отбытии срока наказания 10 июня 2016 года, 

(в настоящее время содержащегося под стражей с 11

января 2019г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 23 часов, между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в подъезде на лестничной площадке около 

<

адрес>, возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный замысел, с указанной целью, ФИО1 зайдя в 

<

адрес>, расположенную по указанному адресу, со стола на кухне взял нож. После чего, выйдя на улицу вслед за Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе конфликта с Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости к последнему, на участке местности, расположенном на расстоянии около десяти метров от первого подъезда 

<

адрес>, в ходе ссоры, используя нож в качестве оружия, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота с левой стороны, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тощей кишки, брыжейки сигмовидной кишки, причинившее, по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, заявив о раскаянии, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время у него в гостях находился Свидетель №1 с которым они распивали спиртное. Около 23 часов ему на телефон стал звонить ФИО20, он не стал отвечать на его звонки. Через несколько минут раздался стук в дверь. Его сожительница Свидетель №2 пошла открывать дверь, когда вернулась, то сказала, что пришел ФИО20. Когда он вышел из квартиры, ФИО20 стал выражаться в его адрес нецензурными выражениями и предъявлять претензии по поводу громкого шума. Затем ФИО20 ушел, а он зашел в квартиру. Через несколько минут в дверь квартиры вновь постучали. Он открыл дверь и увидел ФИО20, у которого в руках была доска. Между ними вновь возникла словесная ссора. После того, как в подъезд вышел Свидетель №1, стал успокаивать их и сказал, что можно поговорить на улице, ФИО20 ушел. Он испугался, что ФИО20 может нанести ему телесные повреждения доской на улице, зайдя в квартиру, взял с кухни нож, после чего вышел на улицу, где подошел к ФИО20, в руках которого доски уже не было. Между ними снова возникла ссора, в ходе которой ФИО20 схватил его рукой за воротник, он испугавшись, что ФИО20 нанесет ему удар, ударил его в бок в живот ножом. После того, как ФИО20 присел, он ушел домой, сказал Свидетель №2, что ударил ФИО20 ножом, и на машине уехал. Нож по дороге потерял.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами проверки его показаний на месте, ФИО1 пояснял, что после 23 часов пришел ФИО20, когда он вышел из квартиры ФИО20 стал выражаться в его адрес нецензурными выражениями и предъявлять претензии по поводу громкого шума. Между ними возникла словестная ссора. Затем ФИО20 ушел, через несколько минут ФИО20 вернулся, в руках у него была доска. ФИО20 стал махать перед ним доской и продолжал выражаться в его адрес нецензурными выражениями. Он испугался, что ФИО20 может нанести ему телесные повреждения доской, забежал в квартиру, взял с кухни нож, после чего вместе с ФИО20, они вышли на улицу. ФИО20 на улице стал махать доской, но ударов не наносил, затем ФИО20 схватил его за ворот одежды, левой рукой, в правой руке тот держал доску, которой замахнулся на него. Он понял, что удар может прийтись ему в голову, он увернулся от удара, и в этот момент нанес ФИО20 удар ножом в область живота, с левой стороны. ФИО1 продемонстрировал удар ножом, держа нож за рукоятку в правой руке. (том 1, л.д. 176-185).

Подсудимый не подтвердил оглашенные указанные показания, данные им в ходе предварительного следствия, заявив, что добровольно участвовал в указанном следственном действии, однако настаивает на показаниях, данных им суду, поясняя, что на улице в руках ФИО20 доски уже не было, ФИО20 на него не замахивался, не угрожал, показания о доске в руках ФИО20 давал, желая уменьшить свою ответственность за содеянное. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, он, находясь у гаража, расположенного у 

<

адрес>, нанес ножевое ранение ФИО20. (том 1, л.д. 47-48).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что через стенку с его квартирой проживает ФИО1, который в вечернее и ночное время, стал шуметь, что мешало ему и его бабушки отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он лег спать, однако через некоторое время он услышал шум в квартире Дубовицкого. Он стал звонить последнему, но тот на телефонные звонки не отвечал. Тогда он решил пойти к последнему в квартиру и попросить прекратить шуметь. Придя к квартире Дубовицкого, дверь открыла Свидетель №2, которая ответила, что они не шумят, закрыв за собой дверь. Он еще раз позвонил в квартиру, дверь открыл ФИО1, настроенный агрессивно. Он сказал, что хватит шуметь. ФИО1 ничего не ответив, закрыл дверь. На третий раз, дверь открыл ФИО1, при этом встав в дверном проеме квартиры, в правой руке Дубовицкого был нож. Он испугался, что ФИО1 может ножом причинить ему телесные повреждения и взял доску, стоящую около входной двери в подъезд, чтобы в случае, если ФИО1 станет угрожать ему ножом, мог ею защититься. Когда из квартиры Дубовицкого вышел Свидетель №1 и встал между ним и Дубовицким, сказал, чтобы он успокоился и вышел на улицу. Он согласился и пошел к выходу из подъезда. Свидетель №1 и ФИО1 зашли в квартиру. Когда он выходил из подъезда, то доску поставил на место, откуда взял. Он вышел из подъезда и пошел в гараж, когда он выходил из гаража, то увидел, что к нему идет ФИО1, который подойдя к нему, сказал в его адрес нецензурное выражение. Ему стало обидно, и он схватил Дубовицкого рукой за воротник и хотел отвести последнего в подъезд дома. Удары он Дубовицкому не наносил и не угрожал. Он шел лицом вперед, а ФИО1 шел задом и продолжал выражаться в его адрес нецензурными выражениями. Потом ФИО1 попытался схватить его за куртку, в этот момент он почувствовал удар в область живота, с левой стороны. После чего он отпустил одежду Дубовицкого и увидел в правой руке последнего нож. Он понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом. В этот момент он заметил около подъезда Свидетель №1, которому крикнул: « он меня ножом пырнул». Свидетель №1 подбежал к нему, а ФИО1 побежал в подъезд дома. Он попросил Свидетель №1 вызвать такси. Видел как Дубовицкий выбежал из подъезда, сел в автомашину и уехал. Когда приехала автомашина такси, то они вместе с Свидетель №1 поехали в ЦРБ, где ему оказали помощь. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.03.2019г. потерпевший дал аналогичные показания, показал и рассказал как и при каких обстоятельствах ему было причинено ножевое ранение в живот Дубовицким. (том 1, л.д. 68-79)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он пришел в гости к Дубовицкому, где распивали спиртные напитки. Около 23 часов Дубовицкому на телефон позвонили, а потом в дверь квартиры постучались. Свидетель №2 пошла открывать дверь, когда вернулась, пояснила, что пришел ФИО20 и просит прекратить шуметь. Дубовицкий вышел в подъезд. Через несколько минут он услышал, что ФИО1 и ФИО20 ругаются в подъезде дома. Видел как в квартиру вернулся ФИО1, а на лестничной площадке находился ФИО20, в руке которого была деревянная доска. Он попросил ФИО20 успокоиться и вместе выйти на улицу покурить. ФИО20 согласился, а он зашел в квартиру. Когда он одевался, то из квартиры вышел ФИО1. При выходе из подъезда он увидел, что ФИО1 и ФИО20 стоят возле гаража ФИО20, при этом последний держал Дубовицкого за ворот одежды. В руках ФИО20 доски или других предметов не было. ФИО1 и ФИО20 о чем-то разговаривали. Он стоял около подъезда и наблюдал за последними. Он увидел, как ФИО1 правую руку отвел назад и затем ударил ФИО20 в область живота. После удара ФИО20 крикнул: « он меня ножом пырнул». Он подбежал к ФИО20, ФИО1 в это время побежал к дому. У ФИО20 он увидел в районе живота кровь, при этом ФИО20 держался рукой за левый бок и стонал. Они с Свидетель №2 оказали ФИО20 помощь, он отвез ФИО20 на такси в больницу. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ранее проживала совместно с Дубовицким в съемной квартире по соседству с ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним в гости пришел Свидетель №1, они стали распивать спиртное. Она видела, что на телефон Дубовицкого звонил ФИО20, но тот на звонок не отвечал. Спустя 5-10 минут в дверь их квартиры кто-то постучался. Она вышла в подъезд и увидела стоящего на лестничной площадке ФИО20, в руках у которого была доска. ФИО20 сказал, что они очень шумят, мешают спать. Она вернулась в комнату и сказала, что там пришел ФИО20, который ругается на них за шум. После чего Дубовицкий вышел в подъезд. Она слышала, как ФИО1 и ФИО20 ругались и кричали друг на друга. Спустя несколько минут Дубовицкий вернулся в квартиру. ФИО20 продолжал стоять и стучать в квартиру. Спустя некоторое время Дубовицкий вышел в подъезд, потом сразу вернулся в квартиру, зашел на кухню, взял кухонный нож, и ушел на улицу, держа в руке данный нож. Когда Дубовицкий вернулся, то сказал, что нанес ранение ножом ФИО20 и снова ушел на улицу. Со слов Свидетель №1 ей известно, что тот видел, как ФИО1 ударил в область живота ФИО20. На улице, она видела, что стоял нагнувшись ФИО20 и держался руками за живот. Позднее в ходе беседы с Дубовицким, последний рассказал как нанес удар ножом ФИО20 и сказал, что искреннее раскаивается в содеянном.

Аналогичные показания Свидетель №2 давала в ходе предварительного следствия, которые полностью подтвердила в судебном заседании. (том 1, л.д. 95-97).

Суд не может признать достоверными показания указанного свидетеля в части того, что когда Свидетель №2 вышла на лестничную площадку, то видела в руках ФИО20 доску, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, сам потерпевший поясняет, что доску он взял после того, как в третий раз из квартиры вышел ФИО1, в руках которого был нож. Сам подсудимый, также подтвердив показания потерпевшего, пояснял, что видел в руках ФИО20 доску, когда в третий раз вышел на лестничную площадку. В этой части, суд расценивает показания Свидетель №2 как недостоверные, данные с целью уменьшить ответственность за совершенное подсудимого.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №3 следует, что 09.01.2019г. примерно 23 часа 12 минут от диспетчера службы такси ему поступил заказ с 

<

адрес>. Прибыв на указанное место, он увидел, что около гаража, расположенного напротив первого подъезда 

<

адрес>, стоял Свидетель №1 и ФИО20, которые сели на заднее сидение автомашины и сказали, что их необходимо срочно отвести в Киржачскую ЦРБ. Он видел, что у ФИО20 в районе живота кровь. ФИО20 остался в больнице. (том 1, л.д. 102-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №5-старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Киржачскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки по факту обращения за медицинской помощью в ЦРБ г. Киржач ФИО20 с резаной раной живота. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам явился в отделение полиции, в ходе беседы он признался в том, что нанес удар ножом в живот ФИО20 в ходе ссоры, он оформил протокол явки с повинной, на Дубовицкого никакого давления не оказывалось, показания тот давал добровольно. 

Из показаний судебно-медицинского эксперта Свидетель №4 следует, что, диагноз: «Проникающее ранение брюшной полости с повреждением тощей кишки, гемаперитониум 200,0мл», поставленный ФИО20 она полностью подтверждает, данное телесное повреждение, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Заключение ею давалось на основе, представленной на экспертизу документации.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательства по делу:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на снегу обнаружено пятно ало-бурого цвета, снег с пятном изъят на марлевый тампон с места происшествия (том 1, л.д. 28-32). В помещении служебного кабинета № СО Отд МВД России по Киржачскому району у Свидетель №1 изъята одежда Потерпевший №1 (куртка, джинсы, свитер). (том 1, л.д. 33-36); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты на марлевый тампон образцы крови. (том 1, л.д. 107-108); 

- заключением эксперта №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на марлевом тампоне, изъятым с места происшествия обнаружена кровь Потерпевший №1 (том 1, л.д. 114-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на куртке ФИО20 обнаружено два повреждения, на свитере - одно повреждение, которые относятся к типу резаных, и колото-резаных, и могли быть, образованы клинком ножа. (том 1, л.д. 123-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: колото-резаное ранение живота с повреждением тощей кишки, брыжейки сигмовидной кишки, которое причинено возможно, клинком ножа в области живота. Не исключается вероятность причинения повреждения ДД.ММ.ГГГГ незадолго до поступления пострадавшего в больницу. Указанное колото-резаное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.15 приказа МЗ № 194н от 24.04.2008г.). (том 1, л.д. 131-132);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым была осмотрена одежда потерпевшего Потерпевший №1 - куртка, свитер, джинсы со следами крови и повреждений (том 1, л.д. 135-136), два марлевых тампона со следами крови потерпевшего и доска. (том 1, л.д. 138-139);

- телефонным сообщением из Киржачской ЦРБ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в ЦРБ за оказанием медицинской помощи с резаной раной живота обратился Потерпевший №1 (том 1, л.д. 27);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: марлевого тампона со следами ало-бурого цвета, марлевого тампона с образцами крови Потерпевший №1, одеждой, принадлежащей Потерпевший №1, доской. (том 1, л.д. 140, 141-142).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, оценивая их в совокупности, приходит к выводу об обоснованности обвинения и доказанности вины подсудимого в причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 23 часов возле 

<

адрес>, нанес ножевое ранение ФИО7, данное обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым. Судом бесспорно установлено, все телесные повреждения обнаруженные у Потерпевший №1 и указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы причинены потерпевшему именно ФИО1, а не иными лицами.

Суд основывается на показаниях потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. Признавая показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла подробны, последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1.Незначительные расхождения в деталях не ставят указанные показания под сомнения и не являются существенными, с учетом того, что подсудимый полностью подтвердил показания потерпевшего в судебном заседании. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте, суд не может признать достоверными и относится критически к указанным показаниям, относя их к защитной линии поведения с целью уменьшить свою ответственность за совершенное, суд отвергает доводы о том, что потерпевший угрожал и замахивался на него доской, поскольку они не только не нашли подтверждения, но и прямо опровергнуты в судебном заседании достаточностью совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и не подтверждены самим подсудимым.

В ходе судебного следствия судом установлено, что все исследованные доказательства, представленные суду соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также при проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено. В том числе при проведении следственных действий, связанных с проверкой показаний подсудимого на месте, в ходе которого подсудимый продемонстрирован как именно он нанес потерпевшему ножевое ранение в живот. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в суде, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, относительно обстоятельств и условий совершения подсудимым данного преступления.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства. Законные права подсудимого, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости ФИО1 при совершении указанного преступления. Суд оценивает показания ФИО1 в совокупности с иными исследованными доказательствами принимая во внимание заключение комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности, однако глубина особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО1 также может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения ФИО1 в судебном заседании, суд находит заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение ФИО1 Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Признаков необходимой обороны, ее превышения или неосторожной вины в действиях ФИО1 в отношении Потерпевший №1 судом не установлено, что соответствует материалам уголовного дела и следует как из показаний потерпевшего и свидетелей, основания для недоверия которым отсутствуют, так и из совокупности всех иных исследованных доказательств, которые свидетельствует об отсутствии каких-либо противоправных и угрожающих действий, со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 перед и непосредственно в момент причинения последним телесных повреждений Потерпевший №1 - нанесения удара ножом.

Данных о том, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание, материалами дела не установлено и опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, его действия были последовательными и целенаправленными. Об обстоятельствах, предшествующих нанесению удара Потерпевший №1 ножом в область живота, о причинах конфликта, о последующих после нанесения удара ножом потерпевшему событиях, подсудимый давал подробные показания, указывал как наносил удар потерпевшему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении мотива и обстоятельств совершения ФИО1 указанного преступления суд учитывает нахождение подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, возникновение между ними словестного конфликта, что повлекло совершение подсудимым с использованием ножа насильственных действий в отношении Потерпевший №1 путем нанесения одного удара ножом ФИО20 в область живота с причинением телесного повреждения, опасного для жизни человека. Это подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2019г., заключениями экспертов, выводы которых не оспариваются стороной защиты.

Судом установлено из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 отсутствие каких-либо оснований для применения подсудимым ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. Суд установил, что жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало. Оснований для нанесения подсудимым удара ножом в живот Потерпевший №1 не имелось. Использование подсудимым ножа в качестве оружия полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты.

Суд принимает во внимание, что подсудимый подтвердил все обстоятельства преступления, показания потерпевшего и свидетелей.

На основе всей указанной совокупности исследованных доказательств суд установил наличие указанного в обвинении квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений к ФИО20, после взаимных оскорблений, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот. В результате преступных действий подсудимого здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред опасный для его жизни, ФИО1 должен был предвидеть наступление таких тяжких последствий от его действий, используя кухонный нож и нанося им удар с силой в область живота, то есть в жизненно-важный орган.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, причиненных пострадавшему, поведения подсудимого и потерпевшего. 

Мотивом совершения преступления явились ссора и неприязненные отношения подсудимого к ФИО7. 

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, об умысле на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют сила, нанесенного подсудимым удара ножом в живот. Умышленность действий подсудимого, и их целенаправленность подтверждается способом преступления: наносил удар кухонным ножом, о силе нанесенного удара свидетельствуют, полученные ФИО7 повреждения с учетом его утепленной одежды.

Таким образом, между преступными действиями подсудимого, и наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Тяжесть, причиненных телесных повреждений потерпевшему, их опасность для жизни и здоровья не оспаривается стороной защиты, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, котороесуд признает допустимым доказательством по делу, основывается на нем при определении тяжести, механизма, локализации причинения повреждений Потерпевший №1, поскольку заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подробно и мотивировано.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 ранее судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, однако наблюдается у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», характеризуется по месту работы положительно, официально трудоустроен, а также суд учитывает его состояние здоровья и наличие заболевания.

В соответствии с п. «и, з, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие явки с повинной (т.1 л.д.47-48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению ФИО1 преступления, его оскорбительные и нецензурные выражения в адрес последнего; с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания.

В соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - рецидив преступлений. С учетом судимости от 16 декабря 2014 года по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы, в соответствии с п. « б » ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ также не имеется.

С учетом общественной опасности и характера преступления, личности виновного, суд не находит правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии рецидива преступлений суд назначает подсудимому наказание по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не находит возможным к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) суд считает необходимым в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания подсудимого под стражей, в том числе с момента задержания, то есть с 11 января 2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: одежду потерпевшего с учетом его мнения, доску, марлевые тампоны - уничтожить.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю в виде заключения под стражу, с учетом личности подсудимого и надлежащего исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 сентября 2019г.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 11 января 2019 года по 15 сентября 2019г. (включительно), и до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему делу после вступления приговора в законную силу: марлевые тампоны, куртку, свитер, доску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В. Кирсанова

СПРАВКА

05 декабря 2019 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б..,

судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,

при секретаре Мосиной Ю.С.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу- с 5 декабря 2019 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника, адвоката Михеевой О.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи С.М. Иванкив

А.В. Клюквин