Дело № (2-6054/2024)

УИД 55RS№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 февраля 2025 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО7, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО10, третьих лиц ФИО15, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов, она следовала по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент на нее совершил наезд ответчик, управлявший автомобилем марки Toyota Karib. В результате наезда, упала, получила телесные повреждения. Прохожие вызвали на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в медицинское учреждение – БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8», где находилась на стационарном лечении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, ей были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. 

Полагает, что в результате действий ответчика ей причинен физический и моральный вред. 

Указывает, что до дорожно-транспортного происшествия осуществляла трудовую деятельность в ООО «Карьерстрой» (ИНН 

<

***>) на должности диспетчера, размер среднего заработка составлял 32000 рублей. 

Кроме того, в связи с восстановлением своих нарушенных прав, обратилась через своего супруга ФИО9 к юристу, понесла соответствующие расходы на сумму 28750 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме 500 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198400 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 28750 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании, проводимом по делу ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>, вместе со своим молодым человеком ФИО9 и его другом по имени Виталий переходила дорогу по пешеходному переходу по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Она шла впереди, ФИО9 вместе с Виталием шли позади нее. Она видел автомобиль под управлением ответчика, при этом продолжила движение по переходу, полагая, что ответчик пропустит ее, поскольку другие автомобили снижали скорость. Продолжая движение, поняла, что автомобиль ответчика находится в непосредственной близости от нее, после чего произошло столкновение, от чего она упала на спину. Сразу почувствовала тянущую боль в правой ноге, не могла повернуть голову. Кто вызвал скорую медицинскую помощь не помнит, слышала голос ФИО9, который кричал: «что стоишь, вызывай скорую», как она поняла, что он кричал это ответчику. Через некоторое время подъехала бригада скорой медицинской помощи, уложила ее на носилки и доставила в медицинское учреждение, где она была госпитализирована и проходила стационарное лечение. После выписки передвигалась на костылях, продолжала лечиться амбулаторно, в последствие ходила с тростью. В настоящее время функция ноги не восстановлена, так как не может бегать, испытывает боль в шее и в правом колене. 

Дополнительно пояснила, что в период нахождения в медицинском учреждении ответчик проявлял к ней заботу и внимание, приносил продукты питания, средства личной гигиены, приобрел и передал ей шейный воротник, костыли. Постоянно звонил ей, интересовался здоровьем. После выписки оказывал помощь, в том числе материальную. 

После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик перестал выходить на связь и оказывать какую-либо помощь. При этом, пояснила, что ответчик предлагал ей урегулировать спор во внесудебном порядке, предлагал в счет компенсации морального вреда сумму 80 000 рублей, которая ее не устроила и она не согласилась, обратилась в суд за взысканием с ответчика большей суммы, поскольку ей необходимо нести расходы на стоматологические услуги по восстановлению зуба. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ею не обжаловалось, поскольку необходимости в ним не имелось. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме. Полагал, что в досудебном порядке им предоставлена истцу достаточная и разумная компенсация за невиновно причиненный вред, как в денежной, так и в не денежной форме. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий стали неосторожные действия истца ФИО3, которая в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, пересекла проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись, что при переходе проезжей части она не создаст помех для движущихся транспортных средств. В его действиях нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями, в ходе проверки не установлено. 

Несмотря на отсутствие вины, с момента поступления истца в медицинское учреждение им принимались меры по сглаживанию и смягчению физических и нравственных страданий истца. В частности, приобретались и передавались истцу запрашиваемые истцом медицинские препараты и изделия по назначению врача, одежда, предметы личной гигиены, бытовые принадлежности, продукты питания. Более того, по просьбе истца добровольно оплачивались дополнительные медицинские исследования, проводимые в том числе, за пределами 

<

адрес>; оплачены медицинские услуги на лечение истца, не относящееся к последствиям дорожно-транспортного происшествия; оплачивались текущие расходы истца, не связанные с дорожно-транспортным происшествием. Всего за период лечения истца ответчиком понесены расходы на истца на общую сумму 52767 рублей (платежные документы приложены). 

Полагает, что не подлежат удовлетворению заявленные требования истца в части взыскания утраченного заработка. Представленная истцом в материалы дела справка от ООО «Карьерстрой» вызывает сомнение, поскольку в медицинских документах, а также по материалам проверки, истец указывала на то, что является безработной и не заявляла о необходимости оформления ей листка нетрудоспособности. Более того, справка от ООО «Карьерстрой» подписана директором, который согласно выписке из ЕГРЮЛ таковым не является. 

Требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг заключен не с истцом, а с ФИО9 Согласно договору, услуги оказаны в части составления заявления в страховую компанию, искового заявления и ходатайства в суд. При этом, по тексту представленных документов, что юридические услуги оказывались истцу либо в интересах истца (л.д. 87-90 том 1). 

Представитель ответчика – по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является супругой умершего ФИО11, автомобилем которого ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 Пояснила, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежал ее супругу ФИО11, который умер 13.11.2023г. Несмотря на это, указанный автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО1, который на тот момент являлся ее зятем, состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью ФИО16 После смерти супруга, она приняла указанный автомобиль в качестве наследства, по договору дарения передала его ФИО12, которая в последствии его продала. Дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 переживал, проявлял заботу и внимание по отношению к истцу ФИО3, оказывал ей помощь, в том числе материальную. В какой-то момент истец стала злоупотреблять этим, звонила в ночное время, просила денежные средства на текущие свои расходы, ссылалась на то, что не работает, поссорилась со своим молодым человеком. ФИО1 предлагал истцу сумму компенсации морального вреда с тем, чтобы прекратить постоянные звонки истца и просьбы. Истец не соглашалась, так как ее не устраивала предложенная им сумма. 

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, пояснения ФИО15 подтвердила, дополнительно указала, что в настоящее время брак с ФИО1 у них расторгнут, автомобиль, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, продан. 

Помощник прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО7 в своем заключении полагала, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости. 

Проверив доводы сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункта 20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу требований части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов ответчик ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО11, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в районе строения № по 

<

адрес>, допустил наезд на истца ФИО3, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. 

В результате происшествия истец получила телесные повреждения, госпитализирована в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» (л.д. 23-27 том 1).

Определением старшего инспектора ДПС ПДСП ГИБДД УМДВ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Постановлением инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ передан по подследственности в ОРДП СУ УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно представленной в материалы дела карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, бригада скорой медицинской помощи вызывалась ДД.ММ.ГГГГ в 18-42 часа по адресу: 

<

адрес>А для ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прибытию на место бригады скорой медицинской помощи (18-56 часов) ФИО3 предъявляла жалобы на боль в правой ноге и в шее. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-40 часов была сбита автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак № на пешеходном переходе вблизи перекрестка с ул. 

<

адрес> и 8-я Заозерная. Обстоятельства ДТП помнит хорошо, сознание не теряла, тошноты и рвоты не было. 

В качестве локального статуса ФИО3н. в карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что 

<

данные изъяты>. Госпитализирована в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8 (л.д. 191-196 том 1). 

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 20 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец посещала врача – вертебролога БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения 

<

адрес>», предъявляла жалобы на боли в шее слева, усиливающиеся при движениях. В протоколах консультаций указанного специалиста отражено, что при осмотре истец ходит самостоятельно, походка и осанка обычная, позвоночник без особенностей. На шее воротник Филадельфия. При пальпации осистых отростков и паравертебральных точек болезненность в проекции С2-С3 позвонков. Движения в позвоночнике ограничены и болезненны в шейном отделе. Диагноз: перелом второго шейного позвонка закрытый, закрытый неосложненный неконсолидирующийся перелом зубовидного отростка С2-позвонка со смещением отломков. Рекомендовано выполнить лабораторные и инструментальные обследования в поликлинике по месту жительства (л.д. 183-186 том 1). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в БУЗОО «Городская больница №». 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности причинили пострадавшей тяжкий вред здоровью, установленных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части автотранспортного средства при ДТП. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического и МСКТ исследований, описанные в представленных медицинских документах, предварительные сведения, нельзя исключить их образование в срок, указанный в постановлении. 

Рентгенологические признаки «подозрения на перелом головки правой малоберцовой кости без смещения» объективного клинического подтверждения (данными осмотра травматолога) и проведением рентгенологических исследований правого коленного сустава в динамике, в представленной медицинской документации не нашли, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. 

Согласно выводам эксперта Экспертно-криминалистического центра отдела № УМВД России по 

<

адрес>, отраженным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, скорость движения автомобиля «ФИО2» перед применением его водителя экстренного торможения, составляла около 49,7 кв/ч; при этом водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности для движения. 

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ФИО3 разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства и в страховую компанию для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Принимая указанное постановление, должностное лицо, проводившее проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истец ФИО3 получила телесные повреждения, пришло к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий стали неосторожные действия пешехода ФИО3, которая в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекла проезжую часть 

<

адрес> вне зоны пешеходного перехода, не убедившись, что при переходе проезжей части она не создаст помех для движения транспортных средств.

Оценивая действия ответчика ФИО1, как водителя, должностное лицо в вышеуказанном постановлении отметило, что он должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, принимая во внимание выводы автотехнической экспертизы, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ. Нарушений других требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиям, в ходе проверки не установлено (л.д. 14-16 том 1). 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу. 

Оценив представленные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО3 исковые требования о компенсации ей морального вреда в связи с причинением вреда здоровью обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ей телесных повреждений подтвержден, ответной стороной не оспаривался, в связи с чем, указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Также суд полагает установленным факт несения истцом физических и нравственных страданий, испытывая физическую боль, связанную в связи с получением травмы, ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, а также испытывая чувство страха за свое здоровье.

В соответствии с обстоятельствами дела, категории заявленного спора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 обоснованы. 

Как следует из материалов дела, автомобиль, которым ответчик управлял ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО11, который, согласно представленному свидетельству о смерти умер 13.11.2023г. (л.д. 21 том дела 2). 

Управлял указанным транспортным средством ответчик ФИО1 с устного разрешения супруги умершего ФИО17 – третьего лица ФИО15 На месте ДПТ предъявил страховой полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем ФИО11 ответчик, наряду с другими лицами, был допущен к управлению указанного транспортного средства (л.д. 22 том 2). 

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11 по заявлению ФИО15 и ФИО16, свидетельство о праве собственности на указанный автомобиль выдано ФИО15 – 23.06.2024г. (л.д. 49-63 том дела 2). 

Как пояснила в судебном заседании ФИО13, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, перешедшей ей по наследству автомобиль, был передан по договору дарения ФИО16, которая зарегистрировала его на себя, а затем продала. 

По сведениям, представленным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> автомобиль марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением владельца указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО16 В настоящее время регистрация транспортного средства прекращена (с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с продажей (л.д. 2-4 том 2). 

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела. В частности, то, что причиной получения травмы истца явилось грубая неосторожность истца ФИО3, выразившая в нарушении с ее стороны Правил дорожного движения при переходе проезжей части. Также суд учитывает меру ответственности ответчика ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, от которого в виду эксплуатации им источника повышенной опасности требуется необходимая концентрация внимания, осторожность и предусмотрительность; поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, который вызвал на место ДТП скорую помощь, дождался приезда на место бригады скорой медицинской помощи, сотрудников полиции. В последующем принимал меры к сглаживанию причиненного вреда, оказывая необходимую заботу и внимание истцу, приобретал медицинские препараты, средства реабилитации (воротник «Филадельфия», костыли); продукты питания, нижнее белье, средства личной гигиены, оплачивал медицинские услуги, оказываемые истцу, несвязанные с обстоятельствами ДТП, передавал истцу денежные средства в счет оплаты текущих ее расходов. 

Объем оказанной помощи ответчика, а также сумму понесенных им материальных затрат истец не оспаривала, оказание ей помощи со стороны ответчика подтвердила. 

Суд также учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести полученного вреда здоровья, возраст истца, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, вид проводимого лечения, рекомендации, которые были выданы при выписке истца из медицинского учреждения, состояние здоровья истца после проведенного лечения и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

При этом, судом не принимается во внимание довод истца о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ею были получены телесные повреждения, которые привели к потере зуба, и для его восстановления требуются значительные материальные расходы, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются ни материалами дела, ни представленными медицинскими документами.

Вместе с тем, суд полагает отметить, что компенсация морального вреда, в данном случае, не подменяет собой возмещение причиненных материальных затрат. 

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией АО «АльфаСтрахование», следует, что истцу в счет компенсации материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств в сумме 185 250 рублей. При этом в представленных страховой компанией документах также отсутствуют указания на повреждение истцом зуба либо его потери (л.д. 36-47 том дела 2). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, помимо объема оказанной истцу помощи со стороны ответчика, учитывает также возраст ответчика, его семейное и материальное положение. 

Исходя из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы утраченного заработка, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Конституционный Суд российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14 указал, что положения пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение при причинении гражданину увечья или иным повреждении его здоровья утраченного потерпевшим заработка (дохода),который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, включая расходы на лечение, закрепляют объем такого возмещения в порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованным и социально оправданным. 

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, согласно которым, в рассматриваемом споре, возмещение причиненного истцу вреда подлежит не в полном объеме в виду наличия в действиях истца грубой неосторожности, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу утраченный заработок не имеется. 

Также, не усматривая оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в указанной части, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Карьерстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность диспетчера с зарплатой 32000 рублей.

Представленная истцом в подтверждение указанных обстоятельств копия справки ООО «Карьерстрой», подписанная директором ДД.ММ.ГГГГ, противоречит сведениям электронной трудовой книжки истца, сведениям налогового и пенсионного органов о страхователях и налоговых агентах истца на дату 24.12.2023г. В представленных документах отсутствуют сведения о наличии у истца с ООО «Карьерстрой» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12.2023г. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате юридических услуг, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 28750 рублей, истцом в материалы дела представлены: договор №ОМ-20012402 об оказании юридических услуг от 20.01.2024г.; чек на сумму 28750 рублей и акт об оказании юридических услуг от 24.01.2023г. 

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг №ОМ-20012402 следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой поддержки» и ФИО9 В качестве предмета договора перечислены юридические услуги, в частности, заявление в страховую компанию, исковое заявление в суд, ходатайство в суд. Стоимость услуг по договору определена 28750 рублей, из которых: 4000 рублей – предоплата (л.д. 223 том 1). 

Из представленных квитанций на сумму 4000 рублей и 24750 рублей следует, что денежные средства оплачены по договору ФИО9 (л.д. 224, 226 том 1). 

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги по договору №ОМ-20012402 от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ФИО9 (л.д. 225 том 1).

Оценив представленные истцом документы, суд не усматривает из их содержания, что услуги по договору оказаны истцу, что представленный договор заключен ФИО9 от ее имени либо в ее интересах. Ни в одном и представленных документов не следует, какое заявление, от чего имени, в какую страховую компанию, в какой суд было подготовлено ООО «Центр правовой поддержки» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, не отражено, в чем заключается исковые требование, в защиту каких прав оно составлено. 

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец не подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 28750 рублей. 

В этой связи, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг истцу также следует отказать. 

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированной его части путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Рерих