Дело № 1-5/2020, УИД 36RS0016-01-2019-001082-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Калач 14 января 2020 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Шестакова И.А., помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Ломова И.Н.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Гаршина В.В., 

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в разводе, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» рабочим, военнообязанного, имеющего ряд хронических заболеваний, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.02.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.07.2014 года приговор оставлен без изменения. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; 

- приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.07.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 29.09.2017 года описательно-мотивировочная часть приговора уточнена о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы и возмещении ущерба ФИО5 в полном объеме. В остальной части приговор оставлен без изменения. Освободился ДД.ММ.ГГГГ года из ФКУ ИК-1 г. Семилуки Воронежской области на основании постановления об условно-досрочном освобождении Семилукского районного суда Воронежской области от 27.08.2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 8 дней, 

- приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.11.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 У РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала во временное пользование ФИО4 свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №. В этот же день, ФИО4, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, путем направления запросов на сервисный № узнал, что к вышеуказанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО5 В указанное время, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО5 путем перевода денежных средств через услугу «Мобильный банк» на счета находящихся у него в пользовании сим карт операторов сотовой связи с абонентскими номерами № и банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут, ФИО4 с использованием услуги «Мобильный банк», похитил со счета банковской карты ФИО5 денежные средства в сумме 500 рублей, путем их перевода на счет находящейся в его пользовании сим карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №.

Продолжая свои преступные намерения, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минут ФИО4 тайно похитил 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут ФИО4 тайно похитил 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут ФИО4 тайно похитил 1008 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты ФИО4 тайно похитил 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты ФИО4 тайно похитил 2590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты ФИО4 тайно похитил 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО4 тайно 1000 рублей.

Продолжая свои преступные намерения, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут, ФИО4 с использованием услуги «Мобильный банк», тайно похитил со счета банковской карты ФИО5 денежные средства в сумме 8000 рублей, путем их перевода на счет находящейся в его пользовании банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО4 тайно похитил 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО4 тайно похитил 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут ФИО4 тайно похитил 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО4 тайно похитил 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО4 тайно похитил 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут ФИО4 тайно похитил 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут ФИО4 тайно похитил 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуты ФИО4 тайно похитил 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО4 тайно похитил 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут ФИО4 тайно похитил 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут ФИО4 тайно похитил 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут ФИО4 тайно похитил 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО4 тайно похитил 50 рублей. В результате своих преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 тайно похитил денежные средства на общую сумму 102 948 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней начала августа 2019 года, около 10 часов 00 минут, ФИО4 работая в должности слесаря ООО СХП «ППХ «Заброденское», находился в бытовой комнате указанного предприятия по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение аккумуляторной дрели 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО СХП «ППХ «Заброденское», находящейся в бытовой комнате.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в указанное время, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из помещения вышеуказанной бытовой комнаты аккумуляторную дрель 

<

данные изъяты>, стоимостью 3990 рублей, принадлежащую ООО СХП «ППХ «Заброденское ».

Завладев похищенным, ФИО4 скрылся с места совершения преступления и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО СХП «ППХ «Заброденское» материальный ущерб на сумму 3990 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней середины августа 2019 года, около 18 часов 00 минут, ФИО4 находился в гостях у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО6 распивал спиртное. Когда ФИО6 опьянел и уснул на диване в зале, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение музыкального центра «

<

данные изъяты>» с акустической колонкой, находящихся в указанной комнате, принадлежащих ФИО6

Осуществляя свои преступные намерения, в указанное время, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и не видит его действий, путем свободного доступа, тайно похитил бывшие в употреблении музыкальный центр 

<

данные изъяты> стоимостью 1460 рублей и акустическую колонку модели 

<

данные изъяты> стоимостью 1290 рублей, принадлежащие ФИО6

Завладев похищенным, ФИО4 скрылся с места совершения преступления и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 2750 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

года около 11 часов 00 минут ФИО4 находился в квартире по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 В указанное время, после ссоры в ходе телефонного разговора с бывшей сожительницей ФИО2, ФИО4 возымел преступный умысел на умышленное уничтожение имущества в квартире, принадлежащего ФИО5 Осуществляя задуманное, ФИО4 ударами руки умышленно разбил, бывшие в употреблении стекло межкомнатной двери кухни (рифлёное) размером 48x128 сантиметров и толщиной 4 миллиметра стоимостью 427 рублей, оконный стеклопакет размером 60x140 сантиметров стоимостью 2580 рублей и оконный стеклопакет размером 50x140 сантиметров стоимостью 2493 рубля, чем уничтожил их.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому положения п.7 ст. 316 УПК РФ. 

Адвокат Гаршин В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель находит ходатайство подсудимого ФИО4 заявленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 314, 315 УПК РФ. 

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против особого порядка судебного разбирательства, о чем каждый из них сообщил суду в ходе рассмотрения дела.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (т.2 л.д. 19-20); требование о судимости ( т. 2 л.д. 21), справка о результатах проверки в ОСК (т. 2 л.д. 22-25); справка ФКУ ИК-1 г. Семилуки об освобождении № (т. 2 л.д. 26); копия приговора Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24.12.2008 года (т.2 л.д. 28-30); копия кассационного определения от 27.05.2009 года (т. 2 л.д. 31-33); копия приговора Куйбышевского районного суда г.Самары (т.2 л.д. 35-36); копия апелляционного определения Самарского областного суда от 01.07.2014 года (т.2 л.д. 37-38); копия приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.07.2017 года ( т. 2 л.д. 4042); копия апелляционного постановления Воронежского областного суда от 29.09.2017 года (т. 2 л.д. 43-44); постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 27.08.2018 года (т. 2 л.д. 45); справка ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от 01.10.2019 года (т. 2 л.д. 52); справка военного комиссариата Воронежской области от 27.09. 2019 года (т. 2 л.д. 54); справки БУЗ ВО «Калачеевская РБ» врача психиатра и врача нарколога от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58); справка ГУ УПФ РФ в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное) (т.2 л.д. 62); копия записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66); копия свидетельства о рождении (т.2 л.д. 67); справка администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69); характеристика с места жительства (т. 2 л.д. 70); справка ООО СХП «ППХ Заброденское» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72); характеристика ООО СХП «ППХ Заброденское» (т.2 л.д. 73); характеристика ФКУ ИК -1 УФСИН России по Воронежской области (т.2 л.д. 74); характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району (т.2 л.д. 75), приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.11.2019 г. (т.2, л.д.134-136), справка об обращении за медпомощью в поликлинику (т.2, л.д. 141), справка о заболеваниях (ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит «С»( (т.2, л.д. 142), справка с места работы (т.2, л.д. 145). 

Суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении каждого преступления доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Суд признает, что действия ФИО4 по эпизоду продолжаемого хищения, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО4 по эпизоду совершенному в начале августа 2019 года подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества; действия ФИО4 по эпизоду совершенному в один из дней середины августа 2019 года подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества; действия ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

При определении вида и размера наказания за преступление, квалифицируемое по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства преступления. Кража совершена подсудимым у престарелой матери, похищена значительная сумма, что не снижает общественной опасности деяния.

Судом установлено, что ФИО4 совершил тяжкое преступление, при этом ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет непогашенные судимости за различные преступления, в том числе и тяжкое. Он работает, характеризуется по месту жительства отрицательно, разведен, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает отдельно, страдает хроническими заболеваниями 

<

данные изъяты>), имеет острое заболевание в период рассмотрения дела судом – расстройство пищеварительной системы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен путем передачи в дар ? доли в праве собственности на квартиру. Суд считает, что дарение дорогостоящего имущества можно признать способом возмещения причиненного вреда, поскольку с этим согласна потерпевшая ФИО5

Судом установлено, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшей ФИО5 о назначении мягкого наказания как обстоятельства, подпадающие под ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в суде не имеется, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

Судом установлено, что имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив. Данный рецидив является опасным, что учитывается судом при выборе исправительного учреждения. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд не соглашается с доводами стороны защиты, просившей о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу о применении ч.2 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. Иной вид наказания судом назначен быть не может, поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания не усматривается.

При определении вида и размера наказания за преступление совершенное в начале августа 2019 года у ООО СХП «ППХ «Заброденское», квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказание на исправление подсудимого. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая категорию преступления. 

Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, при этом ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеется непогашенные судимости за различные преступления, в том числе и тяжкое. Он работает, характеризуется отрицательно, разведен, на иждивении находится дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническими заболеваниями, имеет острое заболевание на период рассмотрения дела судом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, похищенное потерпевшему не возвращено. 

Судом установлено, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал, что учитывается судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого. 

Судом установлено, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в суде не имеется, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о применении ч.2 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

При определении вида и размера наказания за преступление совершенное в один из дней середины августа 2019 года у ФИО6, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая категорию небольшой тяжести преступления. 

Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, при этом ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Он работает, характеризуется отрицательно по месту жительства, разведен, на иждивении находится дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническими заболеваниями, имел острое заболевание в период рассмотрения дела судом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, похищенное потерпевшему возвращено. 

Судом установлено, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Потерпевший на строгом наказании не настаивал, что учитывается судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Суд не усматривает смягчающего наказания обстоятельства – возмещение вреда потерпевшему, так как возвращение похищенного состоялось благодаря действиям правоохранительных органов.

Судом установлено, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в суде не имеется, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о применении ч.2 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

При определении вида и размера наказания за преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая категорию преступлений. 

Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, Он работает, характеризуется отрицательно, разведен, имеет малолетнюю дочь, страдает хроническими заболеваниями, имел острое заболевание в период рассмотрения дела судом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаивается, вред потерпевшей возмещен.

Судом установлено, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г»ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Возмещение имущественного ущерба потерпевшей, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Потерпевшая просила строго не наказывать подсудимого, что учитывается судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Судом установлено, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в суде не имеется, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о применении ч.2 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание следует назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний. 

Наказание следует отбывать в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Следовательно, оснований для отмены условного осуждения по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.11.2019 г. не имеется, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств: история операций по банковской карте ФИО5 №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчетов о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО5 № и банковской карте ФИО1 № всего на 5 листах подлежит хранению в материалах дела, вещи: мужская куртка темно-коричневого цвета, женская куртка светло-коричневого цвета, женские джинсы черного цвета, женская кофта серо-коричневого цвета, музыкальный центр 

<

данные изъяты>, акустическая колонка модели 

<

данные изъяты> подлежат передаче по принадлежности владельцам. 

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гаршину В.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период досудебного и судебного производства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО4 окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.11.2019 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- историю операций по банковской карте ФИО5 №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчетов о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО5 № и банковской карте ФИО1 № всего на 5 листах хранить в материалах дела. 

- мужскую куртку темно-коричневого цвета, передать по принадлежности потерпевшей ФИО5;. 

- женскую куртку светло-коричневого цвета, женские джинсы черного цвета, женскую кофту серо-коричневого цвета, передать по принадлежности ФИО2;

- музыкальный центр 

<

данные изъяты>, акустическую колонку модели 

<

данные изъяты> передать по принадлежности потерпевшему ФИО6 

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Калачеевский районный суд Воронежской области или в Воронежский областной суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Судья И.В. Соляная.