УИД: 23RS0058-01-2019-001180-39

К делу № 2-987/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» и публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Впоследствии, уточнив свои требования, истцы отказались от требований, заявленных к публичному акционерному обществу «Ингосстрах».

При этом в обоснование своих требований истцы указали, что 16 сентября 2018 года произошел страховой случай, а именно залитие жилого помещения и имеющейся в нем мебели ввиду протечки ливневой канализации жилого дома.

Как указывают истцы, обратившись в управляющую компанию, последнее не в полном объеме выплатило им сумму, необходимую для восстановительного ремонта жилого помещения, мебели в связи с чем они и обратились в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика- управляющей компании, 342 тыс. 864 рублей, штрафных санкций в размере 50 процентов от присужденной суммы- 171 тыс. 432 рубля, а также расходов на представителя, участвующего в разрешении спора, затраты на составление доверенности, расходы за производство экспертизы, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. рублей в пользу каждого истца.

В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, истцы, уточнив свои требования, отказавшись от требований к страховой компании, настаивали на взыскании с ответчика- управляющей компании, денежной суммы, убытков, в размере 239 тыс. 427 рублей, штрафа в размере 119 тыс. 713 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в том же размере, а также судебных расходов в общей сумме - 72 тыс. 040 рублей.

Ответчик и третье лицо иск не признали, указав, что они выплатили истцам в полном размере стоимость поврежденного и подлежащего восстановлению жилого помещения, а также и стоимость поврежденной мебели.

Помимо изложенного, ответчик указывает, что требуемая истцами денежная сумма, если и подлежит взысканию, то исключительно со страховой компании.

Суд, выслушав ФИО1, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истцы, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его обоснованности и законности представили надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При этом истцами представлены надлежащие доказательства о принадлежности им на праве общей совместной собственности квартиры 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. К таким доказательствам следует отнести свидетельство о государственной регистрации права на л.д.12.

Истцами представлен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, заключенный 1 апреля 2016 года между истцами, с одной стороны, и ответчиком по делу – обществом с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт», с другой стороны ( л.д. 13).

Помимо изложенного, истцами представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта протечки воды и ее поступление в квартиру истцов по делу. На л.д. 19 имеется акт осмотра квартиры № от 21 сентября 2018 года.

При этом ответчиком не оспаривается, что 16 сентября 2018 года имел место факт залития квартиры истцов ввиду разрушения целостности трубопровода ливневой канализации, расположенной непосредственно под перекрытием № этажа над квартирой №.

Истцами представлены надлежащие доказательства в подтверждение повреждений как отделки квартиры истцов, так и расположенной в квартире мебели, а именно акт осмотра от 21 сентября 2018 года ( л.д. 19, акт осмотра от 1 октября 2018 года (л.д. 21), а также заключение специалиста ( л.д. 36 том 1) и заключение судебно-строительной экспертизы ( том 2). 

При разрешении настоящего спора между сторонами не имелось и не возникло споров о характере данных повреждений отделки и мебели и в части объема повреждений отделки и мебели.

По данным обстоятельствам спора между сторонами не имелось, поскольку спор возник лишь о стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и стоимости поврежденной мебели, которая подлежит замене.

При этом сторонами также не оспаривается также и тот факт, что в добровольном порядке истцами выплачена денежная сумма в размере 460 тыс. 136 рублей, при этом, в части, согласно заявления ответчика - 440 тыс. 136 рублей - третьим лицом – страховой компанией, и 20 тыс. - управляющей компанией – ответчиком по делу.

Данное обстоятельство подтверждено и представленными письменными доказательствами ( л.д. 97-99 том1).

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, указывают, что выплаченная им денежная сумма не является достаточной для возмещения причиненного ущерба как по отделке квартиры, так и по поврежденной мебели.

Суд, удовлетворяя требование истцов, пришел к выводу, что не может явиться основанием к отказу в иске представленное истцами и третьим лицом, а именно страховой компанией, заключение специалистов ( л.д. 41 том 1 и л.д.115 том 1).

При этом суд учитывает и принимает во внимание, что выводы данных двух специалистов существенным образом отличаются один от другого, а также и то, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (по ст. 308 УК РФ).

При этом стороны, заявив ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, тем самым позволили сделать вывод о их несогласии с выводами обеих заключений специалистов.

Определением суда ходатайство сторон удовлетворено и определением суда была назначена данная экспертиза, выводы которой явились предметом настоящего судебного заседания. 

При этом стороны не оспаривали выводы судебно-строительного эксперта, и не ходатайствовали о назначении ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Таким образом, в основу настоящего решения суда должно быть положено, наряду с другими доказательствами, данное заключение эксперта.

При этом, принимая решение, суд исходит из рыночной стоимости работ и материалов, а также стоимости движимого имущества, необходимой для устранения ущерба, причиненного истцам по вине управляющей компании, ответчика по делу, без учета их физического износа, а именно размере 699 тыс. 563 рублей ( том 2 л.д. 29).

Принимая такое решение, суд учитывает, что экспертом при осмотре квартиры и поврежденной мебели сделан объективный и мотивированный вывод о необходимости замены той или иной поврежденной мебели, не подлежащей восстановительному ремонту.

Ответчиком и данный вывод эксперта не опровергнут и не оспорен.

При этом истцом обоснованно настоящее требование заявлено к управляющей компании, которая несет ответственность, в том числе, и за содержание общего имущества, к которому относится и содержание ливневой канализации. Данное требование истцов с правовой точки зрения основано на пункте 1 ст. 1064 ГК РФ, указывающем на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска доводы представителя ответчика о том, что ответственность перед истцами должна нести страховая компания - Ингосстрах, третье лицо по делу.

Как следует из фактических обстоятельств, между настоящими истцами по делу и данной страховой компанией не имеется заключенного договора о гражданской ответственности, такой договор заключен с указанной страховой компанией именно ответчиком по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, которая является разницей между той суммой, которая установлена заключением эксперта и фактически выплаченной им денежной суммой, то есть 239 тыс. 427 рублей ( 699 тыс. 816 рублей – 460 тыс. 136 рублей).

Согласно Федерального Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы ввиду недоплаты в установленный срок указанной денежной суммы. В этой части истцы настаивают на взыскании с ответчика 119 тыс. 713 рублей 50 копеек.

При этом представитель ответчика заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ( в случае удовлетворения заявленного основного требования).

Суд находит возможным и необходимым применение в данном случае положений ст. 333 ГК, указывающей на то, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, с учетом размера основной суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, а также и того обстоятельства, что истцы, уточнив свои требования, снизив размер требуемой основной суммы, тем самым признали необоснованность и завышенный размер ранее требуемой уплате денежной суммы, пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа.

Суд находит возможным размер штрафа снизить до 30 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истцов основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истцы просят суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 50 тыс. рублей.

Однако суд находит необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера конкретных обстоятельств данного спора – до 5 тыс. рублей. При этом суд принимает во внимание, что истцы не представили доказательств о характере перенесенных ими физических и нравственных страданий.

Формально основано на законе требование истцов и о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на участие представителя в суде.

Однако при этом требование истцов о взыскании расходов, связанных с удостоверением доверенности удовлетворению не подлежит? поскольку доверенность, копия которой имеется на л.д. 74 тома 1, выдана истцами не только на представление интересов по данному спору, но и в других учреждениях и организациях.

Требование о взыскании расходов на участие представителя в суде, а именно в размере 40 тыс. рублей, подлежит удовлетворению в части, с учетом степени сложности данного гражданского дела, а также количества проведенных судебных заседаний.

Суд пришел к выводу, что сумма в 25 тыс. рублей явится соразмерной и справедливой. Требование истцов о возмещении расходов, связанных с проведением в ходе разрешения спора судебно-строительной экспертизы подлежит удовлетворению.

Итого с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию: основная денежная сумма в размере 239 тыс. 427 рублей, плюс штраф – 30 тыс.рублей – плюс компенсация морального вреда в общей сумме в размере 10 тыс. рублей, плюс судебные расходы в размере 55 тыс. рублей, итого – 334 тысячи 427 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» в пользу ФИО1 и ФИО2 334 тысячи 427 рублей (в пользу каждого по 167 тысяч 213 рублей 50 копеек).

Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу