Дело № 2 - 1074/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-000677-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 03 июня 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «ПИВЗАВОД "СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 5-9).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля NISSAN WINGROAD, ***, государственный регистрационный знак ***

28 сентября 2024 года в 16 часов 06 минут на автодороге ***, ответчик ФИО4, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем МАN, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего был причинен материальный ущерб транспортному средству истца.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Страховой компанией виновника СПАО «Ингосстрах» 09.01.2025 истцу выплачена страховая сумма в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» *** 28.01.2025, объект экспертизы: автомобиль NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак ***

- расчетная стоимость восстановительно ремонта с учетом округления составляет 2356000 рублей;

- стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии 1013700 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля 305600 рублей.

Исходя из лимита выплаты страховой компанией в размере 400000 рублей, с виновника подлежит к взысканию сумма ущерба в размере:

1013700 руб. – 305600 руб. – 400000 руб. = 308100 рублей

Так же, помимо вышеуказанной суммы, потерпевшим понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12500 рублей.

Общая сумма ущерба и расходов истца составила:

308100 руб. + 12500 руб. = 320600 рублей.

Расходы истца на юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления и приложений, составили 20000 рублей.

Истец также понес убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.07.2024 истец ФИО2 сдал в аренду ФИО5 транспортное средство NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак *** на период до 28.02.2025, стоимость аренды транспортного средства 3000 руб./сутки. В связи с тем, что ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным, дальнейшая аренда стала невозможной.

Упущенная выгода от досрочного расторжения договора аренды составила исходя из расчета:

28.09.2024 - дата возврата транспортного средства в связи с досрочным расторжение договора (расчет упущенной выгоды соответственно производится с 29.09.2024);

28.02.2025 - дата окончания действия договора аренды, дата до которой будет производится расчет упущенной выгоды;

152 дня - количество дней между указанными датами;

3 000 руб. * 152 дня = 456000 руб. - размер упущенной выгоды за 152 дня между датами 29.09.2024-28.02.2025.

Соответственно общая сумма цены иска составила:

320600 руб. - общая сумма ущерба и расходов к взысканию;

456000 руб. - размер упущенной выгоды за 152 дня между датами 29.09.2024 - 28.02.2025.

320600 руб. + 456000 руб. = 776600 рублей - общая сумма ущерба с учетом упущенной выгоды.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 20532 рублей.

Виновник ДТП ФИО3 в момент ДТП исполнял обязанности по трудовому договору и на транспортном средстве принадлежащем работодателю ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА», вследствие чего истец считает возможным привлечь ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» в качестве соответчика, как работодателя виновника ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца:

- материальный ущерб причиненный транспортному средству истца в сумме 308100 рублей;

- расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12500 рублей;

- упущенную выгоду (недополученный доход) в сумме 456600 рублей;

- расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20532 рублей.

Истец ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причине неявки не сообщил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8). 

Ответчик ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 174), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 134), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, ранее представила в суд письменные возражения на исковые требования (л.д. 132), которые поддержала в судебном заседании, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА».

Третье лицо ФИО5 и представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Согласие», извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN WINGROAD, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

При рассмотрении дела судом также установлено, что 28 сентября 2024 года в 16 часов 06 минут на автодороге *** ответчик ФИО4, управляя автомобилем МАN, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, Протоколом об административном правонарушении, а также Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 (л.д. 15, 16, 17, 18-20).

Таким образом, истцом представлены убедительные доказательства факта причинения ему вреда в результате неправомерных действий ответчика ФИО3

Так как ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 28.09.2024 имущественный вред.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца о том, что виновник ДТП ответчик ФИО3 в момент вышеуказанного ДТП исполнял обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА», и управлял транспортным средством, принадлежащем работодателю ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА».

Убедительных доказательств данным доводам истца суду не представлено.

Напротив из возражений представителя ответчика ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» и представленных суду представителем ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» сведений (л.д. 138-157) следует, что ответчик ФИО3 никогда не состоял и не состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА, а автомобиль МАN, государственный регистрационный знак ***, не находился и не находится в собственности ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА».

Указанные доводы и доказательства представителя ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» ни истцом, ни ответчиком ФИО3 не опровергнуты, убедительных доказательств, того, что ответчик ФИО3 в момент совершения вышеуказанного ДТП исполнял обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА», и действовал по заданию работодателя и под его контролем, суду не представлено.

Из сведений Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», представленных по запросу суда, следует, что автомобиль МАN, государственный регистрационный знак ***, с 22.02.2022 по дату исполнения запроса 12.04.2025 зарегистрирован за гражданином 

<

ФИО>21 Е.С., чем подтверждаются доводы представителя ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА о том, что автомобиль МАN, государственный регистрационный знак ***, не находился и не находится в собственности ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для возложения на ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 28.09.2024. 

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельцев и водителей автомобилей, участвующих в ДТП 28.09.2024, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО, что подтверждается Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 16, 17).

Страховой компанией виновника СПАО «Ингосстрах» 09.01.2025 истцу выплачена страховая сумма в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается Справкой по операции (л.д. 21).

Истец, считая, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный ему в вышеуказанном ДТП имущественный вред, обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера причиненного имущественного вреда в результате повреждения его автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак *** в ДТП 28.09.2024, вследствие чего понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12500 рублей (л.д. 24, 25).

Согласно Экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № *** от 28.01.2025 (л.д. 26-100):

- расчетная стоимость восстановительно ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак *** с учетом округления составляет 2356000 рублей;

- стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии 1013700 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля 305600 рублей.

Как следует из Экспертного заключения ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до повреждения в ДТП 28.09.2024.

При указанных обстоятельствах восстановление автомобиля истца представляется экономически нецелесообразным, то есть в результате ДТП произошла полная утрата автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак ***, или его, так называемая, «полная гибель».

Понятие «полной гибели» имущества потерпевшего установлено в подпункте а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из содержания подпункта а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшего ему возмещается полная стоимость его имущества за вычетом стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в вышеуказанном ДТП имущественного вреда составит: 1013700 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 305600 руб. (стоимость годных остатков автомобиля после ДТП) = 708100 рублей.

Ответчиками Экспертное заключение ООО «Независимая оценка» не оспорено и не опровергнуто, доказательств иного размера причиненного истцу имущественного вреда не представлено.

Так как выплаченная истцу сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный истцу в вышеуказанном ДТП имущественный вред, с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между размером имущественного вреда в сумме 708100 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 400000 рублей, что составляет 308100 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 456000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из правового смысла статей 15 и 393 ГК РФ, истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчиков и названными убытками.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды мотивировано тем, что между истцом и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак *** на период до 28.02.2025, исполнение которого оказалось не возможным в связи с повреждением автомобиля в ДТП 28.09.2024. 

В подтверждение наличия у истца упущенной выгоды истцом представлен Договор аренды транспортного средства, заключенный 01.07.2024 между истцом и ФИО5 (л.д. 101-102).

Из п. 5.1 Договора аренды транспортного средства следует, что договор аренды заключен на срок до 28.02.2025. Из раздела 3 Договора аренды транспортного средства следует, что арендатор обязуется заплатить арендодателю за аренду транспортного средства за период с 01.07.2024 по 28.02.2025 сумму в размере 3000 рублей за каждые сутки, арендная плата выплачивается ежемесячно за месяц вперед.

Из Акта приемки-передачи транспортного средства от 01.07.2024 следует, что автомобиль NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак ***, был передан истцом арендатору ФИО5 (л.д. 103).

Из Акта возврата транспортного средства от 28.09.2024 следует, что автомобиль NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак ***, был возвращен арендатором ФИО5 истцу в неисправном техническом состоянии в результате ДТП 28.09.2024 (л.д. 104).

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что арендатор ФИО5 регулярно в соответствии с условиями раздела 3 Договора аренды транспортного средства от 01.07.2024 оплачивал истцу арендную плату, а истец получал от ФИО5 арендную плату, предусмотренную разделом 3 Договора аренды транспортного средства от 01.07.2024.

Таким образом, истцом не представлено доказательств регулярного получения дохода вследствие исполнения Договора аренды транспортного средства от 01.07.2024 заключенного между истцом и ФИО5, а, следовательно, и доказательств факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 456000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 20532 рубля; по оплате независимой технической экспертизы в сумме 12500 рублей; по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (л.д.10, 24, 110).

Так как получение заключения независимой технической экспертизы с целью определения размера имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, являлось для истца необходимым для обращения в суд, судебные расходы истца по оплате независимой технической экспертизы в сумме 12500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Договора на оказание юридических услуг от 03.05.2025, заключенного между истцом и ИП *** и приложения к нему (л.д. 105-108, 109) следует, что исполнитель обязался оказать истцу услуги по подготовке искового заявления, правовой позиции по делу, консультирование, подготовка ходатайств, направление комплекта документов в суд, заочное/очное (по выбору исполнителя) представление интересов. Стоимость всего комплекса услуг определена в сумме 20000 рублей.

Однако, из материалов дела следует, что ИП ФИО6 каких-либо ходатайств в суд не направляла, интересы истца в судебных заседаниях не представляла, выработка правовой позиции по делу вообще не может рассматриваться как отдельная услуга. 

С учетом сложности дела, объема оказанных ИП ФИО6 услуг истцу, суд не может признать сумму расходов истца по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 20000 рублей разумной и обоснованной. Указанная сумма подлежит уменьшению до 8000 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично на 40,33% (764100 руб. (сумма предъявленных исковых требований) х 100% 6 308100 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в следующих суммах: 20532 руб. х 40,33% = 8280 рублей 56 копеек; 8000 х 40,33% = 3226 рублей 40 копеек.

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет: 12500 руб. + 8280,56 руб. + 3226,40 руб. = 24006 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

Так как законных оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» судом не установлено, требование истца о взыскании с ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2024 года, 308100 рублей, судебные расходы в общей сумме 24006 рублей 96 копеек, а всего 332106 (триста тридцать две тысячи сто шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части и к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2025 года