РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2019 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 37791,60 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 259,90 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb imei №, стоимостью 37791,60 рублей. Товар был приобретен в кредит, который полностью погашен. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в телефоне выявились недостатки: не включается. Для установления обоснованности и законности своих требований, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА», заключением которого установлено, что в товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона, на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу, с требованием расторгнуть договор купли – продажи, возвратить стоимость некачественного товара, сумму процентов по кредиту, компенсировать моральный вред и убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, направленные на досудебное урегулирование спора с продавцом. Товар был передан в тот же день, в полной комплектации, о чем свидетельствует акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответ истцом получен не был, требования не удовлетворены. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования утонила в части взыскания неустойки в размере 

1 % от стоимости товара (259,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32747,40 рублей. Кроме того, пояснила, что у ответчика не было оснований для перечисления денежных средств на депозит суда, поскольку истцом были предоставлены реквизиты для удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставив возражения на исковое заявление, согласно которых, стоимость товара истцу возмещена путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить стоимость расходов на экспертизу. 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb imei № является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb imei № стоимостью 37 791, 60 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не включается. Истец обратился в «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА», с целью получения заключения о наличии, характере и причинах возникновения недостатков товара. 

Согласно заключению эксперта «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект (неисправность) – выход и строя системной платы сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, А1688 imei №. Дефект производственный. По значимости дефект критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дается заключение, что дефект, приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, А1688 imei №, так как дефект вызвал отказ устройства. Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость устранения недостатка: 25990 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона:25990 рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16Gb, А1688 imei №, экономически нецелесообразно, таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым. 

Суд принимает экспертное заключение «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Сторонами экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, с требованием принять товар в полной комплектации, возвратить денежные средства, возместить убытки, компенсировать моральный вред.

Истцом выполнено обязательство о возврате сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, imei № ответчику, что подтверждается актом приема и передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела явствует, что денежные средства за некачественный товар в размере 37 791 рубль 60 копеек были перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании ответчиком факта реализации истцу ненадлежащего качества и указанные обстоятельства, сторонами не оспариваются. 

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителе» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителе»).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, учитывая перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за некачественный товар в размере 37 791 рубль 60 копеек.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, следует и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, кроме того, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 15000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, штраф, с применением ст.333 ГК РФ в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению судебного департамента в Самарской области выплатить ФИО1 денежные средства в размере 37791,60 рублей, перечисленные ПАО «ВымпелКом» платежным поручением №6693 от 26.10.2018. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета 

г.о. Тольятти в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2019. 

Председательствующий А.В.Сураева