Дело № 2а-972/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000676-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления ФССП по Владимирской области ФИО1, МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, Управлению ФССП по Владимирской области об оспаривании бездействия, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2, Управлении. ФССП по Владимирской области и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2 в неисполнении требований, предусмотренных статьей 30 Федерального от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 27.11.2020 направил в адрес МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК денежных средств в размере 111249 руб. 48 коп. В соответствии со ст. 30 Федерального от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждении исполнительного производства. Однако исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не были направлены в адрес взыскателя. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МОСП по ИОИП Управления ФССП по Владимирской области.

Определением суда от 06.05.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Управления ФССП по Владимирской области ФИО1.

Представитель административного истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Управления ФССП по Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать. Указала, что 23.12.2020 в МОСП по ИОИП Управления ФССП по Владимирской области поступил исполнительный документ о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО3 в пользу САО «ВСК в сумме 111249 руб. 48 коп. Данный исполнительный документ не подлежал исполнению в МОСП по ИОИП Управления ФССП по Владимирской области. 23.12.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства направлен взыскателю и получен им 12.01.2021. По данному исполнительному документу в настоящее время ведется исполнительное производство в ОСП г. Мурома и Муромского района.

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по ИОИП Управления ФССП по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Муромского городского суда от 03.09.2020 с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации взыскано 107891 руб. 66 коп, возврат госпошлины в сумме 3357 руб. 82 коп.

На основании решении САО «ВСК» выдан исполнительный лист ФС № 035417016 от 13.10.2020.

27.11.2020 САО «ВСК» обратилось в МОСП по ИОИП Управления ФССП по Владимирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа № ФС № 035417016 от 13.10.2020.

23.12.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Управления ФССП по Владимирской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

24.12.2020 исполнительный документ № ФС № 035417016 от 13.10.2020 и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2020 направлены в адрес взыскателя САО «ВСК» по адресу: .... (данный адрес указан как адрес для направления корреспонденции в исполнительном документе) заказным письмом (почтовый идентификатор (номер)). Данный адрес указан как адрес для направления корреспонденции и в настоящем административном исковом заявлении.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного на сайте «Почта России» почтовое отправление с идентификатором (номер) вручено адресату 12.01.2021.

Кроме этого, согласно скриншота электронной страницы портала АИС ФССП России в настоящее время исполнительный документ № ФС № 035417016 от 13.10.2020 находится на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района, исполнительное производство возбуждено 27.04.2021 № 89979/21/33013-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 

Согласно п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п.1 ст. 24 названного выше Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о том, что его заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом в МОСП по ИОИП Управления ФССП по Владимирской области не рассматривались, является не состоятельным, опровергаются представленными стороной административного ответчика доказательствами. Исполнительный документ № ФС № 035417016 от 13.10.2020 был рассмотрен и по нему было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев представленные административными ответчиками документы, суд установил, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Управления ФССП по Владимирской области ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП по Владимирской области ФИО1, на исполнение которой был передан исполнительный документ, допущено не было. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство было принято и направлено взыскателю в установленные законом «Об исполнительном производстве» сроки Права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Таким образом, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Также не подлежит удовлетворению и производное требование об обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявленных административных требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2, МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, Управлению ФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 30 Федерального от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.