№2-1150/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Группа Ренессанс Страхование», Мартиросян ФИО10 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 03.10.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.р.з.№ получил механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в ООО “Группа Ренессанс Страхование”, правопреемником которого является АО “Группа Ренессанс Страхование”. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил 76 186,83 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>, согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 218 000 рублей без учета износа в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА, 171 300 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА, 260 258,90 рублей без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе, 199 821,43 рублей с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 825 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Просил взыскать возмещение ущерба с учетом представленного заключения экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности (в деле) ФИО2 уточнил размер исковых требований. Опираясь на выводы судебной экспертизы, просил взыскать с АО “Группа Ренессанс Страхование” 120 466,17 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400 000 рублей неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 26.11.2017г. по 04.01.2019г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 60 233,09 рублей штраф. Взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 109 011 рублей. Кроме того просил взыскать с обоих ответчиков 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате дефектовки (диагностики), 14 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 40 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 1 335,98 рублей почтовые расходы, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Дополнительно пояснил, что исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется. Требование к причинителю вреда о взыскании разницы в стоимости ремонта автомобиля с учетом и без учета на запчасти полагает подлежащим удовлетворению с учетом Постановления Конституционного суда.

Представитель ответчика АО “Группа Ренессанс Страхование” в судебное заседание не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил копию материалов страхового дела. Возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал, указав, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО. Подтвердил, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД признал свою вину в ДТП. С размером ущерба не согласился, указал, что автомобиль истца можно было отремонтировать по более низким ценам. 

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика АО “Группа Ренессанс Страхование”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017г. в д.

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО3, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в 

<

данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в АО “Группа Ренессанс Страхование” (правопреемник ООО “Группа Ренессанс Страхование”).

Истец обратился за страховой выплатой в ООО “Группа Ренессанс Страхование”, предоставив необходимые документы. Осмотр по направлению страховщика осуществлен 05.11.2017г. специалистами 

<

данные изъяты> При осмотре повреждений автомобиля проводилась дефектовка и диагностика скрытых повреждений, за которые истцом было оплачено в автосервис 

<

данные изъяты> 3 000 рублей.

ООО “Группа Ренессанс Страхование” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 20.11.2017г. осуществило выплату страхового возмещения в сумме 76 186,83 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, для определения размера ущерба обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 218 000 рублей без учета износа в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА, 171 300 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА, 260 258,90 рублей без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе, 199 821,43 рублей с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 825 рублей.

Фактические затраты истца на ремонт автомобиля в 

<

данные изъяты> составили 327 800 рублей.

После обращения истца к ответчику с письменной претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, последний 24.12.2018г. осуществил доплату страхового возмещения в сумме 26 975,79 рублей.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно величины ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА составляет с учетом износа 172 329 рублей, без учета износа 232 704 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24 324 рубля, стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 221 709 рублей, без учета износа 281 340 рублей, размер ущерба равен 305 664 рублей (стоимость ремонта автомобиля без учета износа плюс утрата товарной стоимости автомобиля).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано проводимое исследование, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиками каких-либо мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Требование истца об учете утраты товарной стоимости автомобиля при определении размера ущерба суд полагает правомерным. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 03.10.2017г., составляет 305 664 рублей без учета износа на запчасти (стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 281 340 рублей плюс утрата товарной стоимости автомобиля 24 324 рублей). Размер ущерба с учетом износа, подлежащего возмещению по полису ОСАГО, суд признает установленным в размере 196 653 рублей (172 329 рублей стоимость ремонта с учетом износа согласно Единой методики плюс 24 324 рублей утрата товарной стоимости автомобиля) в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО 93 490,38 рублей, что равно разнице между размером ущерба с учетом износа, подлежавшего выплате по полису ОСАГО и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (196 653руб. – 76 186,83руб. – 26 975,79руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании ущерба с ФИО3 суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом истец вправе требовать с лица, ответственного за причинение вреда возмещения ущерба без учета износа на запчасти по среднерыночным ценам.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница в размере ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа по справочникам цен РСА и в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 109 011 рублей (305 664руб. – 196 653руб.). Ответчиком ФИО3 доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем невозмещаемая по полису ОСАГО часть ущерба в сумме 109 011 рублей подлежит взысканию с ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании с АО “Группа Ренессанс Страхование” неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае с необходимыми документами было получено ответчиком 31.10.2017г. Крайний срок на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО составлял до 21.11.2017г. (с учетом выходного праздничного дня 04.11.2017г.). До указанной даты страховщиком осуществлена выплата в сумме 76 186,83 рублей. 24.12.2018г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 26 975,79 рублей. Таким образом с 22.11.2017г. включительно истец имеет право на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 400 000 рублей за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 26.11.2017г. по 04.01.2019г. включительно. Данное требование суд полагает правомерным.

За период с 26.11.2017г. по 24.12.2018г. включительно ответчиком допущена просрочка в выплате на сумму 120 466,17 рублей (196 653руб. – 76 186,83руб.). Период данной просрочки равен 394 дней. Неустойка за указанный период равна 120 466,17руб. х 1% х 394дн. = 474 636,71 рублей.

За период с 25.12.2018г. по 04.01.2019г. включительно ответчиком допущена просрочка в выплате на сумму 93 490,38 рублей (196 653руб. – 76 186,83руб. – 26 975,79руб.). Период данной просрочки равен 11 дней. Неустойка за указанный период равна 93 490,38руб. х 1% х 11дн. = 10 283,94 рублей.

Общий расчетный размер неустойки за период с 26.11.2017г. по 04.01.2019г. включительно равен 474 636,71руб. + 10 283,94руб. = 484 920,65 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку выплаченная ответчиком часть страхового возмещения носит бесспорный характер, учитывая принцип соразмерности, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ ограничить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.11.2017г. по 04.01.2019г. включительно размером недоплаченного страхового возмещения - 93 490,38 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО “Группа Ренессанс Страхование” компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в АО “Группа Ренессанс Страхование” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 1 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании с АО “Группа Ренессанс Страхование” штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 93 490,38 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% х 93 490,38руб. = 46 745,19 рублей.

Ответчик об уменьшении суммы штрафа не просил, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 приведенного Постановления расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов суд считает сумму расходов по оплате услуг представителя определить в размере 25 000 рублей, а сумму расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, учитывая положения пунктов 100 и 101 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г..

Таким образом, в пользу истца суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей по оплате дефектовки (диагностики), 7 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 40 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 1 335,98 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. 

При распределении указанных судебных расходов с учетом принципа пропорциональности суд исходит из суммы основного удовлетворенного требования о возмещении ущерба. 

Так, общий размер удовлетворенных требований по возмещению ущерба составляет 202 501,38 рублей (93 490,38руб. + 109 011руб.), из которых с АО “Группа Ренессанс Страхование” взыскано 46,17% (100% х 93 490,38руб.руб. / 202 501,38руб.), с ФИО3 взыскано 53,83% (100% х 109 011руб. / 202 501,38руб.). 

С учетом принципа пропорциональности с АО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу истца подлежат взысканию: 1 385,10 рублей расходы по оплате дефектовки (диагностики), 3 231,90 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 18 468 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 616,82 рублей почтовые расходы, 11 542,50 рублей расходы по оплате услуг представителя. С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию: 1 614,90 рублей расходы по оплате дефектовки (диагностики), 3 768,10 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 21 532 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 719,16 рублей почтовые расходы, 13 457,50 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО “Группа Ренессанс Страхование” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 239,62 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 380,22 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 93 490 рублей 38 копеек, неустойку за период с 26.11.2017 года по 04.01.2019 года в размере 93 490 рублей 38 копеек, штраф в сумме 46 745 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 385 рублей 10 копеек, расходы по независимой экспертизе в сумме 3 231 рублей 90 копеек, по оплате судебной экспертизе в размере 18 468 рублей, почтовые расходы в размере 616 рублей 82 копейки, расходы на оказание представительских услуг в сумме 11 542 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 239 рублей 62 копейки.

Взыскать с Мартиросяна ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб в размере 109 011 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 614 рублей 90 копеек, расходы по независимой экспертизе в сумме 3 768 рублей 10 копеек, по оплате судебной экспертизе в размере 21 532 рубля, почтовые расходы в размере 719 рублей 16 копеек, расходы на оказание представительских услуг в сумме 13 457 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мартиросяна ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 380 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья Е.В.Савина