Дело № 1-206/2025

(16RS0041-01-2025-001455-95)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Гимаева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Муханова Ю.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, вдовца, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, являющего пенсионером, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 222.1, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 222.1, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в д. 

<

адрес> Республики Татарстан на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнего. 

Так, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пороге 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, вооружившись охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, используемым в качестве оружия, убедившись, что ФИО2 находится сразу за дверью, с целью убийства произвел один выстрел полиснарядом с металлическими дробями в голову ФИО2 через деревянную дверь 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан, за которой находился последний. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО2 получил огнестрельно-оскольчатые множественные ранения головы, шеи слева, проникающие в полость черепа, инородные тела головного мозга. 

Умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшему ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что последнему своевременно была оказана качественная медицинская помощь.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: 

- ран в области лица слева, в теменно-височной области слева, шеи слева и в области грудной клетки слева, перелома левой височной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени; согласно пункта 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; характер повреждений, наличие ран, инородных предметов в них, указывает на то, что данные телесные повреждения образовались в результате выстрела из орудия, которое было снаряжено пулей (дробью); данные медицинской документации и рентгенологические признаки не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в медицинской документации – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, как ранение жизненно важных органов, а также предшествующие преступлению поведение обвиняемого и потерпевшего, их взаимоотношения, ФИО1, действуя единолично, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО2, то есть действовал с прямым умыслом, однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1, ранее не являвшийся официальным владельцем зарегистрированного охотничьего ружья и не имевший разрешение на ношение и хранение оружия серии РОХа, на основании ч. 3 ст. 26 закона Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150 Федерального Закона «Об оружии», до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия, незаконно приобрел и хранил в своем 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох массой 37,0 грамм. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут по 16 часов 39 минут, в ходе проведения законного обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, было обнаружено и изъято 37,0 грамм промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество массой 37,0 грамм является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным порохом, пригодным для производства взрыва при наличии средств инициирования и герметичного прочного корпуса. 

Своими преступными действиями ФИО1 создал угрозу и вред общественному порядку, спокойствию граждан, условиям их жизни, а в целом причинил вред общественной безопасности. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. 

<

адрес> Республики Татарстан, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Так, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. 

<

адрес> Республики Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3100 рублей, а также пластиковые карты (банковская и дисконтные), не имеющие материальной ценности, незаконно проник в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> против воли проживающего в нем лица, где в вышеуказанный период, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил вышеуказанные предметы, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут по 16 часов 39 минут в ходе проведения законного обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 31 минут по 12 часов 46 минут, в ходе проведения законного обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Петропавловка, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты четыре пластиковые карты.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 3100 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром встал рано, убирался в доме, покормил животных, затем зашел домой. Около 8 часов вышел в огород поработать. В 8 часов 50 минут зашел домой. Чтобы посмотреть передачу «

<

данные изъяты>» с ведущим ФИО3. Около 11 часов выключил телевизор, посмотрел в окно и увидел автомобиль скорой помощи. Он вышел на улицу, там стояли соседи. Какой-то мужчина подпирал кирпичом дверь дома, соседа ФИО2 Водитель скорой помощи сказал ему, что забирают соседа ФИО2 После этого он пошел к себе домой работать. После обеда вышел с огорода и заметил, что дверь дома ФИО38 открыта нараспашку. Он пошел посмотреть. Зашел в дом, там работал телевизор и был включен свет. Он выключил свет и телевизор, закрыл дверь на навесной замок и пошел к себе домой. После обеда к нему приехали сотрудники полиции. В соседа ФИО2 он не стрелял, ружья у него не и никогда не было. 

В д. 

<

адрес> он живет с 70-х годов. Ранее жил с супругой и двумя детьми. С ДД.ММ.ГГГГ живет один. Порох и патроны, которые у него были обнаружен в ходе обыска в его хозяйстве у него остались от тестя. Факт их хранения признает, хотя не знал, что их необходимо сдать в полицию. Как телефон ФИО2 попал к нему в хозяйство, он не знает. Он его видел на полочке. Откуда он появился, не знает.

Когда он выходил из дома ФИО2 участковый Свидетель №2 ему на встречу не попадался и вопросов ему не задавал. Участковый лжет. Свидетеля Свидетель №18 он не знает, этот свидетель лжет. Потерпевший ФИО2 лжет.

Суд виновность ФИО4 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, части 1 статьи 222.1, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.99-104) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО9 попросил помочь ему с баней, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему в дом зашел сосед ФИО1 ФИО1 находился с похмелья, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 прошел в зальную комнату и в приказном тоне сказал ему быстро сбегать в магазин за водкой. Он ответил, что в магазин не пойдет, так как собирается уходить на работу. ФИО1 начал злиться и снова повторил, чтобы он бегом пошел за водкой. Он отказался, сославшись на то, что у него нет времени. Тогда ФИО1 начал уходить и сказал ему: «ну ты пожалеешь» и ушел. Когда он собирался выходить из дома, сидя на диване, услышал с улицы голос ФИО1: «я тебя сейчас заставлю идти». Он испугался, встал, чтобы подойти и закрыть дверь на замок. Как только он захлопнул на себя дверь, его резко что-то ударило в голову. Он не понял что произошло. Он сразу же упал на пороге своего дома и только успел увидеть, как ФИО1 уходил в сторону своего дома, он почувствовал резкую боль в голове. Потом уже очнулся в больнице. 

После произошедшего у него пропал его телефон и пластиковые карты, которые хранились в чехле телефона. Стоимость телефона составляет 3100 рублей, ущерб для него незначительный. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ходе проведения проверки по настоящему уголовному делу были собраны доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к данному преступлению, а именно в ходе обыска по адресу проживания ФИО1 были изъяты порох. Кроме того, изъятые в доме ФИО1 дроби соответствуют тем, что были изъяты из больницы 

<

адрес> после проведенной ФИО2 операции. Кроме того, в ходе обыска дома ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон и пластиковые карты, принадлежащие потерпевшему ФИО2, которые были хорошо спрятаны в доме ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с огнестрельным ранением головы был доставлен в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», после чего сразу же был перевезен в АММБ 

<

адрес>, где ему оказывалась медицинская помощь. Там ФИО2 начал приходить в себя. Он часто ездил к нему для беседы. В ходе разговора с ФИО2 в палате больницы ФИО2 пояснял, что сделал с ним сосед ФИО1 После проведенной операции в Альметьевске ФИО2 перевели в больницу 

<

адрес>, куда он неоднократно приезжал к последнему, чтобы узнать о его состоянии и готов ли он давать показания. При личной беседе в больнице ФИО2 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ФИО2 в дом и попросил его купить водки. ФИО2 ему отказал, после чего ФИО1 разозлился и ушел. Затем вернулся и совершил выстрел в голову, после чего сразу же ушел. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от сотрудника приемного покоя ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» о том, что в больницу был доставлен ФИО2 с множественными травмами. Он выехал в д. Петропавловка, 

<

адрес>. Он приехал по вышеуказанному адресу, где проживает женщина, которая пояснила, что вызвала скорую помощь к своему дому, а обнаружен ФИО2 был в своем 

<

адрес>, д. Петропаловка, 

<

адрес>, Республики Татарстан. Он прошел к указанному дому 7, где местными жителями был обнаружен ФИО2 на полу порога своего дома в крови, после чего на скорой помощи доставлен в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». По приезду на место происшествия он осмотрел внешне порядок в доме, он нарушен не был, на пороге дома имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Обратил внимание, что свет и телевизор в доме были включены. Он решил доложить своему начальству об обстановке на месте и пошел вверх по 

<

адрес>, так как в указанной деревне сотовая связь очень плохо ловит. Когда он созвонился с начальством и вернулся обратно к дому 7 по 

<

адрес>, то обратил внимание, что телевизор и свет в доме уже на тот момент были выключены. В это время он увидел соседа ФИО1 На его вопрос ФИО1 сказал ему, что в дом к ФИО2 он не заходил. 

Когда он заходил в дом ФИО2, он сфотографировал комнату. На кровати в комнате на фото запечатлел наличие сотового телефона. В последующем, когда на месте приехала следственно-оперативная группа, телефона не оказалось. Сделанное фото он скинул руководству ОВД. В последующем ему стало известно, что в ходе обыска данный телефон был обнаружен и изъят у ФИО1

Свидетель Свидетель №6, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 57 минут он звонил сожительнице ФИО2, которую зовут Свидетель №1, она сказала, что в данный момент находится в 

<

адрес>, где осуществляет трудовую деятельность. Также пояснила, что ружье может быть только у соседа ФИО1 У ФИО2 с Хреновым были конфликты. Сказала, что ранее, около двух лет назад, сосед ФИО1 застрелил собаку, принадлежащую им с ФИО6. Также пояснил, что он был в больнице у ФИО2, он был в тяжелом состоянии, еле разговаривал, на вопрос о том, кто в него стрелял, он подтвердил, что это сделал сосед ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании следует, что она зарегистрирована в д. Петропавловка, 

<

адрес>. По данному адресу она проживает со своим сожителем ФИО2 ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый и отзывчивый человек, всегда в хорошем настроении, работящий мужчина. По соседству с ними в д. 

<

адрес>, проживает ФИО1

О случившемся узнала когда находилась в 

<

адрес> на работе. Ей позвонили и сообщили, что в ФИО6 стреляли. Две недели ФИО2 был в 

<

адрес> в реанимации, потом его перевезли в 

<

адрес>. Она за ним ухаживала когда вернулась с 

<

адрес>. В больницу к нему приехала через две недели после Пасхи – в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 рассказывал, что это был дядя Витя. ФИО2 рассказывал, что ему позвонил знакомый Васька, позвал починить телефон. В этот день к нему зашел сосед ФИО1 и попросил его сходить за водкой. ФИО2 ответил, что не пойдет, так как ему надо на работу. Когда ФИО6 пошел закрывать дверь, больше ничего не помнит. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 2, л.д. 20-23) подтвержденными ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 себя агрессивно вел по отношению к ней и к ФИО2 и говорил, что земля на их участке принадлежать должна ему, они по этому поводу даже судились неоднократно, но земля так ему и не досталась. Также у них с ФИО1 была конфликтная ситуация из-за их с ФИО6 собаки. Примерно два года назад, у ФИО1 были бараны в хозяйстве, у них с ФИО6 в то время жила собака. Собака их была маленькая и безобидная, она часто гоняла баранов ФИО1, которых он выпускал на прогулку. ФИО1 неоднократно приходил без разрешения в их дом и прямо с порога кричал агрессивно на них нецензурными словами, что его «заколебала» собака и что она накидывается на его баранов. Они знали, что это не так, пытались с ФИО7 мирно разрешить эту ситуацию, но он никак не шел к ним навстречу, он был очень агрессивно настроен против них. Примерно два года назад, они с ФИО6 уехали в город из деревни, а когда вернулись, то обнаружили, что их собака мертва, а именно ее застрелили. В деревне говорили люди, что сделал это ФИО1, хотя на других они и подумать не могли, потому что со всеми у них хорошие отношения. Также, она неоднократно видела, что ФИО1 выходил из своего дома с ружьем, оно было похоже на охотничье, с длинным стволом. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 умерла его жена Надежда и он начал злоупотреблять спиртными напитками, пил он постоянно в основном один у себя дома, она не видела, чтобы к нему в гости кто-либо приходил. С тех пор как у ФИО4 умерла жена, то он стал вообще неадекватный, постоянно в алкогольном опьянении, агрессировал на них, кричал, мог в дом к ним зайти без разрешения и ругаться нецензурными словами. Последний год она даже боялась оставаться одна дома, когда ФИО6 уходил работать, так как боялась ФИО1. При конфликтах в их адрес мог высказать слова угрозы убийством или пожелать им смерти. ФИО1 постоянно оскорблял ФИО2, обращался к нему неуважительно, бывало даже такое, что он в приказном тоне отправлял ФИО2 в магазин за водкой, а ФИО6 ему редко отказывал, а может и боялся ему отказать. В начале марта 2025 года она уехала в Москву на заработки, ФИО2 остался один проживать в д. 

<

адрес>. В последние эти несколько месяцев ФИО6 жаловался на сильные боли в голове и мигрени, видимо после контузии у него начались осложнения по весне. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 созванивались по телефону и он говорил о том, что умер Рашид в деревне и что он с мужчинами немного выпьет, после чего пойдет домой спать, так как утром договорился пойти на какую-то подработку. Потом они созвонились с ним в 17 часов 00 минут, ФИО2 ей пояснил о том, что он выпил с родственниками Рашида несколько рюмок, после чего у него невыносимо заболела голова и, он пошел домой. На следующий день она позвонила сама на телефонФИО2, примерно в обеденное время, но уже на телефонный звонок ФИО6 не ответил. Спустя некоторое время с ней связались сотрудники полиции 

<

адрес> и сообщили о том, что ФИО6 был обнаружен у них в доме с огнестрельным ранением, после чего его доставили в больницу в тяжелом состоянии. Она сразу же подумала, что это мог сделать только ФИО1, так как в деревне ружье было только у него и только у него был конфликт с ФИО2 ФИО2 ей пояснил, что рано утром в тот день он проснулся и начал собираться на работу, сел пить чай, после чего к нему пришел ФИО1 и именно он в него стрелял и был он один.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что - ДД.ММ.ГГГГ утром пошла в сарай, кормить скотину. Сосед ФИО9 спросил, видела ли она ФИО2. Это было утром. ФИО9 пошел к ФИО6. Она покормила скотину и зашла домой. Потом зашел ФИО9 и сказал, что ФИО2 лежит на улице в крови, что домой он не смог его затащить, положил подушку ему под голову. Когда они с ФИО9 пошли к ФИО2, ФИО9 начал переворачивать его. ФИО2 начал кричать, всюду была кровь. ФИО9 сказал вызывать скорую. Он зашел домой, вынес теплое одеяло и, укрыл ФИО2 Она зашла домой, вызвала скорую помощь и вернулась к ФИО6. Скорой долго не было. Она спросила у ФИО6, кто его. Он приподнял голову и рукой показал на входную дверь – «там». Кто – он не сказал. Он был в плохом состоянии, но понимал, отвечал, когда работники скорой помощи спрашивали его. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что с ФИО4 она проживала в одной 

<

адрес>. У нее в деревне имеется дача, где она живет иногда летом. Она участвовала в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при обыске у ФИО1 В ходе обыска были обнаружены: мобильный телефон в чехле на полке сарая, похожий на порох вещество в металлической банке. Сотрудники полиции, проводившие обыск все изымали и упаковывали в нашем присутствии. В ходе проведения обыска составлялся протокол. По окончании обыска она была ознакомлена с протоколом, поставила свою подпись о правильности проведения обыска. 

Свидетель Свидетель №9 с уду показала, что ей стало известно, что кто-то стрелял в соседа отца – ФИО2. Она проживает отдельно от отца. Ей стало известно, что у отца проводили обыск. Когда приехали к отцу обыск уже был проведен. Известно, что изъяли пневматическое ружье. Патроны, порох она у отца никогда не видела. Телефон у отца был новый. Отец в телефоне, деньгах он не нуждался, у него есть сбережения. С потерпевшим ФИО2 знакома. Как отец с ним общался, она не видела. Конфликтов с ним никогда не было, я его иногда подвозила. После обыска полицейские показали, где лежали телефон и карточки.

Отец никогда собак по деревне не отстреливал, приезжали охот общества и отстреливали собак. Отец не виноват. Потерпевший пьет очень сильно. У ФИО2 была контузия, он мог идти по деревне, при этом кричать и махать руками. Сейчас еще хуже, он мог сам с собой разговаривать. 

Свидетель Свидетель №19 подтвердив оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 15-17) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в 

<

адрес> Республики Татарстан к дому 2 по 

<

адрес>, в котором часу он сказать не может, точно до обеденного времени. Он приехал туда с водителем, их встретили неизвестные ему женщина, мужчина и ребенок, они сели к ним в автомобиль скорой медицинской помощи, показали дорогу до места, где необходимо было оказывать медицинскую помощь. Приехав к месту, обнаружили лежащего возле дома мужчину, который был весь грязный, без обуви, у левого уха была застывшая, запекшаяся кровь, указанный мужчина жаловался на головную боль и боль в левом плече. Он узнал, что его избили от тех лиц, которые его встречали, больше никакой информации о том, кто, когда и при каких обстоятельствах избил, не было. Они с водителем погрузили его в автомобиль скорой помощи, им помогли и встретившие их люди, внутри автомобиля СМП он оказал ему медицинскую помощь, он ввел ему обезболивающее внутримышечно и надел воротник Шанца для фиксации шейного отдела, после чего они поехали доставлять его в приемное отделение ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». На заданные вопросы что произошло, он не отвечал. После чего, точное время сказать не может, но точно до 12 часов 00 минут, они доставили его в приемное отделение ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», после чего он поехал до станции скорой помощи. Позже ему стало известно, что у ФИО2 было огнестрельное ранение и его увезли в реанимационное отделение в больницу 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Свидетель Свидетель №10, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрали. Он живет отдельно, взаимоотношения с ним нормальные, конфликтов нет. ФИО1 хороший мужик, работящий. Если бы у ФИО1 было ружье, он бы об этом знал, т.к. сам является охотником. Откуда у ФИО1 патроны и гильзы, не знает. У него есть охотничье оружие дома в сейфе дома. Свое оружие ФИО1 не давал. ФИО2 знает, видел его проходящим мимо. О конфликтах между ФИО1 и ФИО2 ему не известно. ФИО1 он давал пневматическое ружье, чтобы стрелять в сорок. Спиртным ФИО1 не злоупотребляет, пьяный по деревне не ходит, общественный порядок не нарушает. Друзей у него в деревне нет, там местных никого не осталось, все приезжие. Круг общения у него ограничен. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в 

<

адрес>, он согласился. В ходе обыска обнаружили гильзы, бумажные прокладки, пластиковые карты. После проведенного обыска изъятые предметы упаковывались, был составлен протокол обыска, с которым он лично ознакомился, поставил свою подпись. (том2, л.д.29-31) 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, в порядке статьи 281 УПК РФ следует, она с мужем в 

<

адрес> проживают всего один год, до этого жили в другой деревне. Ее муж сразу познакомился с местными жителями, со всеми поддерживал хорошие, товарищеские отношения. Она знакома лично и с ФИО2 и с ФИО4, они проживают в соседних домах друг от друга по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 характеризует с положительной стороны, он очень спокойный и неконфликтный человек, даже когда выпьет алкоголь, то ведет себя тихо и спокойно, в драках и конфликтах замечен не был, но знает, что со своим соседом ФИО4 у них не складывались отношения. Сама лично их ссоры она не наблюдала, но со слов жителей деревни слышала, что между ними давний конфликт. Однажды слышала издалека, как ФИО1 кричал на ФИО2, но четко фразы не слышала и, по какому поводу был конфликт, не знает. Сама она тесно ни с кем из них не общается, поэтому подробностей не знает (том 1, л.д. 231-233).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, он решил пойти прогуляться по городу, он вышел в сторону «Камышлинского кладбища», там проверил захоронения бабушки и дедушки, после чего направился гулять в сторону городского озера. В 21 час 00 минут он пришел с прогулки домой и сестра сразу же ему сказала о том, что к ним приходили сотрудники полиции и спрашивали про него, а также пояснили, что ФИО2 попал в больницу в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он пошел в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», где ему пояснили, что ФИО2 увезли в больницу 

<

адрес>. В этот же день к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо явиться в отдел полиции, он сразу же собрался и поехал в отдел полиции. ФИО2 является его троюродным братом, охарактеризовать его может только с положительной стороны, он общительный, любит выпить алкоголь, у него была контузия после службы в Чечне. ФИО2 всегда спокойный, неконфликтный, всегда со всеми ведет себя спокойно, с кем и как он общается в своей деревне он не знает. В последний раз он с ФИО2 общался ДД.ММ.ГГГГ, виделись они с ним на ФИО8, 

<

адрес>, они там постояли недолго, покурили, поговорили, тот сказал, что у него все хорошо и они разошлись. У ФИО2 была его банковская карта «

<

данные изъяты>», которой пользовался только он. Кто мог стрелять в ФИО2 ему неизвестно, никого не подозревает (том 1, л.д. 235-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к ним домой пришел деревенский парень ФИО2, они помянули его младшего брата Рашита, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил у него, работает ли он ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что свободен и он попросил его помочь ему с баней, разобрать предбанник, чтобы поднять баню, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут пошел к ФИО2, может ему надо похмелиться, поскольку он часто употреблял алкоголь, и они иногда помогали друг другу, чтобы сходить в магазин за алкогольными напитками. Он подошел к его дому, к крыльцу, увидел, что возле двери лежит ФИО2, он был скрюченный, лежал в одном трико и футболке, на нем не было ботинок, он был босой, без головного убора, он дрыгал ногами. Он хотел его перевернуть, но не смог, ему было больно руку, он говорил что-то невнятное, он сначала подумал, что он упал пьяный и расшиб голову о камень, взял подушку с кровати, вышел из дома и положил ему под голову эту подушку. После чего, он побежал позвать людей на помощь, они вызвали скорую помощь. В 08 часов 40 минут, приехала скорая помощь к Олиному дому по 

<

адрес>, они сели в машину скорой помощи, чтобы показать дорогу, остановились возле дома ФИО2, фельдшер и водитель прошли в дом, они хотели перевернуть на носилки, он стонал, у него болела рука и бок, одна сторона лица была в крови, они положили его на носилки, после чего вчетвером отнесли к машине скорой помощи и загрузили в машину, скорая помощь уехала, Оля пошла к себе домой, а он пошел к себе домой. Приехала полиция и они начали брать объяснение, они приехали на место происшествия, спрашивали, как лежал и где, после чего отпустили домой. ФИО1 ни с кем не общается, и с ним мало кто в деревне общается, кого он знает, к нему никто не ходил, характер у него тяжелый, ни он, ни его жена с ним не сталкивались. Он не знает, могло ли быть у него оружие. У него оружия нет и не было, охотником никогда не был (том 1, л.д. 244-247)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, он состоит в должности врача-нейрохирурга ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО2 находился на этапе долечивания в условиях ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». С учетом огнестрельного повреждения головного мозга ФИО2 и наличии иннородных тел в веществе головного мозга, реабилитационный период составляет 1-1,5 года. В течении этого периода времени сохраняется риск вторичных осложнений (том 2, л.д. 26-28).

Свидетель ФИО16 допрошенная по ходатайству стороны защиты суду показала, что ФИО1 – муж старшей сестры. Когда ФИО1 и сестра поженились, ей было 12 лет. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Её отец – Свидетель №15 ФИО45 - работал обходчиком в 

<

данные изъяты>, ему давали огнестрельное оружие, выдавали патроны, порох. После увольнения оружие он сдал. Отец умер в 

<

данные изъяты> году. После его смерти оружие не находили. ФИО1 может охарактеризовать как очень хорошего человека, спиртными напитками не злоупотреблял, очень работящий, хозяйство держит сам, по дому все делает сам. После смерти жены спиртным злоупотреблять не стал, в доме также порядок. С деревенскими никогда не конфликтовал, что попало не говорил, пьяный по деревне не ходил, общественный порядок не нарушал. Круг общения у него ограниченный. ФИО2 знает, видела его в деревне. Он частенько пьяный ходит по деревне, сам с собой разговаривает, машет руками. У ФИО1 ружье никогда не видела и не слышала об этом.

Свидетель ФИО10 допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты суду показал, что ФИО1 его отец никакого огнестрельного оружия у отца не было, охотником не был. Пневматика была у зятя, чтобы отстреливать сорок, т.к. они таскают яйца. У отца хозяйство, всегда порядок, чисто. Алкоголем не злоупотребляет. После смерти матери поведение отца не изменилось. Огород отец сажает сам, сам его обрабатывает. Выпить компания ему не нужна, друзей, товарищей у него нет. По деревне с кем попало отец не делится, общественный порядок не нарушает.

Свидетель ФИО18 допрошенная по ходатайству стороны защиты суду показала, что навещала ФИО38 после преступления. Врач сказал, что ФИО2 внятно не говорил, во сне кричал, пытался уйти и был привязан к кровати. Она навещала ФИО2 два раза. На разговорный контакт он не шел. ФИО1 она знает с детства. Он никогда не отказывал в просьбах, ничего плохого сказать о нем не может. У ФИО1 работящая семья, большое хозяйство, он постоянно работал, конфликтов не было. Они жили своей семьей, обособленно. Пьяным ФИО1 не видела. 

У ФИО2 в больнице, она была в реанимации, в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года. Второй раз была в больнице, когда его перевели в нейрохирургию, туда заходили в палату. ФИО2 спал, будить его не стали. За ним она не ухаживала, просто навещала его, была 5 минут – зашла и вышла, спросила у медсестры что нужно. 

Свидетель ФИО19 допрошенный по ходатайству стороны защиты суду показал, что навещал ФИО38 в Альметьевске в реанимации. Хирург сказал, что сделали трепанацию, ФИО2 кричит, он привязанный. При выписке забирали ФИО2 с его женой ФИО46. Разговаривать он не мог, говорил еле-еле невнятно, тихонько, медленно. На коляске увезли его до дома. Из Бугульмы забирали ФИО2в конце мая. Спрашивали у него, что случилось. ФИО2 говорил, что не помнит, кто стрелял, про обстоятельства не говорил, просил курить. В дальнейшем он приезжал к ФИО2 в начале июня, спрашивал о случившемся. ФИО2 рассказал, что сосед дядя Витя выстрелил в него. Из чего стрелял, он не говорил. Этого дядю Витю он не знал и никогда не видел. 

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в нейрохирургии в ГАУЗ АММБ. В 15 часов 10 минут в больницу из Лениногорской ЦРБ поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделение реанимации с предварительным диагнозом «огнестрельное ранение головы и шеи». Он как дежурный врач приступил к осмотру и обследованию пациента. При выяснении обстоятельств полученных травм, у пациента речь отсутствовала, сознание в состоянии «сопора», после проведенного обследования и тамографии головы и шеи, он приступил к оперативному вмешательству. Из костей черепа пациента были изъяты 4 инородных тела металлической плотности. По окончании операции в головном мозге и шеи пациента остались инородные тела, извлечение которых было невозможно в связи с их глубоким расположением. Может ли пациент помнить обстоятельства жизни после такой травмы, зависит от тяжести травмы и индивидуальных особенностей человека.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение, а так же с изменением голоса посредством видеоконференцсвязи, следует, что с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС полиции 

<

адрес>. В камере он был вместе с ФИО1 Последний рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он выстрелил из своего ружья в соседа. Оружие ФИО1 спрятал. Кроме этого, ФИО1 сказал, что хочет «соскочить» с этой статьи, так как он достаточно хорошо спрятал свое ружье.

По ходатайству стороны обвинения судом была допрошена следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело. Следователь ФИО20 суду показала, что потерпевший ФИО2 был допрошен ею у него дома по адресу 

<

адрес>. На тот момент ФИО2 был выписан из больницы. Она приехала к нему в сопровождении начальника ОУР Свидетель №3 Дома находилась сожительница потерпевшего – ФИО5. Допрос проводился в соответствии с УПК РФ, протокол писался собственноручно, без применения техники. После допроса она огласила ему показания. ФИО2сказал, что все верно, никаких заявлений от него не поступило. После этого он собственноручно расписался в протоколе. При допросе присутствовали сожительница потерпевшего - Свидетель №1 и начальник ОУР Свидетель №3 Допрос происходил в зальной комнате. Потерпевший лежал на кровати, она сидела рядом и фиксировала. Потерпевший собственноручно подписал протокол, это видел Свидетель №3 Во время допроса давление на потерпевшего она не оказывала. ФИО2 рассказывал все добровольно, рассказал все, что помнил на тот момент. У него был дефект речи. Он вел себя адекватно, назвал дату и день недели, назвал фамилию, имя, отчество, был в трезвом состоянии. ФИО2 не мог передвигаться, поэтому они приехали к нему.

С потерпевшим также проводился дополнительный допрос, тоже у него дома. Необходимость в дополнительном допросе была вызвана тем, что были возбуждены дополнительные эпизоды по делу. Изначально было возбуждено дело по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, а после этого были возбуждены «кража» и «хранение боеприпасов». В этой связи проводился дополнительный допрос.

Сожительницу потерпевшего она тоже допрашивала. Показания давала добровольно, самостоятельно, без какого-либо давления в кабинете в следственном комитете. Во время допроса была трезвая, чувствовала себя хорошо, в протоколе это зафиксировано. Об обстоятельствах дела рассказала и со своих слов, и со слов односельчан.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъяты предметы, приобщенные в качестве вещественных доказательств. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. На фототаблице где изображена кровать нет телефона. (т. 1, л.д. 71-76)

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 работающего участковым уполномоченным ОМВД РФ по 

<

адрес> РТ, до приезда следственно-оперативной группы им была сделана фотография комнаты 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан. На кровати лежал сотовый телефон. Данная фотография приобщена в дело по результатам допроса свидетеля. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъяты предметы, приобщенные в качестве вещественных доказательств. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (т. 1, л.д. 84-87)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена выемка по адресу: РТ, 

<

адрес>, в ходе которой изъяты четыре инородных тела металлической плотности (том 1, л.д. 128-132).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты предметы. (сотовый телефон в чехле, металлическая банка с сыпучим веществом, патроны 12 калибра, пыжи, 2 металлические баночки с шариками похожими на дробь) (том 1, л.д. 137-150).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты предметы. ( банковская карта «

<

данные изъяты>», пластиковая карта «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», гильзы) (том 1, л.д. 173-180).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО1 (том 1, л.д. 188-191).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые при следственных действиях в рамках уголовного дела (том 1, л.д. 192-215).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование винтовка изготовлена заводским способом, является пневматической пружинно-поршневой винтовкой «

<

данные изъяты>» калибра 4,5 мм, предназначена для стрельбы свинцовыми пулями для пневматического оружия типа «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и другие, к огнестрельному оружию не относится (том 2, л.д. 66-69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде сквозного отверстия, представленное на исследование части деревянной двери является огнестрельным и образовано в результате одного выстрела полиснарядом (том 2, л.д. 73-77).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух марлевых тампонах, представленных на экспертизу, следов продуктов выстрела не обнаружено (том 2, л.д. 81-83).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном фрагменте двери со стороны, покрытой линолеумом, расположено входное отверстие, а со стороны, покрытой лакокрасочным покрытием – выходное. Данное повреждение образованно вероятно полиснарядом (дробью, картечью). Определить с какого расстояния был произведен выстрел, не представляется возможным (том 2, л.д. 87-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование семь патронов, являются охотничьими патронами для гладкоствольных ружей 12 калибра, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии центрального боя 12 калибра (ружьях Сайга - 12К, ИЖ-27Ем, ИЖ-43, МЦ-10, ТО3-25, Вепрь-12 Молот, а также в другом оружии соответствующего калибра) и пригодны для производства выстрелов. Три патрона из семи представленных изготовлены промышленным способом, а остальные четыре патрона снаряжены самодельным способом. Метаемым элементом двух патронов из семи представленных, является дробь №, а метаемым элементом одного патрона из семи представленных, является дробь №, которая применяется в качестве метаемого элемента при снаряжении патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Дробь изготовлена, вероятно, промышленным способом. Решить вопрос о способе изготовления в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия на исследуемых дробях следов производственных механизмов и малых размеров объектов. Метаемым элементом одного патрона из семи представленных, является самодельно изготовленная 5,2-мм картечь, а метаемым элементом трех патронов из семи представленных, является самодельно изготовленная 8-мм картечь, которая применяется в качестве метаемого элемента при снаряжении патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию (том 2, л.д. 94-100).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 37,0 г. является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным порохом. Представленное на экспертизу взрывчатое вещество - бездымный нитроцеллюлозный порох пригодно для производства взрыва при наличии средств инициирования и герметичного прочного корпуса (том 2, л.д. 104-106).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что 4 металлические предмета, извлеченные из тела потерпевшего ФИО2, являются ли составными частями каких-либо патронов и определить их способ изготовления не представляется возможным по причине их малых размеров и значительных деформационных изменений. 5 металлических предметов, являются дробью N?0000 (4/0), применяемой в качестве метаемого элемента при снаряжении патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Исследуемая дробь изготовлена, вероятно, промышленным способом. Решить вопрос о способе изготовления в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия на исследуемых предметах следов производственных механизмов и деформационных изменений. Предназначенность 1 металлического предмета не определена по причине малых размеров и значительных деформационных изменений, в связи с чем, установить, является ли данный объект составной частью какого-либо патрона и, определить способ его изготовления не представляется возможным. Металлические предметы массой 124,3 г. являются дробью N?3, применяемой в качестве метаемого элемента при снаряжении патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Исследуемая дробь изготовлена, вероятно, промышленным способом. Решить вопрос о способе изготовления в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия на исследуемых предметах следов производственных механизмов и малых размеров объектов. Металлические предметы общей массой 1994,4 г. являются самодельно изготовленной 8-мм картечью, капсюлями -воспламенителями закрытого типа снаряжения гильз патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. 48 полимерных предметов изготовлены промышленным способом и являются пыжами-контейнерами и пыжами-заглушками (деталями патронов, помещаемыми внутрь гильзы между метательным зарядом и метаемым снаряжением, и предназначенными для достижения обтюрации пороховых газов) охотничьих патронов центрального боя для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра (том 2, л.д. 111-117).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных для исследования срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 обнаружены клетки эпителия, кровь человека. Кровь, клетки эпителия на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 произошли от ФИО2 Происхождение объектов от ФИО1 исключается (том 2, л.д. 122-127).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования патронах обнаружены эпителиальные клетки. Определить генетические признаки эпителиальных клеток не представилось возможным по причине недостаточного количества ДНК в объектах (том 2, л.д. 132-134).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, обнаружены клетки эпителия, кровь человека не обнаружена. Клетки эпителия на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 произошли от ФИО1 Происхождение объектов от ФИО2 исключается (том 2, л.д. 139-146).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной для исследования лопате обнаружена кровь человека. На лопате обнаружены клетки эпителия, пот. Кровь на лопате произошла от ФИО2 Происхождение объектов от ФИО1 исключается (том 2, л.д. 151-157).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной для исследования ветровке и трико кровь человека не обнаружена (том 2, л.д. 162-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования пластиковых картах обнаружены эпителиальные клетки, пот. Пот и эпителиальные клетки на пластиковой карте № произошли от ФИО2 и еще двух и/или более неустановленных лиц. Происхождение объекта от ФИО1 исключается. Пот и эпителиальные клетки на пластиковой карте № произошли от ФИО1 и/или более неустановленных лиц. Происхождение объекта от ФИО2 исключается (том 2, л.д. 169-177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования окурках сигарет обнаружена слюна и единичные эпителиальные клетки. Определить генетические признаки слюны и единичных эпителиальных клеток не представилось возможным по причине недостаточного количества ДНК в объектах (том 2, л.д. 182-184).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных для исследования патронах обнаружены эпителиальные клетки. Определить генетические признаки эпителиальных клеток не представилось возможным по причине недостаточного количества ДНК в объектах (том 2, л.д. 189-191).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования сотовом телефоне, чехле от телефона обнаружены клетки эпителия, пот; кровь человека не обнаружена. Пот и клетки эпителия на сотовом телефоне, чехле от телефона произошли от ФИО2 Происхождение объектов от ФИО1 исключается. Пот и клетки эпителия на сотовом телефоне, чехле от телефона произошли от ФИО1, ФИО2 (том 2, л.д. 196-203).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования стеклянной бутылке №, стеклянной бутылке №, стеклянной бутылке № обнаружены эпителиальные клетки и пот. Определить генетические признаки пота и эпителиальных клеток не представилось возможным по причине недостаточного количества ДНК в объектах (том 2, л.д. 208-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: ран в области лица слева, в теменно-височной области слева, шеи слева и в области грудной клетки слева, перелома левой височной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени; согласно пункта 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; характер повреждений, наличие ран, инородных предметов в них, указывает на то, что данные телесные повреждения образовались в результате выстрела из орудия, которое было снаряжено пулей (дробью); данные медицинской документации и рентгенологические признаки не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в медицинской документации – ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 222-224).

Согласно письму из ФСВНГРФ (Росгвардия), ФИО1 владельцем зарегистрированного оружия не является, ранее не являлся. Разрешение на хранение и ношение оружия ФИО1 не выдавалось (том 3, л.д. 28).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 222.1, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 получил огнестрельно-оскольчатые множественные ранения головы, шеи слева, проникающие в полость черепа, инородные тела головного мозга от действий ФИО1 

Умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти потерпевшему ФИО2, но не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что последнему своевременно была оказана качественная медицинская помощь.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого о том, что он не совершал преступления, обратное подтверждается исследованными доказательствами. Локализация и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, огнестрельное ранение в область шеи и головы, свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел и желал наступления смерти ФИО2 Смерть потерпевшего не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам.

С учетом того, что в действиях ФИО1 квалифицируются как покушение на убийство, последующие действия подсудимого, не предпринявшего новых попыток довести до конца свой умысел на убийство, не исключают ответственность за покушение на убийство. 

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»: «Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам».

Согласно абзацу 2 пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: «при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

Таким образом, преступление носит неоконченный характер лишь в виду оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, отрицавшего факт похищения у потерпевшего ФИО2 сотового телефона, суд сопоставляет данные показания с иными доказательствами по делу, и находит показания ФИО1 опровергающимися иными доказательствами. 

В ходе проведенного обыска в хозяйстве ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего ФИО2 с дисконтными и банковскими картами. Подсудимый ФИО1 в своем допросе объяснить происхождение телефона не смог, хотя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел этот телефон в чехле на полке в своем хозяйстве.

Так, показания потерпевшего ФИО2, о том, что в него стрелял сосед ФИО1, подтверждаются заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений и показаниями свидетеля Свидетель №18 который показал, что с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС полиции 

<

адрес>. В камере он был вместе с ФИО1 Последний рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он выстрелил из своего ружья в соседа. Оружие ФИО1 спрятал. Кроме этого, ФИО1 сказал, что хочет «соскочить» с этой статьи, так как он достаточно хорошо спрятал свое ружье.

Свидетель защиты ФИО19, суду показал, что … он приезжал к ФИО2 в начале июня, спрашивал о случившемся. ФИО2 рассказал, что сосед дядя Витя выстрелил в него.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6, являющиеся сотрудниками полиции, которым потерпевший ФИО2 рассказал, что в него стрелял сосед ФИО1

Факт хранения взрывчатых веществ подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании, показав, что порох и патроны у него остались от тестя.

Органами предварительного следствия достоверно не установлено, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 приобрел инкриминируемые ему взрывчатое вещество. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание показания ФИО1, о том, что взрывчатое вещество порох у него хранилось после смерти его тестя, считает необходимым исключить из обвинения по части 1 статьи 222.1 УК РФ квалифицирующий признак приобретения взрывчатых веществ.

Суд действия ФИО1 квалифицирует: по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по части 1 статьи 222.1 УК РФ, незаконное хранение взрывчатых веществ; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, не судим, является пенсионером, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Суд, учитывает при назначении наказания: состояние здоровья ФИО1, наличие заболеваний сердца, возраст подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживается: без психических расстройств. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, медицинская документация, материалы уголовного дела, указывающие на то, что у подъэкспертного употребление алкоголя несет эпизодический характер, абстинентный синдром не сформирован. На учете у нарколога не состоит. Диагностические выводы также подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подъэкспертного конкретность мышления, легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость, некоторое снижение памяти, интеллектуальных и прогностических способностей при сохранности общих критических способностей, снижение критики к приему алкоголя и наркотических веществ. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения он обнаруживал тяжелые расстройства психики, следовательно он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Учитывая особенности, состояние и условия совершения преступления, мог их правильно воспринимать. Клинических признаков алкоголизма и наркомании не выявлено, нет данных в материалах уголовного дела о злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами. В принудительных мерах медицинского характера от алкоголизма и наркомании не нуждается (том 2, л.д. 215-217).

Исходя из результатов экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым как во время инкриминируемого преступления, так и после его совершения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание подсудимым вины по части 1 статье 222.1 УК РФ; раскаяние в содеянном; возраст подсудимого; состояние его здоровья и наличие заболеваний; наличие наград за доблестный труд и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. По пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, а так же по части 1 статьи 222.1 УК РФ суд так же считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 222.1 УК РФ.

При этом окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние, а также применения статьи 73 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 78 УК РФ, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, части 1 статьи 222.1 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по части 1 статьи 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- порох 36,0 грамм, металлическая банка, буккальный эпителий ФИО1, 2 марлевых тампона, чайная ложка, смыв пятен бурого цвета с пола в коридоре, винтовка, дробь, картечь, капсюли, пыжи, три бутылки из под водки, лопата с пятнами бурого цвета, 2 окурка, срезы ногтевых пластин ФИО2, две гильзы, срезы ногтевых пластин ФИО1, металлическая банка с предметами, похожими на гильзы, 7 гильз охотничьих патронов 12 калибра, гильзы черного цвета, прокладки для охотничьих патронов, картонная коробка с картонными прокладками для охотничьего ружья в полиэтиленовом пакете белого цвета, фрагмент деревянной двери в картонной коробке, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, пластиковые карты, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ветровка, трико, сотовый телефон 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией посредством видеоконференцсвязи из учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Татарстан с Верховным Судом Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- действия ФИО1 в части кражи имущества ФИО2 переквалифицированы с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год;

- считать ФИО1 осужденным по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, части 1 статьи 222.1, части 1 статьи 158 УК РФ;

На основании части 3 статьи 69 ФИО11 по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.