Дело № 2-1332/2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15.06.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО4 уступил истцу в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего 11.02.2016г.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО5 и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя ФИО6 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. № (№), принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако страховая выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены). Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., утрата товарной стоимости автомобиля составила (данные обезличены). 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., просил пересчитать на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере (данные обезличены)., просил пересчитать на дату вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере (данные обезличены)., расходы по отправке телеграмм в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере (данные обезличены)., штраф, расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере (данные обезличены)., просил пересчитать на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере (данные обезличены)., просил пересчитать на дату вынесения решения суда, расходы по отправке телеграмм в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО4 уступил истцу в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО5 и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя ФИО6 

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. № (№) принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель ФИО6, управлявшая автомобилем (данные обезличены), гос. № (№), в отношении которой вынесено постановление об административном правонарушении о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере (данные обезличены). 

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако страховая выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены). Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., утрата товарной стоимости автомобиля составила (данные обезличены). (л.д. ).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС (данные обезличены), гос. № (№) в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

К данной претензии было приобщено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По данному убытку был составлен акт о страховом случае (№), на основании которого (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены)., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

Однако реквизиты, предоставленные заявителем были указаны не верно, в связи с чем платеж был отклонен банком.

После предоставления страхователем верных реквизитов филиал ООО «ПСА» в г.Н.Новгороде в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения (истек (ДД.ММ.ГГГГ.)), поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 

(данные обезличены) 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены). Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Также истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции будет следующим: (данные обезличены) 

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ также считает необходимым снизить размер финансовой санкции до (данные обезличены)., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены)., расходы по отправке телеграмм в размере (данные обезличены). 

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, кроме расходов на изготовление копий, суд снижает данную сумму до (данные обезличены). как необоснованно завышенную. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере (данные обезличены)., финансовую санкцию в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере (данные обезличены) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены)., расходы по отправке телеграмм в размере (данные обезличены). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойки, финансовой санкции, судебных расходов ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)