Дело № 1-53/2025

УИД 09RS0005-01-2025-000107-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 11 марта 2025 года 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - Джемакуловой И.И., 

при секретаре Байчора Б.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Биджиева С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сучковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, аул 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

11.11.2024, не позднее 19 часов 20 минут, Семенов Джетул Азретович, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Черкесска от 14.11.2022, вступившим в законную силу 25.11.2022, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ГИБДД сдал 17.03.2023, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, срок лишения права управления, транспортными средствами истёк 17.09.2024), в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, но относясь к ним безразлично, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная об этом, управляя автомобилем модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «Н № регион», отъехал от 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, являясь участником дорожного движения, передвигался за рулем указанного автомобиля по территории Малокарачаевского района, вплоть до 19 часов 20 минут, когда был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому по 

<

адрес> в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики и в тот же день в 19 часов 49 минут отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району.

После чего, ФИО1 в 20 часов 01 минуту 11.11.2024, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион», находящемся возле 

<

адрес> КЧР, при составлении материала об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал вину в предъявленном обвинении, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что он, знал о наличии вынесенного 14.11.2022 г. постановления мирового судьи г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. по ним сдал водительское удостоверение в марте 2023 года, но штраф не оплатил. Не отрицал необходимость выезда 11.11.2024 года по делам в Малокарачаевский район, использование для этого а/м «

<

данные изъяты>» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «№ регион», принадлежащего его работодателю ФИО13; передвижение за рулем этого т/с от места работы в с. Джага до с. Учкекен, Малокарачаевского района, где примерно в 19 часов 10 мин. он был остановлен сотрудниками полиции. Последующие действия в его отношении производились уже сотрудниками ГИБДД, в т.ч. составление административного материала, от проведения освидетельствования с использованием алкотестера и проведения медицинского освидетельствования он отказался. (л.д. 123-130)

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания:

- свидетеля ФИО9 (л.д. 58-61), согласно которым он как участковый уполномоченный ОМВД России по Малокарачаевскому району вместе с другим УУП ФИО10 11.11.2024 года был задействован в проведении на территории района профилактических мероприятий. В ходе их проведения останавливал в 19 час. 10 мин. 11.11.2024 г. в с. Учкекен автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «№ регион» под управлением ФИО1 Т.к. при проверке документов не было представлено водительское удостоверение и возникли подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения был вызван экипаж ДПС, которому был передан задержанный;

- свидетеля ФИО10 (л.д. 62-65), из которых следует, что он являлся вторым членом группы УУП, вместе с ФИО9 останавливал ФИО1; 

- свидетеля ФИО11 (л.д. 72-76) – сотрудника ГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району о том, что он по вызову оперативного дежурного ОМВД в составе экипажа ДПС осуществлял выезд примерно в 19 часов 25 мин. 11.11.2024 года к зданию № по 

<

адрес>, где им передавался водитель т/с «ГАЗ 32213» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «Н 629 МЕ - 126 регион» ФИО1 В связи с имевшимися подозрениями на нахождение водителя в состоянии опьянения им водитель отстранялся от управления т/с, после разъяснения всех прав и положений Конституции РФ от проведения освидетельствования с использованием алкотестера и проведения медицинского освидетельствования он отказался. Собранные материалы были переданы в отдел дознания МВД по Малокарачаевскому району.

- свидетеля ФИО12 (л.д. 77-81) – второго сотрудника ДПС и члена экипажа ГИБДД по своему содержанию аналогичные показаниям ФИО11;

- свидетеля ФИО13 (л.д.106-109) из которых следует, что у него имеется автомобиль модели «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» белого цвета, однако данный автомобиль зарегистрирован на ООО «БАХТЕКС», расположенный адресу: 

<

...>, учредителем которого является его тёща - ФИО3. Данный автомобиль фактически принадлежит ему, он использует его для перевозки работников цеха по производству трикотажных изделий, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>. При этом, у него в цеху работает Семенов Джетул Азретович, на основании устной договорённости. ФИО1 пару раз с его разрешения пользовался автомобилем, ездил по делам предприятия и возвращался обратно. Данный автомобиль был застрахован в установленном порядке. В страховой полис на управление данным автомобилем ФИО1 никогда не был вписан. 11.11.2024 примерно в 18 часов 40 минут он вместе с ФИО1 находился в трикотажном цеху, он сказал ФИО1 что надо отвезти нитки для трикотажных изделий в с. Учкекен Малокарачаевского района, он передал ключи от указанного автомобиля, припаркованного перед зданием предприятия, расположенного по адресу: КЧР 

<

адрес>, №. ФИО1 забрал у него ключи от автомобиля модели «

<

данные изъяты>» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «№» и уехал в с. Учкекен Малокарачаевского района КЧР. Далее, через несколько часов ему от самого ФИО1 стало известно о том, что в тот же день, после того, как он забрал у него указанный автомобиль в с. Учкекен Малокарачаевского района, его остановили сотрудники полиции и на предложение пройти освидетельствование он отказался. Кроме того, из-за того что он управлял транспортным средством без водительского удостоверения сотрудниками полиции автомобиль модели «

<

данные изъяты>» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «№» был изъят. В момент передачи ключей от автомобиля ФИО1 ему не было известно, что он был лишен права управления транспортными средствами, об этом ему стало известно позднее. 

Кроме указанных показаний свидетелей, вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 113627 от 11.11.2024. (л.д. 6)

- светокопией протокола о доставлении физического лица 09 СК 002345 от 11.11.2024. (л.д.9)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 097290 от 08.11.2024 г. согласно, которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 7) 

- протоколом о задержании транспортного средства 09 СЕ № 070500 от 11.11.2024 согласно, которому задержан автомобиль модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «Н № регион. (л.д.8) 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2022, мирового судьи судебного участка №5 г. Черкесска, вступившим в законную силу 25.11.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.16)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2024. (л.д.14)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2024, согласно которому осмотрен автомобиль модели «

<

данные изъяты>» белого цвета с государственными регистрационными знаками «№ регион», изъятого протоколом задержания транспортного средства 09 СЕ № 070500 от 11.11.2024 у ФИО1 (л.д.49-54)

- протоколом обыска (выемки) от 12.12.2024, согласно которому, у УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району изъята видеозапись остановки автомобиля модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион» под управлением ФИО1. (л.д.68-71)

- протоколом обыска (выемки) от 13.12.2024, согласно которому, у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району изъяты видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.84-87)

- протоколом проверки показаний на месте от 27.12.2024 в ходе которой, подозреваемый ФИО1 указал место, с которого он начал управление автомобилем.(л.д. 131-135) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2024, согласно которому с участием подозреваемого и его защитника осмотрены: 1) оптический диск с видеофайлом, изъятый при производстве выемки, произведенной 12.12.2024 у свидетеля по уголовному делу - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Малокарачаевскому району – ФИО10, в помещении служебного кабинета ГД ОМВД России по Малокарачаевскому району, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> «а». 2) оптический диск с 2 видеофайлами, изъятый при производстве выемки, произведенной 13.12.2024 у свидетеля по уголовному делу - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району – ФИО12 в помещении служебного кабинета ГД ОМВД России по Малокарачаевскому району, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> «а». (л.д. 136-146) 

Исследовав все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ установлена в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что все доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предоставленные стороной обвинения являются допустимыми, собранными в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно (л.д.167), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.169), не судим (л.д.159-160, 162,164).

В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, полное признание вины подсудимым ФИО1 и раскаяние в содеянном, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и совокупности изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым применить в его отношении дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым ФИО1 при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не применении в отношении подсудимого указанных положений. 

Так, в соответствии с карточкой учета транспортного средства от 12.11.2024 г. (л.д. 11), владельцем автомобиля модели «

<

данные изъяты>» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «№ регион», является ООО «Бахтекс», из пояснений, данных подсудимым в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании следует, что указанное транспортное средство находится в постоянном пользовании ФИО13

С учетом изложенного, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: автомобиль модели ФИО13, вернуть по принадлежности.

При решении вопроса о судьбе остальных вещественных доказательств – двух оптических дисков, суд считает необходимым хранить их в материалах уголовного дела.

По окончании дознания адвокату Сучковой Ю.С. выплачено 3460 руб. По результатам судебного разбирательства адвокату Сучковой Ю.С. подлежит также выплата вознаграждения 1730 руб. Указанные суммы на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежащими взысканию с осужденных лиц. Оснований для освобождения ФИО1 от компенсации данных расходов не установлено, поскольку он трудоспособен, работает по найму в цеху, сведений о его имущественной несостоятельности у суда не имеется. Поэтому с него необходимо взыскать в федеральный бюджет 5190 руб.

Руководствуясь ст.304, ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль модели «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, находящийся на хранении в специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО13

- оптические диски с видеофайлами, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства, понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сучковой Ю.С., назначенной судом за оказание юридической помощи подсудимому в размере 5190 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранным им адвокатом или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника.