№ 

<

...>-У-3/2019 (44-У-144/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Омского областного суда

г. Омск 14 января 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., 

ФИО1, ФИО2, 

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., 

при секретаре Маслий Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Одесского районного суда Омской области от 03 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одесского районного суда Омской области от 

<

...>

ФИО3, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...>, ранее не судимый,

осужден 

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 03 августа 2018 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Овчинников совершил покушение на контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств – 

<

...> грамма, в значительном размере. Кроме того, Овчинников совершил незаконное хранение без цели сбыта этих наркотических средств в значительном размере.

Овчинников на грузовом автомобиле по автомобильной дороге «Омск-Одесское-граница Республики Казахстан» в направлении пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Одесское» Пограничного Управления ФСБ России по Омской области был задержан 03.05.2018 года, при этом названное выше наркотическое вещество было у него изъято. 

В судебном заседании осужденный Овчинников вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного производства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В жалобе указывает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что с учетом признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ч. ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, должна быть признана исключительной, что позволит назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит смягчить наказание, изменив приговор по доводам его жалобы.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., мнение прокурора Тебеньковой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Овчинников вину признал полностью, поддержал в присутствии адвоката ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений от гособвинителя не имелось. ФИО3 в установленном законом порядке были разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. О пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, Овчинников ознакомлен. 

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ как покушение на контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана верно.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжкого, а также небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно. 

С учётом достижения целей наказания, пресечения совершения преступлений вновь, а также конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному убеждению в том, что осужденному следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ основаны на законе. Основания для изменения категории тяжкого преступления на иную менее тяжкую представляются справедливыми.

Вид исправительной колонии соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильного его применения), повлиявшие на исход дела.

И суд допустил такие нарушения, поскольку при назначении ФИО3 наказания за совершение покушения на контрабанду в должной мере не учел положений ст.ст.62, 66 УК РФ.

Так, согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Как следует из приговора, дело рассмотрено в порядке особого судебного производства, соответственно, суд при назначении наказания руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ. 

В то же время, Овчинников совершил контрабанду наркотических средств в форме покушения, что требует применения правил назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с наличием малолетних детей, суд в отношении ФИО3 признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Соответственно, суд при определении размера наказания, кроме того, исходил из положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона при наличии оснований, предусмотренных частью 1 и 5 ст.62 УК РФ, так и ч.3 статьи 66 УК РФ, вначале применяются положения ст.66 УК РФ, затем части 5 статьи 62 УК РФ, после этого ч.1 ст.62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от размера наказания, которое может быть назначено с учетом последовательного применения положений части 3 статьи 66 УК РФ и части 5 ст.62 УК РФ. В случае, когда в результате применения положений ст.ст. 62, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на применение статьи 64 УК РФ не требуется.

Как видно из приговора, суд не только не изложил в приговоре суждений о применении в отношении осужденного положений ч.3 ст.66 УК РФ, но и наказание назначил ФИО3 в пределах, превышающих максимально возможный размер по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, при том без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание за совершение рассматриваемого преступления.

В то же время, суд при назначении ФИО3 наказания не учел в должной мере положений ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести либо покушением на тяжкое, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В нарушение требований уголовного закона окончательное наказание по совокупности преступлений за покушение на тяжкое преступление (ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.229-1 УК РФ) и преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.228 УК РФ) суд назначил не в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ, положения которой предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а наказание за совершение покушения на контрабанду наркотических средств и окончательное наказание смягчению. В то же время, президиум не находит оснований для изменения принципа частичного сложения назначенных наказаний и полагает, что окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем такого сложения, как это постановил суд 1 инстанции.

При назначении наказания президиум исходит из той совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены судом 1 инстанции. Законных оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК Ф, как об этом просит осужденный в жалобе, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговором Одесского районного суда Омской области от 03 августа 2018 года изменить.

Снизить ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий президиума В.А.Ярковой