Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Базис Капитал» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и истребовании из чужого незаконного здания котельной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Базис Капитал» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и истребовании из чужого незаконного здания котельной, взыскании судебных расходов.

Просил суд признать право общей долевой собственности на нежилое помещение – котельную для теплоснабжения жилых домов, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Базис Капитал» нежилое помещение - котельную для теплоснабжения жилых домов, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика передать котельную собственникам недвижимости;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Базис Капитал» является собственником котельной, предназначенной для теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Данная сделка была произведена согласно указанной выше выписке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данная регистрация права противоречит законодательству, поскольку была произведена на данное строение, как на самовольный объект.

В силу положений ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 года №, право общей долевой собственности домовладельце на помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющиеся самостоятельного назначения.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что у котельной для теплоснабжения жилых домов уже есть собственники в виде всех собственников в жилом многоквартирном доме.

По договору № Н-12 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: московская область, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арсенал Грант» (инвестор-застройщик) и ООО «Базис капитал» (участник долевого строительства) последнее является одним из участников долевого строительства, то есть наряду с иными участниками: юридическими и физическими лицами.

Между ним – истцом и ООО «БАЗИС» был заключен договор участия в долевом строительстве от 21.01. 2008 года № Н-103, по условиям которого ООО обязано передать ему – истцу жилое помещением. Им истцом обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была им исполнена в полном объеме.

Таким образом, он – истец ФИО1 является одним из собственников жилых помещений, а значит и части общего имущества, а значит, в соответствии с положениями ст. 301, ст. 302 ГК РФ, имеет право обращаться в суд с данным иском о признании за ним права общей долевой собственности на нежилое помещение в виде котельной и об истребовании из чужого незаконного владения данного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. 

Дополнительно, пояснил суду, что в данном гражданском деле, он просит суд признать не только именно за ним – ФИО1 право общей долевой собственности на котельную, исходя из наличия у него права собственности на квартиру, без определения его конкретной доли, а также и за всеми другими совладельцами квартир, выражая таким образом волю других собственников жилых помещений в доме на приобретение котельной в собственность. 

Однако, определить общее количество граждан, являющихся собственниками жилых помещений, он не может, их процессуальное положение по делу не определено, но поскольку дважды: в феврале 2018 года и в июне 2018 года (в форме очно-заочного голосования – вторая часть собрания должна состояться ДД.ММ.ГГГГ) собиралось общее собрание собственников многоквартирного дома и на повестку дня собрания ставился вопрос об инициировании иска в суде об истребовании здании котельной, считает что у него такие полномочия имеются. Кроме того, часть граждан выдавала ему доверенность для представления их интересов в суде, в настоящее время решения об избрании его – истца председателем или членом совета дома, не имеется.

В результате проведения собраний, в связи с отсутствием необходимого кворума, никаких решений принято на собрании не было.

Основной причиной для обращения в суд с данным иском послужил тот факт, что ООО «Базис Капитал», реализуя свои полномочия, предоставляет всем собственникам жилого помещения услуги по теплоснабжению по завышенным тарифам. Истец считает, что в случае передачи здания котельной в общую долевую собственность всех собственников жилых помещений, они самостоятельно смогут управлять котельной, оказывать услугу по теплоснабжению всех трех секций (корпусов) многоквартирного жилого дома, и выставляемый тариф не будет завышен. О принадлежности земельного участка, на котором располагается котельная какому-либо лицу, истцу неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Базис Капитал» ФИО2 против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела письменный отзыв в котором ссылался на то, что здание котельной, расположено рядом с домом № по 

<

адрес>.

Строительство вышеуказанного жилого дома и здания котельной осуществлялось на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством Строительного комплекса 

<

адрес>, Администрацией Ногинского муниципального района 

<

адрес> и ООО «Арсенал Грант» (инвестор). 

Предметом вышеуказанного контракта являлось реализация инвестиционного проекта на проектирование и строительство жилого дома, состоящего из трех отдельно стоящих секций по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством, Администрацией и Инвестором было подписано дополнительное соглашение № к инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к соглашению о том, что котельная (общей мощностью 3,3 МВт для теплоснабжения жилых домов по 

<

адрес> является собственность инвестора. Указанная котельная введена в эксплуатацию в соответствии с разрешением Министра от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ (раздел 3 Объекты произведенного назначения).

В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества котельная для теплоснабжения жилых домов общей площадью 68,2 кв.м., имеет кадастровый №.

Право собственности зарегистрировано за ООО «Базис Капитал». 

Ответчик считает, что данное исковое заявление заявлено ненадлежащим истцом.

Истец должен доказать передачу собственниками помещений права на обращение в суд с настоящими требованиями, а именно: предъявить доверенность от собственников помещении в доме по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, который на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого существа в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в суд.

Таким образом, предъявляя в суд иск о признании права общей долевой собственности, истец должен доказать, что собственники помещений дома дали свое согласие на подачу истцом данного иска, либо истец представляет товарищество собственников жилья.

При этом, истцом в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Отдельно необходимо отметить, что истец необоснованно ссылается на применении по аналогии правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 патьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи Ей пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.

В указанном Постановлении Конституционный суд Российской Федерации закрепил норму (применительно к ситуации, когда обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, связано с обращением в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Данная ситуация не имеет ничего общего с доводами истца о праве любого собственника жилого помещения в многоквартирном доме на обращение за защитой нарушенных прав на общее имущество дома. 

Тем более, что котельная, используемая для теплоснабжения жилых домов находится не в общем имуществе дома, а в собственности юридического лица (ответчика).

Ответчик также не согласен с требованием истца об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно статье 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество приобретено собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия существа из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что снованием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Однако в материалах дела нет доказательств того, что истец владел недвижимым имуществом, а следовательно истец не мог утратить право владения этим имуществом, таким образом, истец не вправе заявлять требование об истребовании из владения ответчика котельную для теплоснабжения жилых домов.

Считают, что истец, обращаясь в суд с данным иском, фактически оспаривает регистрацию права собственности ответчика на котельную, как объект недвижимого имуществу при этом утверждая, что у котельной уже есть собственник - все собственники недвижимости в жилом доме.

Однако, оспаривание права собственности ответчика на объект недвижимого имущества - котельную, не может быть расценено как добросовестное поведение участника гражданского оборота и по существу свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, исходя из положений пункта 4 статьи 1 и пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, права лица, злоупотребившего правом, не подлежат судебной защите.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес> в суд не явился, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пунктов 1, 3, 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, если данные помещения используются всеми владельцами помещений для жилищно-бытовых нужд, либо если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отношения, складывающиеся по поводу владения, распоряжения и пользования общим имуществом собственников помещений в здании, в том числе нежилом здании, регулируются как нормами гражданского, так и нормами жилищного законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таком здании, должен определяться на дату регистрации. Если по состоянию на указанный момент помещения здания были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и не использовались фактически в качестве общего имущества всеми собственниками, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленные истцом требования направлены именно на устранение такого нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Строительного комплекса 

<

адрес>, Администрацией Ногинского муниципального района 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал Грант» был заключен инвестиционный контракт № от 29.06. 2004 года на проектирование и строительство жилого дома по 

<

адрес> (л.д.56-66 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БАЗИС» был заключен договор участия в долевом строительстве от № Н-103, по условиям которого ООО обязано передать ему – истцу жилое помещение. 

Истцом обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена в полном объеме.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, площадью 40,3 кв.м., этаж 12, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110, л.д. 111 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Строительного комплекса 

<

адрес>, Администрацией Ногинского муниципального района 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал Грант» было заключено дополнительное соглашение № к инвестиционному контракту № от 29.06. 2004 года (л.д.53-55 том 1), согласно которому предметом настоящего инвестиционного контракта является реализация проекта на проектирование и строительство жилого дома, состоящего из трех отдельно стоящих секций по адресу: 

<

адрес> ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 

<

данные изъяты> рублей. Срок ввода в эксплуатацию 1-й квартал 2013 года. 

Положением пункта 3.5. дополнительного соглашения было предусмотрено, что объекты благоустройства и инженерные коммуникации от точки врезки, предназначенные для обслуживания Объекта, в том числе котельная (общей мощностью 3,3 МВт для теплоснабжения жилых домов по 

<

адрес>) являются собственностью инвестора ООО «Арсенал Грант» и оформляются актом разграничения после приемки Государственной комиссией в соответствии с исполнительной документацией (л.д.58, л.д. 53 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение № к инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 том1), согласно которому предметом настоящего инвестиционного контракта является реализация проекта на проектирование и строительство жилого дома, состоящего из трех отдельно стоящих секций по адресу: 

<

адрес>. Срок ввода в эксплуатацию 2-й квартал 2016 года. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения № было предусмотрено, что п.3.1. инвестиционного контракта изложен в следующей редакции: соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации – 0% общей площади квартир, общей нежилой площади, площади подземных помещений; 

- инвестору 100 % общей площади квартир, что ориентировочно составляет 21 000 кв.м., 100 % общей нежилой площади (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком-застройщиком – ООО «Арсенал Грант», Подрядчиком – ООО «Капитальное строительство и развитие» и Администрацией Ногинского муниципального района был заключен договор подряда № П1, по условиям которого (п.1.1). подрядчик обязался в установленный Договором срок собственными силами и средствами или с привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительных и иных необходимых работ, предусмотренных Приложением № к настоящему договору (17-ти этажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 3-х отдельно строящих секций с пристроенной модульной котельной, по строительному адресу: 

<

адрес>.), а Заказчик–Застройщик обязался создать подрядчику установленные договором условиям выполнения работ, принять их результат и произвести расчеты в порядке, установленном в размере 3 договора подряда (л.д.74-83, л.д. 84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитальное строительство и развитие», ООО «ИнжКапСтрой», ООО «Арсенал Грант» и Администрацией Ногинского муниципального района 

<

адрес>» было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № П1 от 16.06. 2015 года, согласно которому обязательства по завершению строительства перешли к ООО «ИнжКапСтрой» (л.д.86-90 том 1).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнжКапСтрой» и ООО «Сервис Газ ТО» был заключен договор №-к, предметом которого являлось в соответствии с техническим заданием, календарным планом, выполнить работы по разработке технической документации автоматизированной блочно-модульной газовой водонагревательной котельной, установленной мощностью 3,06 МВт, а также согласование с Заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативно правовых актов; комплектация и изготовление котельной и дымовой трубы на производственной базе Подрядчика, доставка, пусконаладочные работы (л.д.91-91 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал Грант» (инвестор-застройщик) и ООО «Базис капитал» (участник долевого строительства) был заключен договор № Н-12 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-26 том 1).

Согласно п. 2.1. договора, ООО «Арсенал Грант», как инвестор-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.21 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса было выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д.42-50, л.д. 51-52 том 1).

Также судом установлено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Арсенал Грант» зарегистрировал за собой право собственности на здание котельной, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права.

На дату рассмотрения спора, одноэтажное нежилое здание – котельная для теплоснабжения жилых домов, общей площадью 68,2 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арсенал Грант» и ООО «Базис Капитал», с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью юридического лица - ООО «Базис Капитал», что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора купли-продажи здания (л.д.73-74, л.д. 75, л.д. 76-77 том 2).

Таким образом, судом установлено, что спорное здание котельной, находится в собственности и в фактическом использовании ответчика - ООО «Базис Капитал», используется по его прямому назначению – для теплоснабжения трех корпусов жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчиком заключены договора с ресурсоснабжающей организацией, техническое здание котельной в надлежащем состоянии, поддерживается ответчиком, и эксплуатируется как единый комплекс.

Согласно представленного в материалы дела реестра собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, часть квартир в жилом доме принадлежит и ООО «Базис Капитал» (л.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании как за ним права общей долевой собственности на здание котельной, так и за другими собственниками квартир в многоквартирном жилом доме.

Однако, на дату подачи иска в суд, процессуальное положение других совладельцев квартир в многоквартирном жилом доме не определено, полномочия в установленном законом порядке не оформлены, в связи с чем, суд считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском в интересах определенного круга лиц, а потому в удовлетворении требований ФИО1 о признании за всеми собственниками квартир права общей долевой собственности на здание котельной надлежит отказать.

Из положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что право собственности истца на долю в праве собственности на здание котельной возникло в силу закона, а у ответчика право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, имеются основания полагать, что у истца и ответчика имеется право собственности на один и тот же объект. 

Потому, с учетом приведенных разъяснений, надлежащим способом защиты нарушенного права может являться лишь признание права собственности на здание котельной у ответчика отсутствующим.

Принимая во внимание, что основным доводом истца в обоснование заявленных исковых требований является несогласие с тарифами на поставляемую услугу по теплоснабжению, принимая во внимание наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное здание котельной, отсутствия требований о признании права ответчика отсутствующим на здание котельной, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Базис Капитал» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и истребовании из чужого незаконного здания котельной, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Чекалова Н.В.