ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску 

Дело № 12-202/2025

УИД 55RS0007-01-2025-004343-18

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе РЯА на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ЛЕВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ЛЕВ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., по адресу 

<

адрес>, РЯА, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ШНЕ, движущемуся со встречного направления прямо. 

Указанным постановлением РЯА признана виновной в совершении при изложенных в постановлении обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, РЯА обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается, что произошел наезд на стоящее транспортное средство. Движущееся транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № наехало на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое завешало маневр по развороту, остановилось ввиду затора из стоящих, перед транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № иных транспортных средств. 

Полагала, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустило наезд на стоящий автомобиль, который завершал маневр по развороту в соответствии с правилами дорожного движения. 

У водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелась возможность уйти от столкновения, что следует из фотоматериалов. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание РЯА не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> РЕВ – ФАА, действующий по доверенности /л.д. 48/, полагал, что постановление подлежит отмене. Согласился с доводами, изложенными в жалобе, полагал, что в действиях водителя 

<

данные изъяты> имеются нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, соответственно он был обязан позволить РЯА завершить маневр, поскольку она остановилась, ввиду затора на полосе ее маневра. РЯА в момент дачи объяснений сотрудникам полиции находилась в стрессовом состоянии, поскольку в машине находилось двое несовершеннолетних детей. Со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое давление, они на нее повышали голос.

Потерпевший ШНЕ в судебном заседании суду показал, что письменные объяснения, данные на месте ДТП, он поддерживает. Он двигался по своей полосе, не изменяя траектории движения своего транспортного средства. РЯА неожиданно начала маневр налево, он нажал педаль тормоза, в этот момент она резко затормозила, и ему не хватило тормозного пути, чтобы остановится. Контакт транспортных средств произошел на его полосе движения. Точка ДТП на схеме места происшествия не совсем корректно отмечена, подписывая схему, он на этот момент не обратил внимание. После ДТП подъехал, как он понял, супруг РЯА и забрал детей. Они ждали сотрудников Госавтоинспекции около трех часов. На месте РЯА не оспаривала виновность в нарушении Правил дорожного движения. Со стороны сотрудников полиции не было никакого давления на РЯА, ей были разъяснены положения ПДД РФ, с чем она на месте была согласна. 

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ЛЕВ суду пояснил, что постановление выносил на месте. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло примерно 15:45 час. Объяснения у участников отбирал около 18:50 час. Осмотрели место происшествия, РЯА разъяснили положения п. 8.8 ПДД РФ. На месте она согласилась с нарушением, дала письменные пояснения, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности на месте. Ей на месте все разъяснили, она была в нормальном состоянии. Никакого психологического давления на нее оказано не было, ранее с РЯА он знаком не был, в исходе дела его заинтересованности не имеется. 

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску КВА суду показал, что он составлял схему ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Место контакта указал со слов участников ДТП. РЯА на месте, после того как ей все разъяснили, свою вину не оспаривала. Никакого психологического давления на нее со стороны сотрудников оказано не было. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, судья пришел к следующему. 

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ РЯА за нарушение п. 8.8. ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Применительно к положениям пункта 8.8 Правил дорожного движения и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

***> преимущественное право движения, а водитель РЯА - корреспондирующую этому праву обязанность уступить ему дорогу.

Признаки объективной стороны состава рассматриваемого административного правонарушения являются бланкетными и раскрываются, в том числе в положении п. 8.8 ПДД РФ, из которого следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр, то есть при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

То есть, невыполнение требования п. 8.8 Правил дорожного движения в части, касающейся обязанности водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления без изменения направления движения, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес> РЯА, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ШНЕ, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств /л.д. 39/. 

Согласно объяснениям водителя РЯА, данным на месте ДТП, она, управляя вышеназванным транспортным средством, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайнему левому ряду. Подъехала к месту въезда на примыкающую территорию у дома № по 

<

адрес>, остановилась, убедилась, что со встречного направления автомобили остановились, в крайнем правом и среднем ряду и уступают ей дорогу. Крайний левый ряд был свободным. После чего она начала выполнять поворот налево, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение /л.д. 40-41/. 

Согласно объяснениям водителя ШНЕ, данным на месте ДТП, он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> по крайнему левому ряду. Проезжал место, где разрешен разворот и поворот налево, на прилегающую территорию в районе дома № по 

<

адрес>. Движущийся со встречного направления автомобиль 

<

данные изъяты>, при выполнении поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, не уступил водителю 

<

данные изъяты> дорогу, в результате произошло столкновение /л.д. 42-43/. 

Указанные объяснения водителей, согласуются со схемой, составленной на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители, при ее составлении согласились, о чем свидетельствуют соответствующие подписи водителей, а также фотоматериалом, на котором видно расположение транспортных средств после ДТП. Потерпевший ШНЕ подтвердил в судебном заседании объяснения, данные на месте происшествия. 

Согласно указанной схеме, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением РЯА двигался по 

<

адрес>, в районе дома № перед маневром находился на крайней левой полосе по направлению в строну 

<

адрес> 

<

данные изъяты> под управлением ШНЕ двигался в крайнем левом ряду по направлению в сторону 

<

адрес>, не изменяя направления движения. Также схематично указано движение транспортных средств /л.д. 44-45/. 

Согласно организации дорожного движения в районе строения № по 

<

адрес> дорога разделена двумя сплошными линиями разметки, имеется место для осуществления маневра влево, обозначенной п. 1.11 Линии разметки, что позволяет совершать маневр поворот или разворот налево /л.д. 47/. 

Из схемы, составленной на месте совершения административного правонарушения, следует, что у транспортного средства 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения заднего бампера; у транспортного средства 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, капота, правая ПТФ, правая фара. 

Оценив представленные доказательства, в их взаимосвязи с изложенными положениями Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что водитель ШНЕ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> без изменения направления движения, имел преимущественное право движения по крайней левой полосе своего движения, а водитель РЯА, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте/развороте налево не выполнила корреспондирующую этому праву обязанность уступить ему дорогу водителю 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд находит установленным факт нарушения водителем РЯА требований п. 8.8. ПДД РФ.

Таким образом, действия РЯА образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения РЯА административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данным на месте ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании /л.д. 40-41, 42-43/; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44-45/; фотоматериалами /л.д. 46, 12-24/, иными материалами дела. 

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Схема места совершения дорожного движения составлена должностным лицом в присутствии водителей, участников ДТП. Указанные в ней замеры и взаимные конечные расположения транспортных средств зафиксированы, и удостоверены участниками ДТП, соотносятся с фотографиями, представленными в материалы дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из обжалуемого постановления следует, что событие административного правонарушения и назначенное ей административное наказания РЯА на месте не оспаривала, дала письменные объяснения, предварительно, ознакомившись с процессуальными правами, о чем свидетельствует ее подпись /л.д. 40/, в связи с чем протокол об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся. 

Постановление вынесено с участием самого лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы РЯА об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, судьей отклоняются, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, фотоматериалам и показаниям потерпевшего, которые согласуются с показаниями должностных лиц, данных в судебном заседании. 

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении РЯА к ответственности, у суда не имеется, опровергаются показаниями потерпевшего ШНЕ, согласно которым со стороны сотрудников полиции никакого психологического давления не было, ей были разъяснены положения правил дорожного движения. 

Вопреки утверждению, что РЯА находилась в стрессовом состоянии, опровергаются материалами дела. 

Так, согласно обжалуемому постановлению /л.д. 39/, объяснений участников ДТП, данных на месте /л.д. 40, 42/, дорожно-транспортное происшествие произошло около 15:45 час. Объяснения должностными лицами отбиралась около 18: 50 час. /л.д. 40/, что свидетельствует о значительном промежутке времени между происшествием и дачей объяснений по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Суд отмечает, что правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ШНЕ Правил дорожного движения и наличии его вины в ДТП, как и иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Предметом исследования по рассматриваемому делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях водителя РЯА

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей непосредственно вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства либо добровольно.

Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором ДПС постановления, жалоба не содержит. 

Дело в отношении РЯА рассмотрено уполномоченным лицом, с ее участием в пределах, установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия РЯА правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, нарушений требований законодательства об административных правонарушениях по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления судья не усматривает.

Административное наказание РЯА назначено в пределах санкции ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ей действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

В связи с изложенным судья не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении РЯА оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Кустова