Дело №2-1093/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

с участием адвоката Аликиной Е.А.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка указав в обоснование иска, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 760 кв.м. и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Сособственником земельного участка и дома являлась ФИО8, ей принадлежала 1/2 доля, однако 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение ФИО8 продала ФИО7, о чем в ЕГРН сделана соответствующая реестровая запись от 02.12.2016.

О том, что доля дома и земельного участка была продана ФИО7, ему стало известно 17.02.2017 из полученной выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ФИО8 письменно извещала его о намерении продать принадлежащую ей долю земельного участка и дома 29.08.2016, однако на момент направления ему указанного сообщения ФИО8 не являлась собственником ? доли жилого дома т.к. ее право собственности было зарегистрировано только 28.10.2016.

Таким образом, ФИО8 на момент направления сообщения о намерении продать долю дома не являлась собственником, следовательно, не имела полномочий на распоряжение указанным имуществом, данное сообщение не может быть расценено как предложение об использовании преимущественного права покупки, поскольку заключить сделку купли-продажи с ФИО8 было невозможно в силу указанных выше оснований.

После приобретения права собственности на долю дома ФИО8 не обращалась к нему с предложением использовать преимущественное право покупки.

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 246, 250 ГК РФ, полагает, что реальное намерение приобрести принадлежавшую ФИО8 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и домовладение расположенные по адресу: 

<

адрес>, по указанной в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО8 и ФИО7, по продажной цене – 4 000 000 руб., указанную денежную сумму он имеет на банковском счете.

Просит перевести на него права и обязанности покупателя ФИО7 по договору купли-продажи от 02.12.2016 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель – адвокат Аликина Е.А. (ордер № от 30.03.2017) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик ФИО10, ее представитель ФИО11 (нотариально удостоверенная доверенность от 30.04.2014, выдана сроком на три года) в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, указав, что он был надлежащим образом и в установленном законом порядке поставлен в известность о намерении сособственника жилого дома и земельного участка произвести отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на данное имущество, однако на уведомление ФИО5 не ответил, тем самым не выразил интерес к приобретению данного недвижимого имущества, в связи с чем, 30.11.2016 сделка по купле-продаже доли жилого дома и земельного участка была заключена с ФИО7 В иске просили отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО7, его представитель ФИО12 (нотариально удостоверенная доверенность от 29.03.2017, выдана сроком на три года) исковые требования ФИО5 не признали, в иске просили отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником ? доли в праве на земельный участок площадью 2 760 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством от 21.06.2006. 

Ответчик Замальдинова (ранее ФИО14) Г.Ф. являлась собственником ? доли в праве на земельный участок площадью 2 760 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством от 21.06.2006. 

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.07.2016 по делу по иску ФИО8 к ФИО5, администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, постановлено признать за ФИО8 право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> (лит.Б, лит.б, лит.61, лит.к, лит.к1, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5, лит.Гб, лит.Г7, лит.Г8, лит.1, лит.П, лит.Ш, лит.IV, лит.сл., согласно техническому паспорту по состоянию на 29.01.2015), в размере ? доли. Решение вступило в законную силу 13.08.2016. 

Право собственности за ФИО8 на индивидуальный жилой дом площадью 275,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано на основании решения суда 28.10.2016, за ФИО5 – 15.02.2017, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, утвержденным 27.09.2016, индивидуальному жилому дому площадью 275,4 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, присвоен адрес: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с хозяйственными постройками от 30.11.2016, ФИО8 продала принадлежащие ей ? долю земельного участка площадью 2 760 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и ? долю жилого дома площадью 275,4 кв.м. с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 по цене 4 000 000 руб. 

02.12.2016 за ФИО7 произведена государственная регистрации права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

ФИО5 пояснил суду, что ему о заключении между ответчиками договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка стало известно 17.02.2017 после получения из Управления Росреестра по Ульяновской области выписки на жилой дом, что подтверждается приложенной к иску выпиской, в связи с чем, суд исходит из того, что истец обратился в суд за защитой своего права в пределах установленного законом срока.

Как следует из представленных суду нотариусом ФИО15 документов по удостоверению договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с хозяйственными постройками между ФИО8 и ФИО7, 29.08.2016 нотариусом по адресу места жительства ФИО5 было направлено заявление ФИО8 о намерении продать принадлежащий ей по праву общей долевой собственности в размере ? доли земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по цене 2 000 000 руб., а также ? долю жилого дома по указанному адресу по цене 2 000 000 руб., указав при этом на право ответчика на преимущественное приобретение указанных объектов недвижимого имущества. 

Уведомлением о вручении заказной корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что заявление ФИО8 получено истцом 06.09.2016, что им самим в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Также ФИО5 подтвердил суду, что в ответ на заявление ФИО8 он письменное сообщение о намерении приобрести продаваемые ею доли земельного участка и жилого дома не направлял. 

Как пояснил суду истец, уведомление ФИО8 о намерении продать спорное недвижимое имущество было направлено ему в отсутствие зарегистрированного за ответчиком права общей долевой собственности на долю жилого дома, в связи с чем, он не счел, что данное уведомление может повлечь за собой какие-либо правовые последствия. При этом он имел реальное намерение приобрести долю земельного участка и долю жилого дома, принадлежащие ФИО8, денежными средствами в размере 4 000 000 руб. для этой цели он располагал.

Свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3 в судебном заседании 06.04.2017 суду показали, что ФИО5 в начале осени 2016 г. сообщил им о том, что его бывшая супруга продает принадлежащую ей долю земельного участка и долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, для приобретения которых он брал у них взаймы денежные средства, возвращенные им через непродолжительное время ввиду того, что у ФИО8 не были готовы документы для совершения сделки.

Свидетель ФИО4 в настоящем судебном заседании суду показала, что осенью 2016 г. она в числе гостей была приглашена ФИО5 в домовладение по адресу: 

<

адрес>, во время общения который сообщил, что в связи с разводом с ФИО8 он намерен продать принадлежащие ему доли земельного участка и жилого дома, при этом их стоимость не назвал.

Анализируя установленные судом обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные положения статей 246, 250 ГК РФ, суд исходит из того, что на дату направления истцу нотариусом заявления ФИО8 (29.08.2016) о намерении продать принадлежащие ей доли земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, решение Заволжского районного суда г.Ульяновска о признании за ней права собственности на долю жилого дома с хозяйственными постройками вступило в законную силу 13.08.2016, о состоявшемся решении суда истцу было известно. В связи с чем, ФИО8 вправе была заявить о намерении продать принадлежащее ей на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, известив об этом истца, как участника общей долевой собственности. 

При этом отсутствие на дату уведомления ФИО5 государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО8 на долю жилого дома с хозяйственными постройками не препятствовало ФИО5 выразить намерение приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество. 

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, показавших суду о намерении истца приобрести продаваемые ФИО8 доли земельного участка и жилого дома, не могут быть признаны судом достаточными и достоверными доказательствами в подтверждение данного факта.

Кроме того, доказательств того, что на дату получения уведомления ФИО8 истец располагал денежными средствами в размере 4 000 000 руб., суду также не представлено, показания свидетелей в данной части судом отвергаются, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО8 права преимущественной покупки долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом истцом, соответственно, правовых оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.12.2016 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, не имеется, в иске ФИО5 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.12.2016 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая