Дело № 2-2860/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 30 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего с согласия законного представителя ФИО4 к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: Е 

<

данные изъяты>.

<

дата> в 02 часа 10 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5 наехал на ямочную неровность проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1, действующий с согласия законного представителя ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 114 470 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующего с согласия законного представителя ФИО4, по доверенности ФИО2 исковые требования c учетом уточнений поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> городе Коврове, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

В судебном заседании представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 с учетом уточнения признала в полном объеме.

Вместе с тем полагает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, с учетом степени сложности данного спора, не являющегося сложным, квалификации представителя, не являющегося адвокатом, затраченного представителем времени на ведение дела, должны быть уменьшены до 5000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№>, с изменениями от 

<

дата>, к вопросам местного значения 

<

адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, на месте увидели, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> попал в яму. Им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В акте указан дом по 

<

адрес> 

<

№>, так как от него было удобнее ориентироваться, когда фиксировали дорожно-транспортное происшествие, поскольку у 

<

адрес> идет стройка. Никаких нареканий к акту со стороны руководства не было, иначе данный акт был бы возвращен ему для доработки, а, следовательно, данный акт составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, произошло на участке 

<

адрес>, в районе домов 

<

№> и 

<

№>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) размерами длиной 90 см., шириной 110 см., глубиной 13 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия дороги по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№>, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога на 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части дороги по 

<

адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от 

<

дата> следует, что в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597- 93. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО5 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед истцом ввиду грубой неосторожности ФИО5, не имеется.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата>, составленному ООО «Консалт-Стандарт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, услуги по восстановительному ремонту составят 228 940 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с учетом уточнения в размере 114 470 рублей. 

Суд полагает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 10000 рублей, которые объективно подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 

<

дата>, квитанцией 

<

№> от 

<

дата> на сумму 10000 рублей.

Исходя из того, что данное дело не представляет особой сложности, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая его разумным.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба ООО «Консалт-Стандарт» 

<

№> от 

<

дата> в размере 8 000 рублей, что объективно подтверждено квитанцией 

<

№> от 

<

дата> на сумму 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере (л.д.11). 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей, которые подтверждаются подлинником доверенности, выданной нотариусом Ковровского нотариального округа, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной представителем истца ФИО2 нотариальной доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, она выдана представителю для представления интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

дата> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 28). 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 489 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.7).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, действующего с согласия законного представителя ФИО4, с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 114470 рублей, расходов на составление отчета о стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 489 рубля 50 копеек, всего 132 959 рублей 50 копеек (сто тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей пятьдесят копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.