Дело №2-2486/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002939-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 июля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанных договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №), операции по карте отражаются по счету №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с иными документами являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета и предоставление возобновляемой кредитной линии. В соответствии с п.5.3 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки. 

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями и в части сроков и сумм, по состоянию на 08.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 112 792,91 руб., из которых: 95 900,31 руб. - просроченный основной долг; 16 892,60 руб. - просроченные проценты.

Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению просроченной кредитной задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

27.09.2022 мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту №. Определением от 10.03.2023 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника. 

Ответчиком перечислены Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте, а также госпошлины.

Ссылаясь на отмену судебного приказа, а также на поданное ответчиком ходатайство о повороте исполнения судебного приказа, Банк обратился с настоящим иском в суд. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 314, 330, 401, 807, 809-811,819 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от 04.04.2019) по состоянию на 08.09.2022 в размере 112 792,91 руб., из которых: 95 900,31 руб. - просроченный основной долг; 16 892,60 руб. - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455,86 руб. (л.д. 4-5).

Истец ПАО «Сбербанк» не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 150). 

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на основании поданного ФИО1 заявления-анкеты на получение и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт №) по ставке 23,9 % годовых (л.д. 18, 19-23).

Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Viza Credit momentum ТП-3Л с доступным лимитом 96 000 руб. 

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается отчетом по кредитной карте за период с 04.04.2019 по 03.05.2019 (л.д. 26-79).

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору – несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

08.08.2022 в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 112), однако требование оставлено без удовлетворения. 

27.09.2022 мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 24.12.2021 по 08.09.2022 в размере 112 792,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727,93 руб.

10.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области судебный приказ от 27.09.2022 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 24-25).

14.07.2023 определением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного акта.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 08.09.2022 просроченная задолженность составила 112 792,91 руб., из которых: 95 900,31 руб. - просроченный основной долг; 16 892,60 руб. - просроченные проценты (л.д.105-108).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 112 792,91 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства взысканы с ответчика по судебному приказу, поворот исполнения судебного акта не произведен в связи с подачей иска о взыскании задолженности, суд считает необходимым указать, что решение в части взысканной суммы не подлежит исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3 455 руб. 86 коп., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 3,17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № в размере 112 792,91 руб., из которых просроченный основной долг в размере 95 900 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере 16 892 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 руб. 86 коп., а всего 116 248 руб. 77 коп.

Решение в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 112 792 руб. 91 коп. считать исполненным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова