Дело № 2-1952/2025

УИД 50RS0052-01-2025-000242-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности в порядке передоверия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 ноября 2024 года в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки 

<

данные изъяты>, по управлением водителя ФИО3 и автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит ей в результате дорожно-транспортного происшествия ее автотранспортному средству мари БМВ причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. Истец обратилась в страховую компанию, которая признав случай страховым, выплатила в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 345 500т руб. Истец обратилась к ИП ФИО4, который подготовил заключение № от 18 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составил 1 166 307,87 руб. Просила суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 820 807,87 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 416 руб.

Истец, а также ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств не заявлял.

На основании ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидность, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно части 6 статьи Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 11 ноября 2024 года в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки 

<

данные изъяты>, по управлением водителя ФИО3 и автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 40-41).

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были нанесены механические повреждения.

Поскольку на момент возникновения указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, в порядке прямого возмещения убытков истцу была перечислена сумма в размере 345 500 руб. (л.д. 47-48).

Посчитав указанную сумму компенсации недостаточной, истец обратился к ИП ФИО4 с целью составления экспертного заключения по вопросу определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от 18 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составил: 502 113, 04 руб., а без учета износа - 1 166 307,87 руб.

Оценив заключение досудебного эксперта ИП ФИО4 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимается его в качестве допустимых доказательств. 

При этом суд учитывает, что ответчик объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривал, доказательств иной стоимости не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, не заявлял.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 820 807, 87 руб. (1 166307,87-345 500).

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., с учетом сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний и присутствием в них представителя, расходы по оплате независимой экспертизы, подтверждённые квитанцией от 10 декабря 2024 года (л.д.12), в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 416 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 820 807,87 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 416 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года

Судья Разумная И.А.