Решение

 в окончательной форме изготовлено: 06.03.2024

Дело № 2-469/2024 (2-3178/2023)

УИД 27RS0006-01-2023-006028-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 февраля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима сервис», мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Оптима сервис» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, истец как исполнитель была обязана оказать услуги по комплектации товаров, указанные в Приложении № к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, которым истец принята на должность комплектовщика 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за июль 2023 года и отработанное время августа 2023 года. По пояснению работодателя, с истца вычтен штраф за причинение материального ущерба. Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, в которой, в том числе, изложена просьба направить в ее адрес экземпляр трудового договора. Также ранее по электронной почте истцом в адрес ответчика направлялось заявление о направлении мне трудового договора и иных документов. Претензия и заявление остались без ответа. Работодателем нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности, в связи с чем заработная плата с нее удержана незаконно. В нарушение положений закона расчетные листки истцу не выдавались. Помимо этого, перечисляемая заработная плата не соответствует сумме, указанной ответчиком в справке по форме 2-НДФЛ. При перечислении истцу заработной платы часть денежных средств ответчик обозначал как командировочные. При этом командировок у истца не было и не могло быть в связи с характером выполняемой работы. Также имеется перечисление заработное платы, обозначенное как выплата по больничному, на который истец не уходила. Полагает, что это сделано ответчиком с целью искусственного занижения ее заработной платы. На основании изложенного, считает законным и обоснованным требовать у ответчика выплатить недополученную заработную плату исходя из среднего заработка. Заработная плата за каждый отработанный месяц перечислялась истцу в течение следующего месяца, а также в конце каждого месяца перечислялся аванс за следующий месяц. Нарушение ответчиком моих трудовых прав причиняет истцу значительные моральные страдания, в связи с чем она считает законным и обоснованным требовать возмещения морального вреда. Истец считаю законным и обоснованным требовать возмещения причиненных моральных страданий в размере 20 000 рублей, поскольку нарушение ее прав, а именно неполучение надлежащей оплаты за труд, причиняет истцу значительные моральные страдания.

Просит обязать ответчика ООО «Оптима сервис» выплатить ФИО1 недополученную заработную плату за июль 2023 года в размере 15181,75 рублей и за 22 дня августа 2023 года в размере 28391,71 рубля., проценты, исчисленные в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 432,68 рубля за задержку недополученной заработной платы за июль 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, 1995,01 рублей за задержку недополученной заработной платы за август 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. Обязать ООО «Оптима сервис» выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать заработную плату за июль 2023 года в размере 41375 рублей, за август 2023 года в размере 9630,04 рубля, компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 52127 рублей 26 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15964 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, всего взыскать 189096 рублей 38 копеек. 

Представитель ответчика ООО «Оптима сервис» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту нахождения, юридическому адресу организации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенным о слушании дела ответчиком не представлено суду сведений об уважительности причин неявки в суд с предоставлением соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу. 

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не просил о рассмотрении дела без его участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Выслушав пояснения истца, изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима Сервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № оказания услуг, согласно которому по договор возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1), исполнитель обязуется оказать услуги по комплектации товаров (п. 1.2), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). За оказанную услугу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно Акту приема-сдачи оказанных услуг (п. 4.1), заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги из расчета цен указанных в приложение № к данному договору оказания услуг и объема выполненных услуг (п. 4.2).

Согласно приложению № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуги из расчета: обработка товара в зоне Приём, обработка товара в зоне Размещение, обработка товара в зоне Сортировка, обработка товара в зоне Упаковка, обработка товара в зоне Комплектация за 1% нормы производительности по каждому наименованию вида работ по 28,5 рублей. 

Согласно представленной копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит уволить ее по собственному желанию.

Как следует из приказа генерального директора ООО «Оптима Сервис» ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности комплектовщика 3 разряда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно материалам дела, и пояснениям истца в судебном заседании, у ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и иных документов, заверенных надлежащим образом, поскольку при обращении к работодателю, копии документов предоставлены не были, в том числе и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 осуществляла трудовую функцию в ООО «Оптима Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности комплектовщик 3 разряда, уволена ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе работника п.3 с. 1 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ООО «Оптима Сервис», осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности комплектовщик 3 разряда.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

При удержаниях из зарплаты для возмещения ущерба, причиненного виновными действиями сотрудника, работодателю необходимо выполнить правила, определенные в главе 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника». 

Согласно расчету сумм материальных требований, представленному истцом, ответчиком не выплачена заработная плату за июль 2023 года в размере 41375 рублей, за август 2023 года в размере 9630 рублей 04 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом среднедневного заработка к документу расчет при увольнении, представленному ООО «Оптима Сервис» ФИО1 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком не представлено сведений о том, на каком основании с истца были удержаны денежные средства в размере 41375 рублей из заработной платы за июль 2023 года, не представлено сведений о проведении служебной проверки, отбирания объяснений у работника, документы, подтверждающие наличие вины истца в причинении ответчику ущерба. 

С учетом изложенного, судом установлено наличие у ответчика задолженности по заработной плате ФИО1 за период с июля 2023 года по август 2023 года.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ)

В соответствии с требованиями абз. 1 ст. 127 ТК РФ обязанностью работодателя является выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно вышеуказанному расчету среднедневного заработка к документу расчет при увольнении, представленному ООО «Оптима Сервис» ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 27 кал. дней в размере 52127,26 рублей.

Судом проверен расчет указанной задолженности, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за июль 2023 года в размере 41375 рублей, за август 2023 года в размере 9630 рублей 04 копейки, компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 52127 рублей 26 копеек, суд признает законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На сумму невыплаченных денежных средств при увольнении истцом произведен расчет процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет 15964 руб. 08 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку бездействиями ответчика по не выплате истцу заработной платы, права истца как работника, связанные с его правом на социальные гарантии нарушены, требования истца о возмещении морального вреда суд находит заявленными законно и обосновано, и подлежащими удовлетворению, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является: исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: претензия к работодателю 15000 рублей, проект искового заявления 30000 рублей, консультирование 5000 рублей (п. 1.1).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10000 рублей и 40000 рублей, соответственно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: претензия к работодателю, проект искового заявления, консультирование, стоимость оказанных услуг составляет 50000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, суд находит разумным и справедливым, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, возложить на ответчика ООО «Оптима сервис» возмещение в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, считая данную сумму разумной. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и других судебных расходов.

С учетом указанных правовых норм государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3581 рубль 93 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Оптима сервис» (№) в пользу ФИО1 (№) невыплаченную заработную плату за июль 2023 года в размере 41375 рублей, невыплаченную заработную плату за август 2023 года в размере 9630 рублей 04 копейки, компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 52127 рублей 26 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15964 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, всего взыскать 189096 (сто восемьдесят девять тысяч девяносто шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима сервис» (№ в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 93 (девяносто три) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко