РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО3 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области, Московскому районному отделению судебных приставов г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Нижний Новгород с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н. Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, Московскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, указывая, что Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к мировому соглашению и договорились о выплате компенсации от половины стоимости автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н *, приобретенное супругами в браке, а именно ФИО3 выплачивает половину стоимости от проданного автомобиля в размере 400 000 рублей ФИО8. Е. С., а также возвращает ФИО2 судебные расходы в размере 27 000 рублей за услуги представителя и 300 рублей за оплату государственной пошлины.

В исполнение условий мирового соглашения ФИО3 перечислил денежные средства ФИО2 в следующие даты и в следующем размере:

1) ЧЧ*ММ*ГГ* — 55 000 рублей 00 копеек

2) ЧЧ*ММ*ГГ* — 30 000 рублей 00 копеек

3) ЧЧ*ММ*ГГ*— 18 000 рублей 00 копеек

4) ЧЧ*ММ*ГГ* — 45 000 рублей 00 копеек

5) ЧЧ*ММ*ГГ* — 35 500 рублей 00 копеек

6) ЧЧ*ММ*ГГ* — 12 500 рублей 00 копеек

7) ЧЧ*ММ*ГГ* — 40 000 рублей 00 копеек

8) ЧЧ*ММ*ГГ* — 15 000 рублей 00 копеек

9) ЧЧ*ММ*ГГ* — 38 000 рублей 00 копеек

10) ЧЧ*ММ*ГГ* — 39 000 рублей 00 копеек

11) ЧЧ*ММ*ГГ* —37 000 рублей 00 копеек.

12) ЧЧ*ММ*ГГ* — 40 000 рублей 00 копеек

13) ЧЧ*ММ*ГГ* — 20 000 рублей 00 копеек

14) ЧЧ*ММ*ГГ* — 10 000 рублей 00 копеек 

15) ЧЧ*ММ*ГГ* — 40 000 рублей 00 копеек.

Всего сумма переведенных денежных средств ФИО3 в пользу ФИО2: (55 000 + 30 000 +18 000 +45 000 +35 500 + 12 500 +40 000 + 15 000 +38 000 +39 000+ 37 000+ 40 000+ 20 000 +10 000 +40 000) рублей = 475 000 рублей. То есть решение суда исполнено.

Вместе с тем, ФИО2 обратилась в Московский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о неисполнении ФИО3 условий мирового соглашения.

24 августа 2023 года ФИО2 получила исполнительный лист серии ФС * по гражданскому делу *, который впоследствии предъявила для принудительного исполнения в Московское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области.

15 сентября 2023 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии ФИО2 обратилась в Московский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным указанное выше Постановление судебного пристава- исполнителя.

Московский районный суд удовлетворил требования ФИО2 и ЧЧ*ММ*ГГ* ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП *** Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП по исполнительному листу серии ФС *, выданному Московским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области по гражданскому делу * в отношении ФИО3.

Узнав о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ФИО3 установил всю цепочку событий, описанных выше и предшествовавших возбуждению исполнительного производства в отношении него, и направил в адрес Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области заявление о прекращении исполнительного производства *-ИП, приложив к заявлению платежные документы в 1 экз. на 15 листах, которые подтверждают выполнение ФИО3 условий мирового соглашения по гражданскому делу * по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства. ЧЧ*ММ*ГГ* ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП *** Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Копию указанного Постановления ФИО3 получил 11.11.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391702200198 и почтовым конвертом.

ФИО3 считает, что Постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе является незаконным, нарушающим норму материального права, прописанную в ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», которая четко предписывает, что в данном случае исполнительное производство подлежит окончанию.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области нарушают права ФИО3 и могут привести к незаконному обогащению ФИО2.

В случае если суд посчитает, что им пропущен срок обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя просит его восстановить, поскольку Постановление им получено 11.11.2024 года, до указанной даты он не знал, что такое Постановление было вынесено.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 от 02.11.2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП *** Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 удовлетворить заявление (ходатайство) ФИО3 о прекращении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 прекратить исполнительное производство *-ИП по исполнительному документу -исполнительному листу серии ФС *, выданному Московским районным судом города Нижний Новгород Нижегородской области в соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октябре 2007 года «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУ ФССП России по Нижегородской области, произведена замена судебного пристава-исполнителя ФИО6 на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями. Денежные средства ФИО3 по мировому соглашению не были выплачены. Ранее ФИО2 поясняла, что денежные средства, которые он перечислял, были потрачены на семейные нужды, на быт, развлечения, отдых. Они состояли в браке с 2010 по 15.11.2023г. С января 2023г. перестали жить. Затем помирились и опять стали вместе жить. 

Административные соответчики привлечен врио начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

В силу частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2020 по гражданскому делу * по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к мировому соглашению и договорились о выплате компенсации от половины стоимости автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, приобретенное супругами в браке, а именно ответчик ФИО3 выплачивает половину стоимости от проданного автомобиля в размере 400000,00 рублей, истцу ФИО2, а истец принимает.

Ответчик ФИО3 возвращает истцу ФИО2 понесенные ей судебные расходы в размере 27000,00 рублей за услуги представителя и 300,00 рублей за оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 принимает имущество в размере 400000,00 рублей, указанные договоренности в настоящем Мировом соглашении, достигнутые между Сторонами добровольно и без принуждения, исполняются незамедлительно после вступления в законную силу определения Суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Определение суда от 29.09.2020 года вступило в законную силу 21.10.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

24 августа 2023 года по заявлению ФИО2 о принудительном исполнении мирового соглашения Московским районным судом г. Нижний Новгород выдан исполнительный лист ФС *.

13 сентября 2023 года исполнительный лист подан в Московский РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 * от 15.09.2023 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 марта 2024г., вступившим в законную силу 23 апреля 2024г., постановлено: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства * от 15.09.2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Из представленной суду копии исполнительного производства *-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6 от 11.10.2024г. возбуждено исполнительное *-ИП на основании исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по мировому соглашению в сумме 427300 руб.

Должник ФИО3, не согласившись с возбуждением исполнительного производства, 24.10.2024г. направил в адрес Московского РОСП *** Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области заявление об окончании исполнительного производства *-ИП, приложив к заявлению платежные документы, согласно которых денежные средства ФИО2 им были выплачены в полном объеме.

Постановлением от 02.11.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны.

Копия данного постановления была направлена ФИО3 и получена им 11 ноября 2024г. В суд с настоящим иском административный истец обратился посредством почты России 20 ноября 2024г., то есть в течение 10-дневного срока. Срок на обращение в суд не пропущен.

В настоящее время исполнительное производство *-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2024г., административный истец указывает, что в уплату мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист ФС * от 24.08.2023 года им были в пользу ФИО2 произведены следующие платежи:

-ЧЧ*ММ*ГГ* — 55 000 рублей 00 копеек

-ЧЧ*ММ*ГГ* — 30 000 рублей 00 копеек

-ЧЧ*ММ*ГГ*— 18 000 рублей 00 копеек

-ЧЧ*ММ*ГГ* — 45 000 рублей 00 копеек

-ЧЧ*ММ*ГГ* — 35 500 рублей 00 копеек

-ЧЧ*ММ*ГГ* — 12 500 рублей 00 копеек

-ЧЧ*ММ*ГГ* — 40 000 рублей 00 копеек

-ЧЧ*ММ*ГГ* — 15 000 рублей 00 копеек

-ЧЧ*ММ*ГГ* — 38 000 рублей 00 копеек

-ЧЧ*ММ*ГГ* — 39 000 рублей 00 копеек

-ЧЧ*ММ*ГГ* —37 000 рублей 00 копеек.

-ЧЧ*ММ*ГГ* — 40 000 рублей 00 копеек

-ЧЧ*ММ*ГГ* — 20 000 рублей 00 копеек

-ЧЧ*ММ*ГГ* — 10 000 рублей 00 копеек 

-ЧЧ*ММ*ГГ* — 40 000 рублей 00 копеек.

Всего сумма переведенных денежных средств ФИО3 в пользу ФИО2: (55 000 + 30 000 +18 000 +45 000 +35 500 + 12 500 +40 000 + 15 000 +38 000 +39 000+ 37 000+ 40 000+ 20 000 +10 000 +40 000) рублей = 475 000 рублей. ФИО3 в подтверждение произведенных платежей представил чеки по операции Сбербанк онлайн.

Взыскатель ФИО2 не согласилась с тем, что данные платежи производились в счет уплаты по мировому соглашению, о чем сообщила, в том числе и судебному приставу-исполнителю в своем заявлении от 15.11.2024г., указав, что данные денежные средства были потрачены на совместное проживание, ведение хозяйства, общий отдых.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с августа 2010г. ЧЧ*ММ*ГГ*. брак расторгнут, детей совместных не имеют, брачный договор не заключался.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Административный истец производил платежи, на которые он ссылается, как на оплату по мировому соглашению, в период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г. В указанный период В-вы находились в браке и проживали совместно, что в судебном заседании не оспаривалось. В платежных документах назначение платежа отсутствует. Следовательно, денежные средства, переводимые ФИО3 ФИО2 являлись совместно нажитым имуществом и расходовались супругами на общие нужды. Для того, чтобы использовать совместные денежные средства на погашение личного долга ФИО3 перед супругой требовалось ее согласие. Однако суду административным истцом не было представлено ни письменных доказательств, ни устного согласия ФИО2 на то, что переведенные им денежные средства были оплачены в счет мирового соглашения. Тем более, что ФИО2 возражала против данного обстоятельства и в подтверждение своих доводов представила выписку по счету по расходным операциям за указанный период, согласно которого, ею производились покупки продуктов, лекарств, товаров для дома, осуществлялись переводы непосредственно супругу ФИО9, переводились денежные средства на вклад, что свидетельствует о расходовании денежных средств на совместные нужды.

Таким образом, основания полагать, что денежные средства в сумме 475 000 рублей, перечисленные ФИО2 ФИО3 в период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г. были перечислены именно в счет погашения долга по мировому соглашению, у суда отсутствуют, поскольку административным истцом не представлено этому доказательств.

Учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении условий мирового соглашения, должником судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в окончании исполнительного производства, кроме того, в своих требованиях истец просит прекратить исполнительное производство, тогда как фактическое исполнение является основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области, Московскому районному отделению судебных приставов г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2024г, обязании удовлетворить ходатайство и прекратить исполнительное производство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья И.В. Лопатина