Судья Трусова О.Э. Дело № 7-207/2020

УИД 22RS0011-022020-001409-88

номер дела в суде 1 инстанции 5-5/2020

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт «Зарница» на постановление судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт «Зарница» (далее – ООО «Хлебоприемный пункт «Зарница», Общество), юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ОГРН ***, ИНН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления на срок 60 суток,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ДД.ММ.ГГ в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании приказа о проведении планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГ ***, при осуществлении государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземногоэлектрического транспорта в процессе эксплуатации автобуса марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (максимальная масса 7705), категории М3, ООО «Хлебоприемный пункт «Зарница», имеющее лицензию *** от ДД.ММ.ГГ сроком действия бессрочно, осуществляло перевозку пассажиров по маршруту движения «г.Рубцовск-разъезд Зарница», не связанную с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотренных подпунктами «а», «г», «д», «н» пункта 7 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 195 «О лицензировании деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами». А именно: ООО «Хлебоприемный пункт «Зарница» осуществляло лицензируемый вид деятельности с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, сведения о котором не включены в реестр лицензий; осуществляло перевозку пассажиров под управлением водителя ФИО1 без путевого листа; не проведен предрейсовый контроль технического состояния средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***; не проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО1 перед выездом на линию.

По делу вынесено вышеуказанное постановление о назначении административного наказания.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Хлебоприемный пункт «Зарница» ФИО2 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Общества. При вынесении постановления судьей районного суда не были учтены основания, предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того ООО «Хлебоприемный пункт «Зарница» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, судья был вправе применить более мягкий вид наказания в виде предупреждения. Также Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1, части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении главы 4 указанного кодекса.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательна, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела указанной категории рассматриваются судьями.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, вмененное административное правонарушение совершено ООО «Хлебоприемный пункт «Зарница» путем противоправного действия, которое пресечено в ходе планового рейдового осмотра ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории, подведомственной Рубцовскому городскому суда Алтайского края. 

При таких обстоятельствах, судья Рубцовского районного суда Алтайского края был неправомочен рассматривать настоящее дело об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ООО «Хлебоприемный пункт «Зарница» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт «Зарница» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Бакланов